Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А43-23189/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23189/2017

г. Нижний Новгород24 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-444), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «КозайРус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, содержащим следующие требования:- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по исполнительному производству №9569/17/52040-ИП, возбужденному 14.03.2017 на основании исполнительного листа от 06.03.2017, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-16018/2016, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства №9569/17/52040-ИП и направлению исполнительного документа конкурсному управляющему ООО «КозайРус»;- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по направлению конкурсному управляющему ООО «КозайРус» ФИО1 07.07.2017 требования в 7-дневный срок со дня поступления требования возвратить по акту приема-передачи оснастки от 28.08.2015 г. пресс-формы:

1. KZR-101 - TRF-01-02, массой 450 кг, стоимостью - 4000$, 1шт.;

2. KZR-102 - TRF-01-03, массой 120 кг, стоимостью -1500$, 1 шт.;

3. KZR-103 - TRF-01-04, массой 140 кг, стоимостью -1500$, 1 шт.;

4. KZR-104 - TRF-01-05, массой 84 кг, стоимостью - 2000$, 1 шт.;

5. KZR-105 - TRF-01-06, массой 90 кг, стоимостью -1500$, 1 шт.;

6. KZR-106 - TRF-01-07, массой 90 кг, стоимостью - 1500$, 1 шт.

7. KZR-201 - TRF-01-01, массой 392 кг, стоимостью - 8000$, 1 шт.;

8. KZR-202 - TRF-01-02, массой 212 кг, стоимостью - 5000$, 1 шт.;

9. KZR-203 - TRF-01-03, массой 124 кг, стоимостью - 1250$ 1 шт.;

10. KZR-204 - TRF-01-04, массой 60 кг, стоимостью -1750$, 1 шт.

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по вынесению конкурсному управляющему ООО «КозайРус» ФИО1 14.07.2017 предупреждения о возможности привлечения его как руководителя должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ,- в качестве правовосстановительной меры просит обязать судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 окончить исполнительное производство №9569/17/52040-ИП от 14.03.2017 и направить исполнительный документ конкурсному управляющему ООО «КозайРус»,при участии представителей сторон:от заявителя: конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт, решение суда),от Управления ФССП по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 29.12.2016),от третьего лица: не явился, извещен,установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ООО «КозайРус» ФИО1 с заявлением, содержащим указанные выше требования.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на допущенные, по его мнению, судебным приставом-исполнителем нарушения требований части 3 статьи 5, пункта 7 части 1 статьи 47, частей 4, 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона №229-ФЗ), части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые выразились в том, что, несмотря на открытие решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017 по делу №А43-32286/2016 конкурсного производства в отношении должника ООО «Козай Рус», судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство в отношении должника, исполнительный документ конкурсному управляющему не передал, продолжил исполнение.

По мнению заявителя, исполнительное производство подлежит окончанию в силу прямого указания пункта 7 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ. Исключения, установленные частью 4 статьи 96 Закона №229-ФЗ, как считает заявитель, к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку требование исполнительного документа носит имущественный характер, направлено на изъятие у должника определенного имущества, переданного ему по договору купли-продажи как последствие отказа продавца от сделки (расторжения договора), является альтернативой требованию продавца об оплате переданного товара, вытекает из неисполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Кроме того, заявитель полагает, что с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, правовой позиции и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление ФССП по Нижегородской области (далее – Управление) не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку нарушений требований Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не допущено. Как отмечает Управление, основания для окончания исполнительного производства и передачи исполнительного документа конкурсному управляющему в силу пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Закона №229-ФЗ отсутствуют, поскольку содержащееся в исполнительном листе требование возвратить взыскателю ранее полученное оборудование не относится к имущественному взысканию, касается защиты владения или принадлежности имущества.

Подробно доводы Управления изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель юридического лица Турецкой Республики «Козай Пластик», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области на основании вступившего в законную силу 17.02.2017 решения по делу №А43-16018/2016 выдал исполнительный лист ФС №012014697 об обязании ООО «КозайРус» возвратить «КозайПластик» юридическому лицу Республики Турция переданное по акту приема-передачи оснастки от 28.08.2015 следующее имущество:

1. KZR-101 - TRF-01-02, массой 450 кг, стоимостью - 4000$, 1шт.;

2. KZR-102 - TRF-01-03, массой 120 кг, стоимостью -1500$, 1 шт.;

3. KZR-103 - TRF-01-04, массой 140 кг, стоимостью -1500$, 1 шт.;

4. KZR-104 - TRF-01-05, массой 84 кг, стоимостью - 2000$, 1 шт.;

5. KZR-105 - TRF-01-06, массой 90 кг, стоимостью -1500$, 1 шт.;

6. KZR-106 - TRF-01-07, массой 90 кг, стоимостью - 1500$, 1 шт.

7. KZR-201 - TRF-01-01, массой 392 кг, стоимостью - 8000$, 1 шт.;

8. KZR-202 - TRF-01-02, массой 212 кг, стоимостью - 5000$, 1 шт.;

9. KZR-203 - TRF-01-03, массой 124 кг, стоимостью - 1250$ 1 шт.;

10. KZR-204 - TRF-01-04, массой 60 кг, стоимостью -1750$, 1 шт.

13.03.2017 взыскатель направил указанный лист на исполнение в Павловский межрайонный отдел судебных приставов.

14.03.2017 на основании поступившего исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №9569/17/52040-ИП в отношении ООО «КозайРус».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017 по делу №А43-32286/2016 ООО «КозайРус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

07.07.2017 в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вручил конкурсному управляющему должника ФИО1 требование в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования возвратить по акту приема-передачи оснастки от 28.08.2015 пресс-формы согласно выше приведенному перечню.

14.07.2017 судебный пристав-исполнитель вручил конкурсному управляющему должника ФИО1 предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл.24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ об исполнительном производстве.

Статьей 64 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению (часть 18 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Статьей 47 Закона №229-ФЗ установлены основания для окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 96 Закона №229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается. В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Разъяснения, содержащиеся в названном пункте, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункту 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что в случае открытия конкурсного производства в отношении должника подлежат окончанию судебным приставом-исполнителем исполнительные производства по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что требование, содержащееся в исполнительном листе об обязании должника возвратить взыскателю ранее полученное оборудование не относится к имущественному взысканию, касается защиты владения или принадлежности имущества.

Кроме того, суд отмечает, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 33 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежной требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве. Так как конкурсное производство в отношении компании открыто до принятия решения суда первой инстанции, заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Следовательно, правовое значение для указанной трансформации имеет открытие конкурсного производства до решения суда.

В рассматриваемом же случае материалами рассматриваемого дела подтверждается, что обязательство должника ООО «КозайРус» по возврату взыскателю имущества возникло 17.02.2017, то есть после принятия Арбитражным судом Нижегородской области решения по делу №А43-16018/2016 от 21.10.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда.

14.03.2017 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №9569/17/52040-ИП в отношении должника на основании выданного арбитражным судом 06.03.2017 исполнительного листа.

Конкурсное производство в отношении имущества должника открыто решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-32286/2016 от 11.04.2017 (пункт 3 решения).

Таким образом, конкурсное производство открыто 11.04.2017, то есть уже после вступления в силу решения арбитражного суда от 17.02.2017 по делу №А43-16018/2016 о возврате имущества.

Более того, спорное имущество не вошло в конкурсную массу должника, что в судебном заседании подтвердил конкурный управляющий, а также подтверждается сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство по предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ основанию, а доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права.

В ином случае решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2016 по делу №А43-16018/2016 станет не исполнимым, поскольку взыскатель будет лишен возможности включения с неимущественными требованиями в реестр кредиторов, что не позволяет обеспечить его исполнение в рамках дела о банкротстве.

В силу части 1 статьи 129 Закона №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, исполняя возложенные на него Законом №229-ФЗ обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства №9569/17/52040-ИП, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями статьи 64, части 18 статьи 30 Закона №229-ФЗ вручил конкурсному управляющему должника требование от 07.07.2017 о возврате взыскателю имущества, а также вынес ему предупреждение о возможности привлечения как руководителя должника к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в ходе исполнительного производства №9569/17/52040-ИП судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений Закона №229-ФЗ.

Учитывая изложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемых бездействия и действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю - конкурсному управляющему ООО «КозайРус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 отказать в полном объеме.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных