Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А56-6783/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года

Дело №

А56-6783/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от закрытого акционерного общества «Балтийская жемчужина» ФИО1 (доверенность от 16.12.2024), ФИО2 (доверенность от 16.12.2024), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 20.08.2024), ФИО4, ФИО5,

рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Балтийская жемчужина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А56-6783/2024,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Балтийская жемчужина» (198322, <...>, лит. А; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, <...>, лит. А; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) от 01.11.2023 по делу № 078/01/14.2-11/2023 и предписания от 02.11.2023 по указанному делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, закрытое акционерное общество «БФА-Девелопмент» (191014, <...>, лит. А; ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Легенда Инвест» (196210, <...>, лит. А, оф. 309; ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (190031, <...>, лит. Б, пом. 29Н(310); ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Групп» (197342, <...>, стр. 1, оф. 509 А; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и предписание Управления являются неправомерными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, представитель Управления, ФИО4 и ФИО5 просили в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление подана коллективная жалоба граждан о нарушении Обществом антимонопольного законодательства путем введения в заблуждение покупателей недвижимости относительно качества и потребительских свойств (площади) квартир.

Управление по результатам рассмотрения обращения, а также дополнительно представленных по его запросам документов и пояснений, пришло к выводу о наличии в действиях Общества признаков нарушения статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося во введении неопределенного круга лиц (потенциальных участников долевого строительства) в заблуждение относительно фактической площади строящихся квартир в жилом комплексе «Жемчужный каскад».

О прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, Управление выдало Обществу предупреждение от 29.11.2021 № 78/33949/21.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 по делу № А56-1215/2022, вступившим в законную силу 06.12.2022, Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании предупреждения Управления недействительным отказано.

В связи с невыполнением Обществом предупреждения Управление вынесло решение от 01.11.2023 по делу № 078/01/14.2-11/2023, которым признало в его действиях нарушение статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ.

Антимонопольным органом установлено, что Общество в договорах участия в долевом строительстве, рекламе, иных информационных материалах заведомо указывало площадь квартир, которая меньше фактической площади, тем самым создавая себе преимущество на рынке не за счет более выгодного предложения для потребителей, а путем введения их в заблуждение относительно условий, на которых объекты строительства предлагаются к продаже (цена квартиры). После корректировки общей площади квартиры по результатам проведения кадастровых работ между застройщиком и участниками долевого строительства заключались дополнительные соглашения к договорам об увеличении цены договора.

На основании указанного решения Управление выдало Обществу предписание от 02.11.2023 о перечислении в федеральный бюджет 52 275 859 руб. 30 коп. дохода, полученного вследствие акта недобросовестной конкуренции в форме введения в заблуждение.

Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых решения и предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам (конкурентам) либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; 2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; 3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; 4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве должен, в частности, содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения) (пункт 1); цену договора, сроки и порядок ее уплаты (пункт 3).

Информация о проекте строительства одного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство должна соответствовать документации по планировке территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации допускается строительство указанных объектов недвижимости при отсутствии документации по планировке территории), проектной документации и содержать информацию о количестве в составе строящихся (создаваемых) в рамках проекта строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости жилых помещений и нежилых помещений, а также об их характеристиках, о наличии и площади частей жилого помещения и нежилого помещения (пункт 7 части 1 статьи 21 Закона № 214-ФЗ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что жилой комплекс «Жемчужный каскад» состоит из двух многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> проектные декларации на эти многоквартирные дома размещены на сайте наш.дом.рф.

Раздел 9.3 проектных деклараций содержит информацию о сумме общей площади всех жилых и нежилых помещений жилого комплекса «Жемчужный каскад» с указанием общей площади всех жилых помещений (пункт 9.3.1), общей площади всех нежилых помещений (пункт 9.3.2), общей площади всех жилых и нежилых помещений (пункт 9.3.3).

В пункте 15.2 Раздела 15 проектных деклараций содержится информация об основных характеристиках жилых помещений (этаж, номер подъезда, общая площадь, количество комнат).

Проектная документация данного жилого комплекса получила положительное заключение экспертизы проектной документации, в части общей площади квартир изменения в проектную документацию не вносились.

Генеральным подрядчиком при возведении этого жилого комплекса являлось ООО «СК «Евромонолит» на основании договора от 0.06.2018 № 32а-2/С/003, заключенного с Обществом. Приемка объектов осуществлена на основании согласованных технико-экономических показателей.

Судами так же установлено, что документы, представленные Обществом по запросу Управления от 05.10.2023 № 78/24495/23, на основании которых в договорах участия в долевом строительстве указаны основные характеристики конкретного объекта долевого строительства, а также документы, из которых произведена выкопировка плана (фрагмента плана) этажа многоквартирного дома с отмеченным местоположением объекта долевого строительства, проектной документации не соответствуют.

Управление на основании анализа информации из общедоступных источников и поступивших в его адрес документов установило, что сведения относительно общих площадей жилых помещений, указанные в проектной декларации объекта и иных информационных материалах застройщика (Общества), не соответствуют аналогичным сведениям, отраженным в проектной документации строительства объекта (в меньшую сторону).

При формировании проектной декларации и иных информационных ресурсов Общество изначально обладало сведениями о действительных параметрах строящегося жилого комплекса и не могло не знать, что реальные характеристики квартир (их метраж) будут отличаться от тех, которые указаны им в договорах участия в долевом строительстве.

В проектных декларациях жилого комплекса «Жемчужный каскад», договорах участия в долевом строительстве и информационных материалах Общество размещало заведомо недостоверную информацию об общих площадях квартир – с целью привлечения потребителей указывалась площадь, которая заведомо меньше фактической площади конкретного объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства.

Исследовав договоры участия в долевом строительстве объекта, согласно которым его участники, уплатив застройщику согласованную денежную сумму, должны получить квартиры определенной площади, Управление установило, что по окончании строительства эти участники вынуждены заключить дополнительные соглашения об увеличении стоимости жилых помещений ввиду увеличения площади квартир.

Указание Обществом меньшей цены квартиры ввиду занижения ее площади привело к привлечению в долевом строительстве денежных средств тех граждан, которые имели возможность приобретения равнозначного объекта недвижимости у других застройщиков.

Таким образом, вводя участников долевого строительства в заблуждение в отношении условий, на которых объекты долевого строительства предлагаются к продаже (цена квартиры), Общество допустило недобросовестную конкуренцию, получив дополнительную прибыль за счет притока покупателей, которые при выборе квартир учитывали, в том числе, площадь помещения и его стоимость.

При этом право застройщика на увеличение цены договора участия в долевом строительстве с заключением к нему дополнительного соглашения с участником после корректировки предварительной общей площади квартиры по результатам проведения кадастровых работ возможно в случае, когда застройщик действует добросовестно, изначально не располагая информацией о фактической общей площади квартиры и не вводя участника в заблуждение относительно условий, на которых она предлагается к продаже.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества нарушения требований статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ, о соответствии оспариваемых решения и предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными, с чем согласился и апелляционный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А56-6783/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Балтийская жемчужина» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов