Решение от 18 января 2019 г. по делу № А73-19850/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19850/2018
г. Хабаровск
18 января 2019 года
Резолютивная часть решения от 09 января 2019 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л. Коваленко,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авантис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680031, <...>)

о взыскании 55 877,71 рублей, составляющих: основной долг в размере 22 404 руб. 64 коп., неустойку за период с 07.07.2016 по 23.07.2018 в сумме 33 473 руб. 07 коп., а также о взыскании неустойки, начиная с 24.07.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки и суммы задолженности – 22 404 руб. 64 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (далее – ООО «Бруслит Сервис», истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авантис» (далее – ООО «Авантис», ответчик) о взыскании 55 877,71 рублей, составляющих: основной долг в размере 22 404 руб. 64 коп., неустойку за период с 07.07.2016 по 23.07.2018 в сумме 33 473 руб. 07 коп. по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 197/БС-07.16-ПМ. Также истцом заявлено о взыскании неустойки, начиная с 24.07.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки и суммы задолженности – 22 404 руб. 64 коп.

Определением суда 19.11.2019 исковое заявление ООО «Бруслит Сервис» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

ООО «Авантис» в отзыве от 26.12.2018 не оспаривало факт заключения спорного договора и его прекращение путем подписания соглашения от 27.02.2017, как и не оспаривало наличие задолженности в заявленном размере, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. Ответчик размер неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения договорного обязательства, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 09.01.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований ООО «Бруслит Сервис» в размере 39 140,91 руб.

15.01.2019 ООО «Авантис» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании договора управления многоквартирным домом № 1/147-у от 27.10.2008г. ООО «Бруслит Сервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по Амурскому бульвару, д. 66 в г. Хабаровске (далее - МКД).

Между ООО «Бруслит Сервис» (от имени собственников помещений МКД № 66 по Амурскому бульвару) и ООО «Авантис» (Рекламораспространитель) заключен договор № 197/БС-07.16-ПМ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.07.2016г.

Срок действия договора определен с 01.07.2016 по 30.06.2021 (п.6.1).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО «Бруслит Сервис» предоставляет Рекламораспространителю за плату право на установку рекламной конструкции: щитовая, площадью 4,13 кв.м., в целях распространения наружной рекламы на полезных площадях МКД по адресу: <...>.

Передаточным актом от 01.07.2016 истец передал, а ответчик принял рекламную конструкцию.

Согласно п. 4.1 договора за размещение рекламных конструкций на полезных площадях МКД Рекламораспространитель производит оплату за год в соответствии с Приложением № 1 договора, в течение пяти дней с момента его заключения.

Пунктом 4.3. договора установлено, что на момент заключения настоящего договора сумма платы за размещение рекламных конструкций на полезных площадях МКД ООО «Бруслит Сервис» за календарный год договора без НДС составляет 28 480,48 руб., НДС 18% - 5 126,49 руб.

В случае не внесения платы в размеры и сроки, установленные договором Рекламораспространитель уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.3 договора).

Соглашением от 27.02.2017 к вышеуказанному договору, он прекратил свое действие в связи с демонтажем конструкции с 27 февраля 2017 года.

За время использования общего имущества МКД (с 01.07.2016 по 26.02.2017) обязательства по оплате ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность и истцом начислена неустойка.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия за № 07/370 от 23.07.2018 с требованием о погашении задолженности и уплате пеней, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Бруслит Сервис» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Использование общего имущества МКД для размещения конструкций рекламного характера производится в соответствии со ст.19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе».

К отношениям сторон по аналогии закона (часть 1 статьи 6 ГК РФ) применяются положения гл.34 ГК РФ «Аренда».

В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Из совокупности норм статей 289, 290 ГК РФ, ст.ст.36, 44, 161 ЖК РФ следует, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу. Разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в многоквартирном доме, управляющая компания не вправе.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2009 № 12537/09.

В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт возникновения обязательства ответчика по уплате основного долга по спорному договору в размере 22 404 руб. 64 коп. подтвержден материалами дела. Доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено, также как и не заявлено возражений в отношении наличия долга в заявленном размере. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что начисленная плата за использование общего имущества МКД ответчиком не внесена.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют, соответственно иск в части основного долга обоснован.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей в размере 33 473 руб. 07 коп. за период с 07.07.2016 по 23.07.2018.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае не внесения платы в размеры и сроки, установленные договором Рекламораспространитель уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пеней судом проверен, установлено его соответствие условиям договора о сроках внесения арендной платы и размере неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Договором № 197/БС-07.16-ПМ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.07.2016г установлена неустойка в размере 0,2% в день. Такой размер неустойки признан судом очевидно завышенным, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям неисполнения денежных обязательств и наличии оснований основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, значительность процентной ставки неустойки, компенсационную природу неустойки, которая значительно превышает размер основного долга, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

С учетом действовавшей в период просрочки обязательства ключевой ставки ЦБ РФ, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней до 16 736,27 руб. (исходя из ставки 0,1% в день).

По мнению суда, снижение неустойки до такого размера обеспечит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, баланс интересов обеих сторон, взыскиваемая судом сумма является достаточной мерой ответственности, соответствующей степени нарушения договорного обязательства.

Истец также просит взыскать пени, начиная с 24.07.2018 по день уплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика неустойка, начиная с 24.07.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки и суммы задолженности 22 404 руб. 64 коп.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, при этом судом учитывается, что истцом государственная пошлина уплачена при обращении с иском в суд в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.07.2016 № 197/БС-07.16-ПМ в размере 22 404 руб. 64 коп., неустойку за период с 07.07.2016 по 23.07.2018 (с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки) в сумме 16 736 руб. 27 коп., неустойку, начиная с 24.07.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки и суммы задолженности 22 404 руб. 64 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 235 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Н.Л.Коваленко