Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А40-27735/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-27735/17-105-266
15 мая 2017 г.
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

истец:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" (121170,<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,Дата регистрации 21.07.2003)

ответчик:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД" (141506,<...>, ОГРН: <***>, ИНН:5044028517, Дата регистрации 29.09.2003)

О взыскании 3 516 419 руб. 10 коп. задолженности по договору № 19/10-14к от 01.09.2014г., неустойку в размере 1 966 329 руб. 45 коп. за период с 16.02.2015г. по 06.02.2017г.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД" задолженность в размере 3 516 419 руб. 10 коп. по договору № 19/10-14к от 01.09.2014г., неустойку в размере 1 966 329 руб. 45 коп. за период с 16.02.2015г. по 06.02.2017г.

Определением от 21.02.2017г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ, в упрощенном производстве, без вызова сторон.

Решением от 20.04.2017г. в исковые требования удовлетворены частично.

Ответчиком подано ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Между АО «Концерн «Вега» и АО «СПЗ» заключен договор о предоставлении коммунальных услуг № 19/10-14к от 01 сентября 2014 г., согласно которому Ответчику предоставляются коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, телефонные линии в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 6759,7 кв.м.

Согласно п.п. 3.2.5, 3.2.8 Договора Ответчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.3. плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, на основании платежных документов, предоставляемых Ответчиком не позднее 5-го числа месяца.

Ответчик обязательств по ежемесячной оплате коммунальных услуг не выполнил, в связи с чем, Истцом 07.04.2015, 02.06.2015, 10.07.2016, 12.10.2015, 13.04.2016, 04.08.2016, 16.09.2016 в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием оплатить возникшую задолженность и неустойку за нарушение срока оплаты коммунальных услуг. До настоящего времени оплата не поступила. В результате размер задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 06.02.2017 составляет 3 516 419 рублей 10 копейки.

Согласно п. 5.2. Договора в случае просрочки платежей по оплате коммунальных услуг, Ответчик по письменному требованию Истца обязан оплатить последнему неустойку (пеню) в размере 0,1 процента от невыполненной суммы за каждый день просрочки. В связи с чем истцом начислена пенив размере 1 966 329 руб. 45 коп. за период с 16.02.2015г. по 06.02.2017г.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

От ответчика поступил отзыв на иск, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 983 164 руб. 72коп., так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 83 537 руб.19коп., так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом изложенного, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" задолженность в размере 3 516 419 (Три миллиона пятьсот шестнадцать тысяч четыреста девятнадцать) руб. 10 коп., неустойку в размере 983 164 (Девятьсот восемьдесят три тысячи сто шестьдесят четыре) руб. 72 коп., расходы по госпошлине в размере 50 414(Пятьдесят тысяч четыреста четырнадцать) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья:О.И. Никонова