Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А76-22591/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22591/2020
16 марта 2021 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Академия слуха центр», ОГРН <***>, г. Тула Тульской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 331 454 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО3 по доверенности от 16.12.2020 № 173, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, Фонд) 18.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Академия слуха центр» (далее – ответчик, общество), о взыскании штрафа за нарушение порядка оформления актов сдачи-приемки товара в размере 165 727 руб. 10 коп., штрафа за неоказание услуг получателя Плещенко В.К. в размере 165 727 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту на оказание услуг по индивидуальному слухопротезированию инвалидов, проживающих на территории Челябинской области №Ф.2017.431164/782 от 10.10.2017, положениях ст.ст. 309, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением суда от 26.06.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, на иске настаивает.

В Арбитражный суд от ответчика поступили 20.02.2021 дополнительные возражения на исковое заявление (л.д.15-28, т.2), заявленные требования не признает, считает, что истцом расчет штрафа произведен исходя из общей суммы контракта, без учета надлежащего исполнения части работ, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному ст. 1 ГК РФ, превращение института штрафа и неустойки в способ обогащения заказчика недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Ходатайствует о снижении размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Ранее, в Арбитражный суд 15.07.2020 от ответчика поступили возражения на исковое заявление (л.д.46-123, т.1), выразил несогласие с указанными доводами истца, поскольку услуга была оказана ФИО2 и слуховой аппарат был выдан. То, что в последующем слуховой аппарат был ей возвращен в связи с претензиями к его качеству, не может свидетельствовать о неоказании услуг.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д.7,14, т.2), а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Судом в судебном заседании 01.03.2021 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 09.03.2021, продлен до 16.03.2021.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между Государственным учреждением - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО «Академия слуха ЦЕНТР» (исполнитель) подписан государственный контракт №Ф.2017.431164/782 на оказание услуг по индивидуальному слухопротезированию инвалидов, проживающих на территории Челябинской области (л.д.19-42, т.1).

Согласно п. 2.1. контракта исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по слухопротезированию в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), на основании реестра получателей оказанных услуг (приложение № 3 к контракту) и направления (приложение № 2 к контракту), а заказчик оплатить исполнителю оказанную услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта установлена п. 3.1. и составляет 3 314 542 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 2.3. контракта срок оказания услуг по контракту: не более 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения исполнителем направления, выданного заказчиком получателю. Датой оказания услуг является дата подписания исполнителем и получателем акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По условиям п. 5.1.3 контракта исполнитель обязан оказать услугу по слухопротезированию в срок, предусмотренный п. 2.3. контракта.

В соответствии с п. 5.1.4. контракта при передаче результатов оказанных услуг получателю исполнитель обязан оформить акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложении № 5 к контракту) и подписать его исполнителем и получателем, а также вручить получателю памятку о порядке и условиях осуществления гарантийного ремонта товара, используемого для оказания услуг.

В пункте 5.1.8 контракта указано, что в случае отказа получателя от приема оказанных услуг, исполнитель обязан оформить акт-подтверждение об отказе получателя от оказанных услуг (приложение №6 к контракту), который подписывается исполнителем и получателем. Указанный акт оформляется в 3 экземплярах, один из которых передается заказчику, один остается у исполнителя, один у получателя.

Согласно п. 3.3. контракта для расчетов по контракту исполнитель передает ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, заказчику надлежащим образом оформленные документы: счет, акт оказанных услуг в пользу граждан в целях их социального обеспечения (приложение № 10 к контракту), реестра оказанных услуг (Приложение №7 к контракту), акты сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение №5), отрывных талонов к направлению (Приложение № 2), копии документа, подтверждающего полномочия представителя получателя, если товар, используемый для оказания услуг, выдан представителю.

Пунктом 5.1.5. контракта стороны согласовали, что исполнитель обязан ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем предоставлять заказчику все необходимые для оплаты оказанных услуг документы, указанные в п. 3.3 контракта.

Согласно п. 9.2. контракта, в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров (переписки) спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

Исполнителем для осуществления оплаты оказанных услуг на сумму 5 617 руб. 86 коп. представлен реестр оказанных услуг №2 от 10.12.2017, в который в том числе включена получатель ФИО2 (л.д.43-48, т.1).

Исполнителем в качестве доказательства оказания услуг указанному получателю представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.12.2017 №298 об оказании услуг по слухопротезированию и выдачи слухового аппарата заушного мощного, модель Пиксель 440 DР, в количестве 1 шт., стоимостью 5 617 руб. 86 коп. (л.д.58, т.1).

Истцом произведена оплата оказанных услуг по контракту №Ф.2017.431164/782 от 10.10.2017 на общую сумму 2 269 615 руб. 44 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 188581 от 29.12.2017 (л.д.49, т.1), в том числе и оплата услуг, указанных в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 05.12.2017 №298 на сумму 5 617 руб. 86 коп., в который включена получатель ФИО2 с указанием выданного ей слухового цифрового аппарата заушного мощного, модель Пиксель 440 DР, в количестве 1 шт.

В адрес истца 10.02.2020 поступило письмо общества «Академия слуха ЦЕНТР» от 07.02.2020 №АСЦ-2020-3 (л.д.51, т.1), согласно которому слуховой аппарат ФИО2 не устроил, она его вернула, в связи с этим ответчик возвратил денежные средства Фонду в размере 5 617 руб. 86 коп. по платежному поручению № 104 от 07.02.2020 (л.д. 55, т.1).

При этом оплата услуг, указанных в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 05.12.2017 №298, произведена заказчиком 29.12.2017 платежным поручением №188581 на основании представленных исполнителем документов.

Для проверки информации, изложенной в обращении ФИО2, истцом представлен заявителю акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.12.2017 №298.

По результатам проведенной проверки Фондом составлен 11.03.2020 акт выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по контракту №Ф.2017.431164/782 от 10.10.2017, в части обеспечения получателя ФИО2 слуховым аппаратом цифровым заушным мощным (л.д.52-53, т.1) и установлено, что подпись от имени ФИО2 не соответствует действительной.

Данная информация доведена до сведения ответчика письмом от 17.03.2020№ 01-16/04-18888 (л.д.60-64, т.1).

В ответ на письмо истца от 17.03.2020 № 01-16/04-18888, общество «Академия слуха ЦЕНТР» сообщило, что ФИО2 вернула полученный аппарат после отправки отчетных документов в адрес ответчика (л.д.65, т.1).

Таким образом, письмами от 07.02.2020 №АСЦ-2020-3 (л.д. 51, т.1) и от 23.03.2020 № АСЦ-2020-522 исполнитель признал, что услуги ФИО2 не оказаны, слуховой аппарат получателю не выдан, при этом исполнитель предъявил заказчику к оплате документы за услуги, которые не были оказаны и содержали недостоверную информацию: реестр оказанных услуг №2 от 10.12.2017, включив получателя ФИО2, услуги которой оказаны не были, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.12.2017 №298.

Согласно платежному поручению № 104 от 07.02.2020 сумма неосновательного обогащения возвращена заказчику исполнителем (л.д.55,т.1).

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 31.03.2020 № 01-16/04-2312 об уплате штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (л.д.66-74, т.1).

Рассмотрев данное требование истца, ответчик направил письмо от 08.04.2020 № АСЦ-2020-10 (л.д.75-76, т.1), в котором указал, что ФИО2 была правомерна включена в реестр на оплату. О том, что заявитель вернула слуховой аппарат стало известно только после отправки заказчику документов на оплату.

Обществом «Академия слуха ЦЕНТР» возврат процентов за пользование чужими денежными средствами произведен Фонду платежным поручением № 292 от 13.04.2020 (л.д.77, т.1).

Оставление ответчиком требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика договорной неустойки - штраф за нарушение порядка оформления актов сдачи-приемки товара и штраф за неоказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно правовой позицией, изложенной в пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода; на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной.

К названным отношениям сторон применяются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4.1. статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением исполнителем условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п.3, п.4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору.

Как установлено судом, письмами от 07.02.2020 №АСЦ-2020-3 (л.д. 51, т.1) и от 23.03.2020 № АСЦ-2020-522 исполнитель признал, что услуги ФИО2 не оказаны, слуховой аппарат получателю не выдан, при этом исполнитель предъявил заказчику к оплате документы за услуги, которые не были оказаны и содержали недостоверную информацию: реестр оказанных услуг №2 от 10.12.2017, включив получателя ФИО2, услуги которой оказаны не были, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.12.2017 №298.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.12.2017 №298, содержащий недостоверные сведения об оказании услуг получателю ФИО2., и указанные документы об оплате заказчиком суммы за данные неоказанные услуги, подтверждают факт неосновательного получения исполнителем денежных средств в размере стоимости оплаченных услуг в сумме 5 617 руб. 86 коп., вместе с тем правовых оснований к удержанию данной суммы у исполнителя не имеется.

Сумма неосновательного обогащения в размере 5 617 руб. 86 коп. возвращена заказчику исполнителем по платежному поручению от 07.02.2020 № 104.

С учетом возврата суммы, факт получения исполнителем от заказчика денежных средств на сумму 5 617 руб. 86 коп. не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку - штраф за нарушение порядка оформления актов сдачи-приемки товара в размере 165 727 руб. 10 коп., а также штраф за неоказание услуг получателю ФИО2 в размере 165 727 руб. 10 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Так в соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств установлена п. 5.1.7. контракта.

В соответствии с п. 5.1.8. контракта в случае отказа получателя от приема оказанных услуг, исполнитель обязан оформить акт-подтверждение об отказе получателя от оказанных услуг (приложение № 6 к контракту), который подписывается исполнителем и получателем, один экземпляр данного акта передается заказчику.

В нарушение п. 5.1.8 контракта исполнитель не оформил акт-подтверждение об отказе получателя от оказанных услуг. Вместо акта-подтверждения об отказе получателя ФИО2 от оказанных услуг, исполнителем представлен к оплате акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.12.2017 №298, подпись в котором выполнена от имени ФИО2, при этом ФИО2 подпись, выполненная от ее имени в указанном акте, не признана.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Размер штрафа и пени установлен в контракте в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила).

Пунктом 6.6. контракта на основании п. 4. Правил установлено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (согласно п. 3.1. контракта цена контракта составляет 3 314 542 руб. 16 коп.) в размере 5% цены контракта, что составляет 165 727 руб. 10 коп.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п. 5.1.4. контракта, выразившееся в нарушении порядка оформления документов, предусмотренных контрактом ответчику надлежит уплатить штраф в размере 165 727 руб. 10 коп.

Кроме того, пунктами 5.1.7-5.1.9 контракта установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, обязан в случае отказа получателя от приема оказанных услуг передать акт об отказе получателя от оказанных услуг заказчику, а также обязан осуществлять контроль за наименованием и объемом оказываемых услуг.

Таким образом, за нарушение обществом обязательств, предусмотренных пунктами 2.1-2.2, 5.1.7-5.1.9 контракта, выразившееся в неоказании услуг получателю ФИО2, ответчику надлежит уплатить штраф в размере 165 727 руб. 10 коп.

Общая сумма штрафов, подлежащих уплате в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 10.10.2017 №Ф.2017.431164/782, составляет 331 454 руб. 20 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считают неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Положения статьи 333 ГК РФ призваны установить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения гражданских прав кредитора.

Штрафные санкции не могут служить для кредитора средством обогащения; гражданское законодательство рассматривает неустойку как способ защиты гражданских прав, способ обеспечения исполнения обязательств, побуждающий должника к исполнению обязательства, как меру ответственности за нарушение обязательств (статьи 12, 330, 394 ГК РФ).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела усматривается, что основанием для начисления штрафных санкций послужили обстоятельства, связанные с ненадлежащим оформлением документации и неоказанием услуг одному получателю на общую сумму 5 617 руб. 86 коп

Указанные денежные средства возвращены истцу, соответствующие доказательства имеются в материалах дела

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным заказчику в результате неоказание услуги одному получателю, отсутствием доказательств обращения получателя с какими-либо претензиями как к истцу, так и к ответчику, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то обстоятельство, что под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 331 454 руб. 20 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором и подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

В данном случае взыскание неустойки в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. за каждое нарушение) обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 100 000 руб. (50 000 руб. * 2 нарушения).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина исходя из суммы заявленных истцом требований.

При цене иска 331 454 руб. 20 коп. сумма государственной пошлины составила 9 629 руб.

Поскольку истец на основании ст.333.37. НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 9 629 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия слуха центр» в пользу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации штраф за нарушение порядка оформления актов сдачи-приемки товара в размере 50 000 руб., штраф за неоказание услуг получателя ФИО2 в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия слуха центр» в доход федерального бюджета 9 629 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.