Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А56-118817/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118817/2021
25 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:


истец - Общество с ограниченной ответственностью "НОРД"

ответчик - Санкт-Петербургское государственное бюджетное автотранспортное учреждение "Смольнинское"


о взыскании убытков


при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее – истец, Общество, ООО «НОРД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного автотранспортного учреждения "Смольнинское" (далее – ответчик, учреждение) убытки в размере 40 000 руб., вызванных оказанием юридических услуг в УФАС по Санкт-Петербургу по Договору №1-07/2020 от 08.07.2020,

- взыскать с учреждения судебные расходы в размере 40 000 руб. за оказание юридических услуг по текущему делу, Договор № 14-ЮУ от 24.09.2020.

Определением арбитражного суда от 11.04.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-118819/2021.

В судебном заседании 15.11.2022 суд, с согласия сторон, протокольным определением возобновил производство по настоящему делу.

Рассмотрение дела отложено по ходатайству истца на 22.11.2022.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 Санкт-Петербургским государственным бюджетным автотранспортным учреждением "Смольнинское" была размещена документация о проведении электронного аукциона под реестровым номером 0372200286720000009 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств; мойка автотранспортных средств, полирование и аналогичные услуги.

Посчитав, что заказчиком при размещении документации электронного аукциона были нарушены положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), истец обратился в УФАС по городу Санкт-Петербургу за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с решением по делу № 44-4017/20 от 17.07.2020 Комиссия УФАС по г. Санкт-Петербургу признала жалобу ООО «НОРД» обоснованной в части доводов об установлении незаконных требований к составу первой части заявки, установив в действиях учреждения нарушение ч. 5 ст. 65 и ч. 6 ст. 66 Закона №44-ФЗ.

В целях представления интересов истца при рассмотрении жалобы ООО «НОРД» в УФАС по Санкт-Петербургу истцом был заключен договор № 1-07/2020 от 08.07.2020 с ООО «СпецГорСервис» на оказание (консультационных) юридических услуг.

В соответствии с актом оказанных услуг от 01.08.2020 №22 ООО «СпецГорСервис» оказало истцу услуги на сумму 40 000 руб.

Считая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя понесены Обществом в связи с обращением в антимонопольный орган за защитой нарушенных прав Общества, ООО «НОРД» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их нрав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Материалами дела подтверждается, что решением по делу № 44-4017/20 от 17.07.2020 Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу признала жалобу ООО «НОРД» обоснованной в части доводов об установлении незаконных требований к составу первой части заявки, установив в действиях учреждения нарушение ч.5 ст.65 и ч.6 ст.66 Закона №44-ФЗ.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истец представил в материалы дела платежное поручение № 743 от 20.07.2020 на сумму 10 000 руб., а также расходный кассовый ордер № 8 от 01.08.2020 на сумму 30 000 руб.

Пунктом 2 статьи 861 ГК РФ установлено правило о том, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно Указанию Банка России от 09.12.2019 №5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" доказательствами, подтверждающими наличные расчеты между юридическим лицами, могут быть только платежные и финансовые документы, оформленные в соответствии с названными указаниями.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания №3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица.

Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В рассматриваемом случае Обществом не представлен в материалы дела авансовый отчет по форме, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 01.08.2001 №55.

Следовательно, в рассматриваемом случае истцом представлены в материалы дела доказательства несения убытков в сумме 10 000 руб.

22.11.2022 (в день судебного заседания) в суд через электронную систему «Мой Арбитр» от Общества поступили дополнительные доводы к исковому заявлению с приложением платежного поручения № 397 от 22.11.2022 (на дату судебного заседания) на сумму 30 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

По смыслу статей 9, 10, 64 - 71, 162, 168, 170 АПК РФ все необходимые доказательства для рассмотрения спора по существу должны представляться сторонами друг другу и суду первой инстанции заблаговременно.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку указанные дополнения и доказательства поданы в день судебного заседания (22.11.2022), суд полагает, что такое процессуальное поведение истца является процессуально недобросовестным, но представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно платежному поручению № 397 денежные средства на сумму 30 000 руб. перечислены в адрес ООО «СпецГорСервис» 22.11.2022.

То есть, на момент обращения в суд с исковым заявлением и рассмотрения дела убытки в указанной части фактически не были понесены истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 000 руб. убытков в виде расходов на оказание юридических услуг в УФАС по Санкт-Петербургу по Договору № 1-07/2020 от 08.07.2020.

Истец также просит взыскать с Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, истец представил в материалы дела договор от 24.09.2020 №14-ЮУ на оказание (консультационных) юридических услуг, заключенное с ООО «СпецГорСервис», платежное поручение № 173 от 15.02.2022 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер № 5 от 18.02.2022 на сумму 10 000 руб.

По мнению суда, представленное в материалы дела платежное поручение № 173 от 15.02.2022 не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом как стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку из указанного документа следует, что денежные средства в сумме 30 000 руб. были перечислены ООО «СпецГорСервис» не истцом, а ООО «Авто-Нова».

Обществом также не представлен в материалы дела авансовый отчет по форме, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 01.08.2001 № 55, на сумму 10 000 руб.

22.11.2022 (в день судебного заседания) в суд через электронную систему «Мой Арбитр» от Общества поступили дополнительные доводы к исковому заявлению с приложением платежных поручений от 22.11.2022 (на дату судебного заседания) № 259 на сумму 30 000 руб. и № 398 на сумму 40 000 руб.

Согласно платежному поручению № 259 ООО «СпецГорСервис» возвращает ООО «Авто-Нова» ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению № 173 в размере 30 000 руб.

Согласно платежному поручению № 398 ООО «НОРД» перечисляет ООО «СГС» 40 000 руб. в оплату юридических услуг по договору № 14-ЮУ.

Суд обращает внимание на то, что согласно платежному поручению № 398 денежные средства на сумму 40 000 руб. перечислены в адрес ООО «СпецГорСервис» 22.11.2022.

То есть, на момент обращения в суд с исковым заявлением о взыскании убытков и рассмотрения дела судебные расходы на оплату услуг представителя фактически не были понесены истцом.

Представленные 22.11.2022 платежные поручения суд не принимает в качестве надлежащих доказательств несения истцом судебных расходов.

Таким образом, требование Общества о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Управления в соответствии со статьей 110 АПК РФ.



Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного автотранспортного учреждения «Смольнинское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОРД» убытки в размере 10 000 руб. в виде расходов на оказание юридических услуг в УФАС по Санкт-Петербургу по Договору №1-07/2020 от 08.07.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.