Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А65-3031/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10817/2021

Дело № А65-3031/2021
г. Казань
24 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.06.2022,

конкурсного управляющего акционерного общества «Стройсервис» – ФИО3, лично (паспорт),

кредитора (Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан») – ФИО4, доверенность от 02.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А65-3031/2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Стройсервис» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Стройсервис», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 в отношении АО «Стройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 АО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 11.01.2021 № 01/а, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Признан недействительным договор аренды от 11.01.2021 № 01/а, заключенный между АО «Стройсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АО «Стройсервис» 1 078 884 рублей. Распределены расходы по государственной пошлине и оплате экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и конкурсный управляющий АО «Стройсервис» ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между должником и ответчиком заключен договор аренды здание (автосервис) срок на 11 месяцев с уплатой арендной платы в размере 1 000 рублей ежемесячно и предоставление на бесплатной основе услуг по мойке транспортных средств должника и скидки при ремонте транспортных средств.

Указанный договор заключен с правом продления срока аренды.

По акту от 11.01.2021 имущество передано от арендодателя арендатору.

Претензией от 28.09.2021 конкурсный управляющий заявил об отказе от договора и потребовал от ответчика вернуть имущество в конкурсную массу.

Арендованное имущество возвращено ответчиком по акту от 07.11.2021.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку договор аренды заключен на не рыночных условиях и стороны злоупотребили своими гражданскими правами, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий должника в рассматриваемом случае в качестве правовых оснований заявленных требований указал как на положения ст. 61.1 - 61.9 Закона о банкротстве, так и на ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, пришел к выводу о наличии основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор с выводами суда первой инстанции согласился.

При рассмотрении спора судебными инстанциями отмечено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Предусмотренные ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 г. в отношении должника была возбуждена процедура банкротства.

Оспариваемый договор аренды № 01/а заключен 11 января 2021 г., то есть в годичный срок до введения процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, ответчик является работником супруга дочери бывшего руководителя должника, то есть формально заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, сам характер совершенной сделки свидетельствует о наличии у ответчика особых доверительных отношений, не свойственный обычным участникам гражданских правоотношений, несмотря на отсутствие формально-юридических признаков связанности лиц.

Так, согласно заключению эксперта от 07.08.2022 № 309/22 рыночная стоимость арендных прав недвижимого имущества за период подписания договора и до момента возврата имущества составила 1 088 884 руб., то есть результатами судебной экспертизы доказан факт несоответствия размера арендной платы по условиям договора рыночной стоимости встречного предоставления со стороны ответчика, что в свою очередь, вопреки доводам ФИО1 Ильгизара ФИО5 не свидетельствует о заключении договора на рыночных условиях.

Доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора представлено не было.

Заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Согласно условиям оспариваемого договора размер арендной платы установлен в размере 1 000 рублей ежемесячно.

При этом, надлежащие доказательства того, что у имущества имеются недостатки, не позволяющие установить рыночный размер арендной платы, либо ответчиком были понесены сопоставимые с реальным размером арендной платы расходы по содержанию и ремонту имущества, в материалы обособленного спора не представлены.

Доказательств того, что арендатор нес бремя расходов по текущему содержанию имущества, в материалах данного обособленного спора также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные расходы были понесены самим должником, а ответчик, используя практически на безвозмездных началах имущество должника и не неся при этом расходы по его содержанию, извлекал преимущества из своего незаконного поведения в ущерб интересов самого должника и его кредиторов.

Доводы ФИО1 Ильгизара ФИО5 относительно того, что во исполнение договора им исполнены обязательства по оплате арендной платы, отклонены судебными инстанциями, поскольку, как ранее было установлено, размер арендной платы не соответствует рыночным условиям.

Доводы ответчика о том, что согласно пункту 1.3 договора аренды в счет передачи имущества в аренду арендатор обязался оказывать на безвозмездной основе услуги по мойке транспортных средств должника и предоставить скидки при их ремонте, повторно проверены судами и признаны и не подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами.

Так, предоставленный ответчиком журнал учета мойки транспортных средств правомерно оценен судом первой инстанции критически, поскольку при отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств того, что перечисленные в нем транспортные средства принадлежали должнику и использовались в интересах должника, невозможно с должной степенью вероятности установить, что указанные услуги были оказаны именно должнику. Кроме того, того иные достоверные доказательства осуществления услуг по мойке указанных транспортных средств также представлены не были.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что отдельные транспортные средства были отчуждены должником до момента заключения спорного договора аренды.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу о том, что у сторон не было реального намерения заключить договор аренды имущества на рыночных условиях, действия сторон по существу были направлены на предоставление ответчику прав пользования имуществом должника в собственных интересах ответчика без какого-либо встречного предоставления с его стороны должнику, что свидетельствует о злоупотреблении правом и причинении вреда иным лицам.

Учитывая обстоятельства дела, судебные инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела пришли к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости пользования имуществом за весь его период за вычетом уплаченной ответчиком суммы в размере 10 000 рублей.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», о наличии аффилированности может свидетельствовать заключение и последующее исполнение сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. На такие признаки также указано конкурсным управляющим.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом изложенного, проанализировав в совокупности фактические доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях осведомленности другой стороны сделки об указанном мотиве, при этом имущественный вред кредиторам должника причинен, в связи с чем, суды обоснованно квалифицировали сделку в качестве недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также применили последствия ее недействительности по правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяА.Р. Кашапов


СудьиА.Г. Иванова


В.А. Самсонов