Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А51-6363/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6363/2023
г. Владивосток
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Транспортных Поставок»,

апелляционное производство № 05АП-7989/2023

на решение от 22.11.2023

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-6363/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рейл Лоджистик» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Транспортных Поставок» (ИНН <***>), о взыскании 186 301 рубля,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-ЭнергоТранс», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

при участии:

от ООО «Рейл Лоджистик» представитель ФИО2 по доверенности от 19.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1489), паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рейл Лоджистик» (далее – ООО «Рейл Лоджистик», истец) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Транспортных Поставок» (далее – ООО «Центр Транспортных Поставок», ответчик) о взыскании 186 301 руб., в том числе 157 500 руб. убытков, 28 801 руб. пени в связи с просрочкой оплаты услуг по договору за период с 10.01.2022 по 23.06.2022, с учетом частичных оплат, начисленной на основании пункта 4.7 договора по состоянию на 29.09.2022, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2023 с ООО «Центр Транспортных Поставок» в пользу ООО «Рейл Лоджистик» взыскано 192 890 руб., в том числе 157 500 руб. убытков, 28 801 руб. пени, 6 589 руб. расходов по уплате госпошлины, ООО «Рейл Лоджистик» из федерального бюджета возвращено 404 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.04.2023 № 566 на сумму 6 993 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Центр Транспортных Поставок» (далее – апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований, что является основанием для отказа в иске. Отметил, что у ответчика отсутствовала вина в нарушении договорных отношений, поскольку простой вагонов произошел в связи со сложившейся ситуацией по отправке большого количества грузов в западную часть страны в феврале 2022 года. По тексту жалобы ответчик указал на расчет штрафа за простой вагонов исходя из 2 500 руб. в сутки, что противоречит пункту 2.2.5 договора, в соответствии с которым клиент оплачивает штраф в размере 1 200 руб. в сутки за использование одного вагона. Отметил, что акт сверки был подписан клиентом с возражениями. Кроме того, по условиям договора экспедитор обязался организовать подачу вагонов для клиента на станцию Комсомольск-на-Амуре, а не на подъездные пути необщего пользования. Выразил несогласие со взысканием пени, поскольку истек годичный срок исковой давности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.02.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Рейл Лоджистик» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец пояснил, что услуги, оказанные ответчику нельзя квалифицировать как транспортно-экспедиционные, поэтому оснований для применения годичного срока давности не имеется. Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение со стороны его контрагента (ОАО «РЖД») обязательств, не снимает ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства по спорному договору, которое повлекло для истца наступление неблагоприятных последствий в виде уплаты штрафа владельцу вагонов. При этом извещения в адрес истца в порядке пункта 5.4 договора не направлялись, следовательно, указанные в данном пункте обстоятельства, освобождающие от ответственности, на момент нарушения ответчиком обязательств отсутствовали. Поскольку ответчик на протяжении длительного времени уклонялся от подписания актов сверки, включающих сумму спорного УПД и полученных им от истца посредством системы электронного документооборота (СЭД) Диадок, применение пункта 4.6 договора правомерно. Также истец считал правомерным начисление пени.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Рейл Лоджистик» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Центр Транспортных Поставок» (клиентом) и ООО «Рейл Лоджистик» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 09.01.2018 № РЛ-2018/01/09 (договор).

В рамках указанного договора клиенту оказаны услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов по железной дороге.

Клиент обязуется производить погрузо-разгрузочные работы в течение 5 суток с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки (пункт 2.2.5 договора).

По условиям пунктов 4.1 и 4.2. договора клиент обязан оплачивать услуги экспедитора в порядке 100% предоплаты не позднее 5 (пяти) банковских дней до начала перевозки.

За нарушение сроков оплаты услуг пунктом 4.7. договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующее.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5, 4.1 и 4.2 договора, за сверхнормативный простой вагонов в ноябре-декабре 2021 года экспедитором предъявлен, а клиентом оплачен штраф за нарушение условий пункта 2.2.5 договора, указанное подтверждается подписанными сторонами УПД от 10.12.2021 №1210-000008 (на сумму 32 000 руб.), УПД от 23.12.2021 № 1223-000014 (на сумму 32 000 руб.), а также актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года.

В последующем, в феврале-марте 2022 года клиентом допущен сверхнормативный простой под погрузкой вагонов № 53142303, № 52962164, № 52906534 на станции Комсомольск-на-Амуре общей продолжительностью в количестве 63 суток. В результате допущенного простоя экспедитор понес убытки, уплатив штраф по требованию владельца вагонов (ООО «КЭ-Транс») в сумме 157 500 руб. согласно претензии ООО «КЭ-Транс» от 14.03.2022 № 136, что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2022 № 647, №652 на общую сумму 157 500 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В порядке требования о возмещении убытков, уплаченная истцом сумма штрафа предъявлена ответчику УПД от 11.03.2022 №0311-000003 и включена истцом в акты сверки взаиморасчетов за 1 квартал, 1 полугодие и 3 квартал 2022 года; УПД от 11.03.2022 №0311-000003, а также три вышеуказанных акта сверки, которые направлены ответчику посредством системы электронного документооборота (СЭД) Диадок.

Данные акты сверки получены ответчиком 15.03.2022, 08.04.2022, 16.07.2022 и 03.11.2022 соответственно, что подтверждается данными системы электронного документооборота (СЭД) Диадок.

Материалы дела подтверждают, что клиент направил в адрес экспедитора уведомление об изменении юридического адреса с 14.07.2021, в связи с чем УПД от 11.03.2022 № 0311-000003 переоформлен и направлен ответчику повторно 02.06.2022.

Указанное УПД получено ответчиком в тот же день (02.06.2022), что подтверждается данными системы электронного документооборота (СЭД) Диадок.

Пунктом 4.6 договора определено, что если клиент не предоставит письменный мотивированный отказ от подписания актов сверки взаиморасчетов и УПД в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, документы считаются согласованными и принятыми клиентом.

Ответчик не предоставил в установленный срок письменный мотивированный отказ от подписания документов, УПД от 11.03.2022 №0311-000003 и акты сверки взаимных расчетов за периоды: 1 квартал, 1 полугодие и 3 квартал 2022 года.

С целью досудебного урегулирования спора экспедитор 27.02.2023 в адрес клиента направил претензию № 7-юр о возмещении убытков в сумме 157 500 руб. с приложением подтверждающих документов, которая отклонена клиентом со ссылкой на несвоевременную подачу вагонов перевозчиком на подъездные пути необщего пользования для совершения погрузочных операций (от 17.03.2023 № 25).

В связи с просрочкой оплаты услуг по договору за период с 10.01.2022 по 23.06.2022, с учетом частичных оплат, начисленной на основании пункта 4.7 договора по состоянию на 29.09.2022, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», истец начислил и предъявил ответчику требование об оплате пени в размере 28 801 руб.

Полагая, что указанные пени, дополнительные расходы подлежат компенсации клиентом, поскольку последний обязан возместить экспедитору расходы, связанные с простоями, штрафами, а также иные расходы экспедитора, понесенные во исполнение настоящего договора и возникшие по причинам, не зависящим от экспедитора, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Анализ возникших между истцом, ответчиком и третьим лицом правоотношений позволяет квалифицировать их как отношения транспортной экспедиции по организации международной перевозки грузов, которые подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ)

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии нормой статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (пункт 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ).

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ обусловлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции, проанализировав содержание представленного в обоснование иска договора транспортной экспедиции от 09.01.2018 № РЛ-2018/01/09, ЖДН № ЭК322647, № ЭК701260, № ЭК729018, УПД от 18.02.2022 № 0218-000006, 02.03.2022 № 0302-000014, договор 29.08.2013 № ТЭО/РЛ-13-8-4, претензию ООО «КЭ-Транс» от 14.03.2022 № 136 и приложенные к нему документы, платежные поручения от 31.03.2022 № 647, №652 на общую сумму 157 500 руб., пришел к выводу о том, что неправомерное поведение ответчика в виде сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой продолжительностью 63 суток привело к оплате истцом спорного штрафа по требованию владельца спорных вагонов (ООО «КЭ-Транс»).

По материалам дела коллегией установлено, что в связи с превышением нормативного простоя вагонов на станции Комсомольск-на-Амуре в результате неправомерного поведения ответчика истец оплатил штраф ООО «КЭ-Транс» на основании пункта 4.4 (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2021) по договору от 29.08.2013 № ТЭО/РЛ-13-8-4, в рамках которого 29, 30, 31 января 2022 года исполнителем по заявке заказчика были предоставлены полувагоны № 53142303, № 52962164, № 52906534 под погрузку в адрес грузополучателя (ответчик), данные расходы, фактически, являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком в силу статьи 15 ГК РФ.

С учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате услуг по предоставлению подвижного состава, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ, условиями пункта 4.7 договора предъявил ко взысканию с клиента неустойку в общем размере 28 801 руб.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, законным, поскольку он произведен с учетом норм Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Рейл Лоджистик» о взыскании с ООО «Центр Транспортных Поставок» 157 500 руб. убытков и 28 801 руб. пени в связи с просрочкой оплаты услуг по договору за период с 10.01.2022 по 23.06.2022 является верным.

Довод апеллянта о пропуске истцом специального срока исковой давности для предъявления настоящего требования подлежит отклонению на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из положений пункта 1 статьи 797 ГК РФ, Закона № 87-ФЗ следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Следовательно, принимая во внимание направление ООО «КЭ-Транс» претензии от 14.03.2022 № 136 в адрес ООО «Рейл Лоджистик» и направление ООО «Рейл Лоджистик» ответа от 04.04.2022 №2022/04/04-25 на претензию с помощью системы электронного документооборота (СЭД) Диадок, а также направление истцом 27.02.2023 претензии № 7-юр в адрес с ООО «Центр Транспортных Поставок», отклонение ответчиком претензии 17.03.2023, повторное направление истцом претензии от 21.03.2023 №13-юр и отклонение повторной претензии ответчиком (письмо 05.04.2023 № 26) в период соблюдения обществом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось (на 51 день). При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению. По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод апеллянта об истечении срока исковой давности для начисления пени.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 17 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Довод апеллянта о необходимости выставления штрафа в соответствии с пунктом 2.2.5 договора транспортной экспедиции от 09.01.2018 № РЛ-2018/01/09 в размере 1 200 руб. в сутки за использование одного вагона подлежит отклонению, поскольку истцом в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков, понесенных истцом, а не штрафа на основании пункта 2.2.5 договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия заключенного сторонами договора, апелляционный суд отмечает, что аргументы апеллянта относительно отсутствия его вины в задержке спорных вагонов опровергаются материалами настоящего дела, в частности, условиями пунктов 2.2.5, 5.3 договора, в соответствии с которыми организация подачи вагонов на пути необщего пользования в обязанности экспедитора не входила и должна была быть обеспечена клиентом с учетом соблюдения срока нахождения у него вагонов, которые (№ 53142303, № 52962164, № 52906534) клиент принял у экспедитора на станции 29, 30, 31 января 2022 года (что подтверждено железнодорожными транспортными накладными (ЖДН) № ЭК322647, № ЭК701260, № ЭК729018).

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2023 по делу №А51-6363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева