Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А26-6311/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6311/2022
г. Петрозаводск
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью УО «Карельская Лифтовая Компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о предоставлении свободного доступа к инженерным коммуникациям, о возложении обязанности за свой счет демонтировать конструкцию


при участии представителей:

истца - ФИО3, действующей на основании доверенности №029 от 25.05.2022;

ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности №10АА1083312 от 27.10.2022;



установил:

общество с ограниченной ответственностью УО «Карельская Лифтовая Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185016, <...>; далее – истец, ООО УО «Карельская Лифтовая Компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОРГНИП 311100109700045, ИНН <***>, далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о предоставлении свободного доступа к инженерным коммуникациям, о возложении обязанности за свой счет демонтировать конструкцию, препятствующую капитальному ремонту общего имущества: трубопровода горячего водоснабжения многоквартирного дома № 18 по ул. Куйбышева в г. Петрозаводске.

Исковые требования обоснованы статьями 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10- 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354).

Определением от 21.12.2022 (протокольным) удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, к рассмотрению принято требование Общества об обязании Предпринимателя предоставить доступ к инженерным сетям в помещениях №№25, 26 и далее, исходя из направления сетей, с разбором «короба» из гипсокартона для проведения работ по капитальному ремонту трубопровода горячего водоснабжения, а также возложить на ответчика обязанность за свой счет демонтировать конструкцию, препятствующую ремонтным работам.

В судебном заседании 03.04.2022 представитель истца уточнил предмет исковых требований, просил обязать ответчика предоставить доступ к инженерным сетям в помещениях №№25, 26, 15, 27 с разбором «короба» из гипсокартона для проведения работ по капитальному ремонту трубопровода горячего водоснабжения, а также возложить на ответчика обязанность за свой счет демонтировать конструкцию, препятствующую ремонтным работам.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца судом удовлетворено.

Уточненные исковые требования представитель истца поддержал, указал, что с 2021 года до настоящего времени доступ к инженерным коммуникациями ответчик не предоставил; коммуникации закрыты гипсокартоновым коробом, короб к коммуникационным шахтам отнесен быть не может; величина ревизионных люков в коробе с учетом протяженности и направления расположения труб не позволяет проводить ремонтные, в частности, сварочные работы, и может привести к аварийным ситуациям и причинение вреда работникам подрядчика; у ответчика не было оснований закрывать внутридомовые трубы ГВС глухим коробом из гипсокартона, поскольку, согласно технической документации, после реконструкции материал стенового покрытия был кирпич, возведение короба ответчик не согласовывал; направление труб определено совместно с ответчиком согласно представленным в дело актам.

Ответчик в отзыве на и его представитель в судебном заседании оспорил требования истца, указал, что доказательств отказа в предоставлении доступа в помещение в деле не имеется; спорные короба относятся к коммуникационным шахтам, относящимся к общему имуществу собственников МКД, в связи с чем их монтаж и демонтаж должны включаться в смету капитального ремонта МКД; коммуникационные шахты оснащены ревизионными люками, через которые возможно осуществлять замену труб; истцом не представлены схемы прокладки сетей, а также проектно-сметная документация на ремонт, в связи с чем он проводится с нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовить дополнительные письменные объяснения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, поскольку позиция истца неоднократно доводилась до суда и другой стороны в судебном заседании, позиция ответчика им раскрыта полностью и подробно приведена в письменных пояснениях, удовлетворение ходатайства приведет не обоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11), ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 10:01:0010106:21, расположенного в подвале пятиэтажного жилого дома № 18 по ул. Куйбышева в <...> года постройки. Помещения подвала реконструированы под оздоровительный центр согласно акту приемки законченного строительством объекта от 17.09.2003.

Управляющей организацией дома по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 18 (далее также МКД), является ООО УО «Карельская Лифтовая Компания». Между истцом и собственниками помещений МКД заключен договор № 1 на управление многоквартирным домом от 29.05.2014 (л.д. 18-26). Сведения об управлении МКД включены в реестр лицензий ООО УО «Карельская Лифтовая Компания».

Согласно протоколу № 1/418-2021 то 20.08.2021 (л.д. 27-28), общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о капитальном ремонте трубопровода горячего водоснабжения согласно локальной смете № 1 от 23.07.2021 на сумму 1 009 630 рублей за счет средств капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете, с поручением управляющей организации заключить договор на капитальный ремонт с ООО «Сантехстрой».

Соответствующий договор подряда на выполнение работ по ремонту трубопровода ГВС заключен истцом с ООО «Сантехстрой» 25.08.2021 (л.д. 14-17, далее – договор подряда).

Однако, в связи с отказом Предпринимателя от предоставления доступа в нежилое помещение, о чем подрядчиком составлены акты от 08.11.2021, т 19.01.2022, от 24.05.2022 (л.д. 29-31), выполнение работ по договору подряда оказалось невозможным. Предписание о предоставлении доступа от 01.04.2022 №01-09/309 (л.д. 32) оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 5 - 7 Правил №491 определен состав общего имущества в многоквартирном доме и входящий в него перечень внутридомовых инженерных систем, к которым относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктам а, в, з пункта 11 Правил №491 в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (а); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах а - д пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (з).

Согласно подпункту е пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2018 N 1239-О, указанные положения Правил N 354 направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор.

Факт прохождения общедомовых сетей ГВС в спорном нежилом помещении, принадлежащем ответчику, не оспаривается. Из представленных в дело актов осмотра и фотоматериалов усматриваете, что коммуникации закрыты коробом, выполненным из гипсокартона, трубопровод, заходящий в помещения ответчика, не заменен, трубы выполнены из железа.

Как следует из материалов дела, проектная строительная документация на жилой дом (в том числе и схемы стояков) отсутствуют в связи с давним годом строительства дома (1959 год). Схема прохождения труб ГВС (л.д. 129) установлена на основании актов осмотра от 16.12.2022, от 30.01.2023, от 16.02.2023 (л.д. 91, 102, 103, 119, 132), в том числе, с участием/приглашением ответчика.

Согласно технической документации на многоквартирный жилой дом (технический паспорт БТИ), а также предоставленным поэтажным планам, глухое закрытие без доступа стояков ГВС, ХВС и канализации в помещениях ответчика не предусмотрено.

Из справки ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от 05.06.2003 (л.д. 93 об) следует, что по данным технической инвентаризации на 23.05.2003 реконструированные помещения оздоровительного центра имеют определенные технико-экономические показатели, включающие материал стен помещения - кирпич.

То есть, возведение короба из гипсокартона, закрывающего технологический канал с трубопроводом ГВС, произведено не в рамках реконструкции помещений подвала, доказательства обратного ответчиком не представлены; доказательства согласования с собственниками помещений, управляющей организацией, надзорными органами закрытия труб ГВС глухим коробом из гипсокартона в деле отсутствуют.

Довод ответчика о том, что спорная конструкция (короб из гипсокартона) является «коммуникационной шахтой» и относится к общедомовому имуществу, не основан на имеющейся в материалах дела технической документации на МКД. Пункт 5.4.9 "СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*", на который ссылается ответчик, во-первых, утратил силу с 17.06.2017, во-вторых в любом случае предусматривал устройство специальных технических шкафов, обеспечивающих свободный доступ к коммуникациям. Ревизионные люки 20х20 см, имеющиеся в помещениях №№ 15, 25, 27 к техническим шкафам не относятся.

Таким образом, поскольку в настоящем случае требующие ремонта внутридомовые инженерные сети (стояки ГВС) располагаются в технологическом канале стены жилого дома в помещении ответчика, при этом именно на собственника в силу закона возложена обязанность по обеспечению свободного доступа к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ, имеющаяся в помещении короб из гипсокартона, которым заложен технологический канал с проходящими в нем трубопроводами общего пользования, не относится к общедомовому имуществу, его возведение при реконструкции подвала как конструктивного элемента помещения ответчиком не доказано, ответственность за закрытие коробом технологического канала с проходящим в нем трубопроводом общего пользования, как и расходы по его частичному демонтажу, несет исключительно собственник помещения. В этой связи довод ответчика о возложении на истца расходов на демонтаж конструкций является необоснованным.

С учетом протяженности труб, а также конфигурации их прохождения, возможность полной замены труб ГВС, предполагающей проведение сварочных работ, через ревизионные люки размером 20х20 см отсутствует. Обратное ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на пункт 1.4. статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и отсутствие проектной документации на замену труб ГВС судом отклоняется. Данный пункт введен в статью 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 19.12.2022 N 541-ФЗ, вступившим в силу 19.12.2022, и на спорные правоотношения не распространяется. Обязательного требования к наличию проектной документации статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, ни в действующей редакции не содержит. В силу пункта 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации требование к наличию проектной документации и рабочей документации имеется к строительству, реконструкции объектов капитального строительства, не к капитальному ремонту.

С учетом оценки собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, принимая во внимание не оспоренное в установленном порядке решение общего собрания собственников помещений в МКД №1/18-2021 и необходимость обеспечения надлежащего и безопасного состояния внутридомового инженерного оборудования, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, вследствие чего удовлетворяет иск в полном объеме.

С учетом положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок исполнения судебного акта - в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 311100109700045, ИНН <***>) в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу предоставить обществу с ограниченной ответственностью УО "Карельская Лифтовая Компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) полный доступ к инженерным сетям горячего водоснабжения в помещениях №25, 26, 15, 27, расположенных в подвале многоквартирного дома № 18 по ул. Куйбышева в г. Петрозаводске, с демонтажем короба из гипсокартона за свой счет, для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества: трубопровода горячего водоснабжения.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 311100109700045, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УО "Карельская Лифтовая Компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.