Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А26-6311/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6311/2022
18 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17233/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2023 по делу № А26-6311/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью УО «Карельская Лифтинговая Компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о предоставлении, о возложении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УО «Карельская Лифтовая Компания» (далее – истец, ООО УО «Карельская Лифтовая Компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) об обязании предоставить доступ к инженерным сетям в помещениях №№25, 26, 15, 27 с разбором «короба» из гипсокартона для проведения работ по капитальному ремонту трубопровода горячего водоснабжения, а также возложить на ответчика обязанность за свой счет демонтировать конструкцию, препятствующую ремонтным работам.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что выводы суда о самостоятельном возведении спорных конструкций (технических шахт) не нашли своего подтверждения в материалах дела, следовательно, суд необоснованно обязал произвести демонтаж согласованных конструкций за счет собственника помещения.

Кроме того, судом при принятии решения не дана оценка акту приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 17.09.2003, в котором зафиксировано, что реконструкция подвала выполнена в соответствии с проектом и пр. Данное доказательство подтверждает согласование и приемку произведенных в спорном помещении изменений.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что все доводы стороны учтены судом первой инстанции, отклонены в силу представленных доказательств.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.11), ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 10:01:0010106:21, расположенного в подвале пятиэтажного жилого дома № 18 по ул. Куйбышева в <...> года постройки. Помещения подвала реконструированы под оздоровительный центр согласно акту приемки законченного строительством объекта от 17.09.2003.

Управляющей организацией дома по адресу: <...> (далее также МКД), является ООО УО «Карельская Лифтовая Компания». Между истцом и собственниками помещений МКД заключен договор № 1 на управление многоквартирным домом от 29.05.2014 (л.д. 18-26). Сведения об управлении МКД включены в реестр лицензий ООО УО «Карельская Лифтовая Компания».

Согласно протоколу №1/418-2021 от 20.08.2021 (л.д.27-28), общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о капитальном ремонте трубопровода горячего водоснабжения согласно локальной смете №1 от 23.07.2021 на сумму 1 009 630,00 рублей за счет средств капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете, с поручением управляющей организации заключить договор на капитальный ремонт с ООО «Сантехстрой».

Соответствующий договор подряда на выполнение работ по ремонту трубопровода ГВС заключен истцом с ООО «Сантехстрой» 25.08.2021 (л.д.14-17, далее – договор подряда).

В связи с отказом Предпринимателя от предоставления доступа в нежилое помещение, о чем подрядчиком составлены акты от 08.11.2021, от 19.01.2022, от 24.05.2022 (л.д.29-31), выполнение работ по договору подряда оказалось невозможным. Предписание о предоставлении доступа от 01.04.2022 №01-09/309 (л.д.32) оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, правомерно руководствуясь следующим.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 5 - 7 Правил №491 определен состав общего имущества в многоквартирном доме и входящий в него перечень внутридомовых инженерных систем, к которым относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил N491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктам а, в, з пункта 11 Правил №491 в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (а); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах а - д пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (з).

Согласно подпункту е пункта 34 Правил N354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2018 N1239-О, указанные положения Правил N354 направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор.

Факт прохождения общедомовых сетей ГВС в спорном нежилом помещении, принадлежащем ответчику, не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Из представленных в дело актов осмотра и фотоматериалов усматривается, что коммуникации закрыты коробом, выполненным из гипсокартона, трубопровод, заходящий в помещения ответчика, не заменен, трубы выполнены из железа.

Довод Ответчика в апелляционной жалобе, что согласно представленному техническому паспорту на здание в спорном помещении предусмотрены технические шахты, не обоснован, т.к. все имеющиеся схемы, прилагающиеся к техническому паспорту не имеют обозначений, поэтому определить, что именно обозначено на схеме не предоставляется возможным. Также справкой ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от 05.06.2003 подтверждается, что материал стен помещения - кирпич. Судом исследовались все документы, представленные Ответчиком, в которых не указано, что при реконструкции помещения подвала было произведена облицовка стен, а также возведение короба из гипсокартона. Доводы Ответчика, что на поэтажном плане отражена облицовка гипсокартоном также не состоятельны, т.к. не одним документом не подтверждается, что при вводе в эксплуатацию здания данная облицовка была.

В своей жалобе Ответчик указывает, что именно данные изменения были отражены в паспорте на здание при вводе в эксплуатацию. Многоквартирный дом № 18 по ул. Куйбышева был введен в эксплуатацию в 1959году, в данные период при застройке многоквартирных домов гипсокартон не применялся как облицовочный материал.

Таким образом, судом сделаны обоснованные выводы о самостоятельном возведении спорных конструкций и подтверждены материалами дела.

Ответчик в своей жалобе указывает, что при размещении инженерных коммуникаций в специальных технических шкафах, должен быть обеспечен свободный доступ.

Судом был сделан правильный вывод о том, что те реквизиционные люки 20*20, которые расположены в помещениях №№ 15, 25, 27 к техническим шкафам не относятся и не обеспечивают свободный доступ.

Довод ответчика о том, что спорная конструкция (короб из гипсокартона) является «коммуникационной шахтой» и относится к общедомовому имуществу, не основан на имеющейся в материалах дела технической документации на МКД. Пункт 5.4.9 «СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», на который ссылается ответчик, во-первых, утратил силу с 17.06.2017, во-вторых в любом случае предусматривал устройство специальных технических шкафов, обеспечивающих свободный доступ к коммуникациям. Ревизионные люки 20х20 см, имеющиеся в помещениях №№ 15, 25, 27 к техническим шкафам не относятся.

Таким образом, поскольку в настоящем случае требующие ремонта внутридомовые инженерные сети (стояки ГВС) располагаются в технологическом канале стены жилого дома в помещении ответчика, при этом именно на собственника в силу закона возложена обязанность по обеспечению свободного доступа к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ, имеющаяся в помещении короб из гипсокартона, которым заложен технологический канал с проходящими в нем трубопроводами общего пользования, не относится к общедомовому имуществу, его возведение при реконструкции подвала как конструктивного элемента помещения ответчиком не доказано, ответственность за закрытие коробом технологического канала с проходящим в нем трубопроводом общего пользования, как и расходы по его частичному демонтажу, несет исключительно собственник помещения. В этой связи довод ответчика о возложении на истца расходов на демонтаж конструкций правомерно признан необоснованным.

С учетом протяженности труб, а также конфигурации их прохождения, возможность полной замены труб ГВС, предполагающей проведение сварочных работ, через ревизионные люки размером 20х20 см отсутствует.

При указанных обстоятельствах иск правомерно удовлетворен.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2023 по делу №А26-6311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

О.С. Пономарева