Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А45-18269/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-18269/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к жилищно-строительному кооперативу «Залесский» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Лион», 2) ФИО1, 3) общества с ограниченной ответственностью «Электростройсервис», 4) конкурсного управляющего ФИО2, 5) общества с ограниченной ответственностью «Гектор», г. Новосибирск,

о взыскании 1109746,74 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 доверенность от 03.08.2022, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО4, доверенность от 10.07.2025, диплом, паспорт, ФИО5, доверенность от 01.07.2024, диплом, паспорт, ФИО6, паспорт,

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ООО «Каскад») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Залесский» (далее - ЖСК «Залесский», кооператив) о взыскании задолженности в размере 1335000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лион», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Электростройсервис», арбитражный управляющий ФИО2.

Решением от 13.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.10.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что для правильного рассмотрения спора в предмет исследования необходимо включить и исполнение спорного соглашения, выражающееся в фактическом наличии имущества, указанного в отступном, у ответчика, возможность его передачи, факт передачи имущества истцу, о наличии у ответчика или истца материально-технической базы для транспортировки имущества и их хранения, проверить отражение в документах бухгалтерского учета истца и ответчика поступления данного товара и дальнейшего его использования в собственной хозяйственной деятельности истца или его реализации.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гектор», которое явку своего представителя не обеспечило, представило в материалы дела запрошенные документы.

С учетом представленных ответчиком документов, истцом было заявлено о фальсификации подписей ФИО7 в соглашении об отступном от 25.06.2019 и акте приема-передачи от 26.06.2019.

Суд, в целях проверки заявлении истца о фальсификации, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предложил истцу исключить оспариваемые документы числа доказательств по делу.

Ответчик отказался от исключения спорных документов из числа доказательств по делу и заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в связи с сомнениями истца в принадлежности подписей, проставленных в соглашении об отступном от 25.06.2019 и акте приема-передачи от 26.06.2019, определении достоверности представленных им доказательств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО8.

По итогам проведения почерковедческой экспертизы эксперт в суд поступило заключение эксперта №1-436/24 от 28.04.2025, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

- подписи от имени ФИО7 в соглашении об отступном от 25.06.2019 и акте приема-передачи от 26.06.2019, копии которых представлены на экспертизу, выполнены, вероятно, ФИО7. Дать ответ в категоричной форме не представилось возможным по причине исследования копий;

- установить кем, ФИО9 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО9 в соглашении об отступном от 25.06.2019 и акте приема-передачи от 26.06.2019, копии которых представлены на экспертизу, не представилось возможным по причинам, подробно описанным в исследовательской части заключения;

- установить, соответствует ли дата нанесения подписей в соглашении об отступном от 25.06.2019 и акте приема-передачи от 26.06.2019 дате составления документа либо выполнена позже этой даты, не представилось возможным по причине исследования копий документов и отсутствия научно-обоснованных методов и методик их исследования;

- установить, выполнены ли подписи от имени ФИО7, ФИО9 в представленных на исследование документах с помощью технического изменения (монтажа) реквизитов документов, с помощью компьютерной-множительной техники или иным способом не представилось возможным. Подписи от имени ФИО7 ФИО9 в представленных на исследование документах могли быть изготовлены с помощью технического изменения (монтажа) реквизитов документов, с помощью компьютерной-множительной техники или иным способом, однако, отсутствие признаков монтажа и современный уровень развития науки не позволяет дать ответ по поставленному вопросу в какой-либо форме.

У сторон и третьих лиц вопросов к эксперту по результатам проведенной экспертизы не возникло, возражений по выводам экспертизы не заявлено.

Исследовав заключение эксперта №1-110/25 от 15.04.2025, суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам, составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ. Выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Замечаний, повлиявших на выводы эксперта, при исследовании заключения судом не установлено, в связи с чем, суд признает заключение эксперта №1-436/24 от 28.04.2025 относимым и допустимым доказательством, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, с учетом исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 65, 68, 71, 82 АПК РФ доказательств, результатов проведенной экспертизы, признает его необоснованным, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении и исключении оспариваемых документов из материалов дела.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, третьих лиц в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ) повторно, суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 06.04.2018 между ООО «Электростройсервис» (подрядчик, третье лицо) и ООО «Лион» (заказчик) заключен договор подряда № ЭЛ-2018П, в соответствии с условиями которого подрядчик выполнил строительно-монтажные работы на сумму 22332516 рублей.

25.10.2018 между ООО «Электростройсервис» (кредитор), ЖСК «Залесский» (новый должник) и ООО «Лион» (должник) заключено соглашение о переводе долга по договору подряда № ЭЛ-2018П, в соответствии с которым новый должник обязался выплатить кредитору 5163050 рублей по договору подряда.

10.08.2020 ООО «Электростройсервис» (с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2021) уступило права требования к ответчику, вытекающее из договора подряда № ЭЛ-2018П и соглашения о переводе долга суммы задолженности, возмещения убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также все иные обеспечивающие и связанные права - ФИО1. Размер уступленного права требования 1335000 рублей.

28.06.2021 ответчик уведомлен об уступке.

12.08.2020 ФИО1 уступил право требования задолженности (с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2021) истцу – ООО «Каскад», что подтверждается договором цессии, о чем ответчику также сообщено уведомлением от 28.06.2021.

Истец не получив досудебного удовлетворения от кооператива, обратился к последнему с иском о взыскании 1335000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в качестве доказательства оплаты задолженности на сумму 1227385,26 рублей представил соглашение об отступном от 25.06.2019 и акт приема-передачи имущества от 26.06.2019.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в суд с заявлением о фальсификации доказательств: соглашения об отступном от 25.06.2019 и акта приема-передачи имущества от 26.06.2019.

Суд первой инстанции, учитывая, что назначение экспертизы является не единственным способом, позволяющим проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, произвел допрос свидетеля - ФИО7, подпись которого имеется на соглашении об отступном от 25.06.2019 и акте приема-передачи имущества от 26.06.2019.

Подлинники соглашения об отступном от 25.06.2019 и акта приема-передачи имущества от 26.06.2019 в материалы дела не представлены.

ФИО7 указал, что не подписывал спорные документы и что без его согласия материалы, указанные в соглашении об отступном от 25.06.2019 и акте приема-передачи имущества от 26.06.2019, на базу не завозились.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, при первом рассмотрении дела, признал заявление истца о фальсификации доказательств обоснованным и подлежащим удовлетворению, исключив из числа доказательств по настоящему делу соглашение об отступном от 25.06.2019 и акт приема-передачи имущества от 26.06.2019, удовлетворил исковые требования.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статье 409 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьей 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Возражая по иску, ответчик указал, что ФИО7, ФИО1 и ФИО10 являются аффилированными лицами, способными оказывать влияние на деятельность друг друга, при том, что второй участник спорного соглашения - председатель правления кооператива ФИО11 умер в 2020 году.

Так, материалами дела установлено, что 13.01.2023 ответчиком представлены в материалы дела в качестве доказательства оплаты суммы в размере 1227385,26 рублей, произведённой им в адрес ООО «Электростройсервис», соглашение об отступном от 25.06.2019, акт приёма-передачи имущества от 26.06.2019.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. Суд в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По результатам экспертизы, суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации документов, представленных в качестве оплаты.

Кроме того, с учетом указания суда округа, ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия материалов и возможность их передачи ООО «Электростройсервис».

В обоснование указанного обстоятельства ответчиком представлены договор поставки № 05-04/18 от 04.04.2018, счет-фактура № 17 от 31.10.2018, товарная накладная № 17 от 31.10.2018, счет-фактура № 19 от 14.11.2018, товарная накладная № 19 от 14.11.2018, счет-фактура № 21 от 18.12.2018, товарная накладная № 21 от 18.12.2018.

Факт оплаты вышеуказанного имущества, переданного ответчику по вышеуказанным товарным накладным и счет-фактурам, подтверждается платежным поручение № 279 от 28.06.2018, № 424 от 21.08.2018, № 470 от 06.09.2018, № 524 от 01.10.2018, № 525 от 01.10.2018, № 575 от 19.10.2018.

Факт отгрузки указанного имущества, которое в том числе было передано ООО «Электростройсервис» на основании соглашения об отступном от 25.06.2019, подтверждается также информационным письмом ООО «Гектор» исх. № б/н от 30.01.2019, направленное в адрес ООО «Ривус».

21.02.2024 в материалы дела от ООО «Гектор» в материалы дела поступили письменные пояснения и универсальные передаточные документы № 128611 от 31.10.2018, № 129306 от 31.10.2018, № 130943 от 14.11.2018, № 136563 от 18.12.2018, которые также подтверждают, что ответчику было поставлено имущество, указанное с соглашение об отступном от 25.06.2019.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что у ответчика имелось в наличие имущество, указанное в соглашение об отступном от 25.06.2019.

Согласно ответу, из МИФНС № 21 от 12.01.2024 № 06-10/000506 следует, что в отношении ЖСК «Залесский» книга покупок и продаж за налоговый период 2 квартал 2019 года отсутствует по причине предоставления налоговой декларации на налог на добавленную стоимость с нулевыми оборотами.

Между тем, отсутствие книги покупок и продаж за налоговый период 2 квартал 2019 года не свидетельствует, что у ответчика отсутствовали товарно-материальные ценности, переданные «Электростройсервис» по соглашение об отступном от 25.06.2019.

Кроме того, ответчик указал, что ФИО9 было выгодно не проводить в бухгалтерской отчетности материалы, отраженные соглашение об отступном от 25.06.2019 так, как на момент заключения соглашения ФИО9 уже вел переговоры о вступлении в соучредители ООО «Электростройсервис».

19.07.2019 ФИО9 вступил в соучредители ООО «Электростройсервис» в размере 60% доли, чтобы иметь преимущественное право принятия решений по хозяйственной деятельности общества, данные доводы подтверждаются листом изменений.

Ответчик полагает, что заинтересованность ФИО9 в том, чтобы не отражать переданные материалы в бухгалтерии ЖСК «Залесский» и ООО «Электростройсервис», подтверждается уведомлением об уступке требования по договору субподряда № 05/08-19 от 05.08.2019.

Оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами ответчиком подтвержден факт произведения оплаты заложенности по соглашению о переводе долга от 25.10.2018 в адрес ООО «Электростройсервис».

Иные доводы сторон оценены судом при принятии судебного акта.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 24097 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>) в пользу жилищно-строительного кооператива «Залесский» (ОГРН <***>) 30000 рублей расходов по судебной экспертизе, 3000 рублей расходов по кассационной жалобе.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина