Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-121734/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121734/17-142-1022
25 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-121734/17-142-1022

по иску ООО "Милфойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО "КМЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 473 715 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Милфойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КМЗ" о взыскании 1 373 715 руб. задолженности по договору поставки от 02.04.2015 № 83. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 382, 384, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара в рамках названного договора поставки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «КРАН Технолоджи» (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 02.04.2015 № 83, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю гидравлическое оборудование, запчасти, гидроборта, краноманипуляторные установки и спецтехнику, а покупатель – принимать и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора поставщик поставлял ответчику товар по спецификациям № 1, 6, 7, который ответчиком принят по товарным накладным, но в полном объеме оплачен не был; общая сумма задолженности составила 20 295,17 ЕВРО; подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016, подписанным ответчиком, согласно которому ответчик перед поставщиком задолженность в размере 20295,17 ЕВРО (1 553 364 руб. 25 коп.).

ООО «КРАН Технолоджи» (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки от 02.02.2017 № 2, по условиям которого к истцу перешло право требовать с ответчика задолженность по договору поставки от 02.04.2015 № 83 в размере 20295,17 ЕВРО в рублевом эквиваленте. О состоявшейся уступке ответчик уведомлен.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик до настоящего времени задолженность в размере 20295,17 ЕВРО не оплатил; по состоянию на дату подачи иска задолженность в рублях составляет 1 373 715 руб. Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права на взыскание с ответчика задолженности по договору поставки.

Договор заключен между сторонами в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит соглашение по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ. Договор регулирует отношения сторон по уступке прав требования в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ. О состоявшейся уступке должник уведомлен.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства полной оплаты поставленного ему товара, наличие и размер долга в размере 20295,17 ЕВРО, что по состоянию на дату подачи иска составило 1 373 715 руб., не опроверг, факт поставки товара на указанную сумму не оспорил, суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 373 715 руб. задолженности по договору поставки от 02.04.2015 № 83 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение несения названных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 26.06.2017 на сумму 100 000 руб., платёжное поручение от 26.06.2017 № 291 на сумму 100 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта несения расходов, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, с учетом того, что по делу состоялось всего два судебных заседания, одно из которых предварительное, разумным будет взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг суд отказывает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 67, 68,71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камбарский машиностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Милфойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 373 715 (один миллион триста семьдесят три тысячи семьсот пятнадцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 737 (двадцать шесть тысяч семьсот тридцать семь) руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Милфойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., излишне перечисленную платежным поручением от 29.06.2017 № 297. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова