Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А33-22488/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3905/2024

Дело № А33-22488/2022
26 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» ФИО1 (доверенность от 22.02.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2024 года по делу № А33-22488/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «СК-Альянс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «СЕВЕР», ответчик) о взыскании 3 432 083 рублей 22 копеек задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 15/07/21-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ачинска (далее – Администрация), Благотворительная организация Фонд «Центр социальных программ» (далее – Фонд), общество с ограниченной ответственностью «Велес+» (далее – ООО «Велес+»), общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СЕВЕР» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие переплаты по договору в размере 474 458 рублей 22 копеек.

Полагает, что по акту №11 от 12.10.2021 подлежит принятию не сумма 7 689 983 рубля 14 копеек, а сумма 7 064 640 рублей 53 копейки в соответствии с подписанным сторонами локально-сметным расчетом №07-01-01, представленным для приобщения к материалам дела с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

Считает, что судами неправомерно сделан вывод о том, что у истца имеется основание для взыскания суммы в размере 2 806 740 рублей 61 копейки по одностороннему акту № 12 от 30.11.2021, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что малые архитектурные формы (далее – МАФы) были поставлены, установлены и сданы конечному заказчику при выполнении работ по договору субподряда с истцом, а не в рамках правоотношений с ООО «Основа» и ООО «Велес+».

К кассационной жалобе заявителем был приложен локальный сметный расчет № 07-01-01.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию дополнительных доказательств и их оценке, в связи с чем судом округа в приобщении к материалам дела приложенного к кассационной жалобе локального сметного расчета отказано.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 180 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2021 между Фондом, Администрацией, ООО «Север» был заключен договор подряда № ТР/АЧ-ЦСП-Д-21-486 в целях реализации проекта «Реконструкция Парка Победы» в рамках реализации программы «Территория РУСАЛа» в городе Ачинск.

В целях исполнения данного договора между ООО «Север» (заказчик) и ООО «СК-Альянс» (подрядчик) заключен договор субподряда № 05/08/21-1 от 05.08.2021, по условиям которого заказчик обязуется оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком по заданию заказчика на основании разработанной проектной документации, на сумму 35 000 000 рублей (с учетом НДС 20%), а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами работы в соответствии с договором и локальными сметными расчетами (приложение № 2 к договору) и иными приложениями к договору и передать результаты работ заказчику.

Согласно пункту 1.3 договора документами, подтверждающими выполнение работ, являются: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполняемых работ и затрат по форме КС-3, акт приемки объекта рабочей комиссией.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик принимает работы у подрядчика, подписывая все необходимые документы, подтверждающие выполнение и приемку работ. Акты о приемке выполненных работ подписываются заказчиком и подрядчиком.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена работ, выполняемых подрядчиком по договору, является приблизительной, определена на основании локальных сметных расчетов и не превышает 35 000 000 рублей (с учетом НДС 20% в размере 5 833 333 рублей 33 копеек). Локальные сметные расчеты подготовлены в обоснование цены работ и утверждены сторонами.

В силу пункта 3.11 договора определение окончательной цены работ производится на основании фактически выполненного подрядчиком и принятого заказчиком объема работ, зафиксированного в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), в пределах сумм, согласованных сторонами смет. Если в ходе выполнения работ необходимо изменение объемов работ, определенных первоначальной сметой, или выполнение дополнительных, ранее не предусмотренных работ, то оформляется дополнительная смета, которая согласовывается подписанием дополнительного соглашения к договору.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком подрядчику в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на основании выставленного подрядчиком счета на оплату по банковским реквизитам подрядчика, указанным в разделе «Реквизиты и подписи сторон» договора.

В пункте 3.13 договора установлено, что выполненные подрядчиком и принятые заказчиком в отчетном месяце работы оплачиваются в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) без замечаний и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в размере, в соответствии с приложением № 2 к договору, при условии предварительного получения заказчиком от подрядчика оригиналов счёта на сумму выполненных и принятых работ.

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по окончании каждого календарного месяца согласно приложению №1 к договору с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) включаются объемы и стоимость фактически выполненных работ на дату их составления. Объемы работ, выполненные после даты составления акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) до окончания календарного месяца, включаются в акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) следующего отчетного месяца.

По условиям пункта 4.2 договора подрядчик за 5 календарных дней до окончания календарного месяца направляет заказчику три экземпляра подписанных со своей стороны и скрепленных печатью акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 4.3 договора при отсутствии замечаний заказчик и подрядчик подписывают и скрепляют печатью предоставленные подрядчиком документы.

В силу пункта 4.4 договора окончательная приемка работ осуществляется с оформлением акта приемки объекта рабочей комиссией, регламентируется нормами действующего законодательства РФ.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от подписания документов, указанных в разделе, а также иных документов, свидетельствующих о приемке работ, при наличии обоснованных претензий к указанным документам (их содержанию, форме) и/или выполненным работам. В этом случае заказчик в течение 5 рабочих дней после получения таких документов направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания. Подрядчик устраняет недостатки за свой счет, после чего стороны проводят повторную приемку работ. Соответствующий конкретной приемке акт подписывается заказчиком после устранения претензий

В пункте 2.5.4 договора содержится условие, согласно которому в случае, если по истечении 5 рабочих дней с момента предоставления заказчику актов приемки выполненных работ в адрес подрядчика не поступили возражения (замечания, мотивированный отказ от приемки работ), работы считаются принятыми заказчиком в том объеме, который указан в актах приемки выполненных работ, а подрядчик имеет право подписать акты приемки выполненных работ в одностороннем порядке.

Как установлено в пункте 12.3 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора (полностью или в соответствующей части) в следующих случаях, предварительно письменно уведомив подрядчика:

- прекращения действия/выявления отсутствия свидетельства о допуске полностью или в отношении определенного вида работ, прекращения членства подрядчика в саморегулируемой организации;

- прекращения действия/выявления отсутствия необходимых для выполнения работ разрешений/лицензий подрядчика;

- консервации или временного прекращения работ более чем на 3 месяца;

- неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ;

- несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет нарушение сроков выполнения работ более чем на 60 дней;

- оформления более 3 актов о нарушениях, повлекших приостановку работ и (или) невыполнение предписаний заказчика согласно актам о нарушении;

- при совершении подрядчиком более 3 нарушений требований в области пожарной, экологической безопасности и/или требований охраны труда, которые повлекли или могли повлечь за собой аварии, инциденты, несчастные случаи, ставили под угрозу безопасность работников, находящихся на территории заказчика (в т.ч. строительной площадке), могли привести или привели к порче имущества заказчика;

- в случае принятия подрядчиком решения о ликвидации, реорганизации либо в случае принятия судом заявления о признании подрядчика несостоятельным (банкротом);

- в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Договор считается расторгнутым (полностью или в соответствующей части) по истечении 10 календарных дней с даты получения подрядчиком соответствующего письменного уведомления заказчика, если более поздний срок расторжения не указан в уведомлении.

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием о предоставлении документации по договору субподряда (письма № 08/21 от 06.08.2021, № 09/21 от 06.09.2021, № 10/21 от 08.10.2021). Запрашиваемая заказчиком документация подрядчиком контрагенту не направлена.

04.10.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № 08/2021 с приложением акта об отсутствии субподрядчика на объекте строительства.

Ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил работы к 01.10.2021, прекратил работу на объекте более чем на 3 месяца и не представил разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ, заказчик отказался от исполнения договора, о чем уведомил подрядчика письмом № 28/22 от 28.01.2022.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66215367006893 уведомление об отказе от договора возвращено заказчику 02.03.2022 в связи с истечением срока хранения.

В подтверждение фактического выполнения работ и получении строительных материалов на объекте «Реконструкция Парка Победы г. Ачинска» по договору на общую сумму 31 774 872 рубля 62 копейки истцом в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ № 1 от 11.08.2021 на сумму 2 935 005 рублей 62 копейки, № 2 от 11.08.2021 на сумму 1 491 808 рублей 19 копеек, № 3 от 11.08.2021 на сумму 703 427 рублей 90 копеек, № 4 от 18.08.2021 на сумму 1 787 540 рублей 23 копейки, № 5 от 18.08.2021 на сумму 289 049 рублей 77 копеек, № 6 от 30.08.2021 на сумму 7 438 285 рублей 06 копеек, № 7 от 30.08.2021 на сумму 166 562 рубля 04 копейки, № 8 от 30.08.2021 на сумму 4 057 207 рублей 28 копеек, № 9 от 12.10.2021 на сумму 1 750 336 рублей 80 копеек, № 10 от 12.10.2021 на сумму 184 467 рублей 76 копеек, № 11 от 12.10.2021 на сумму 7 689 983 рубля 14 копеек, подписанные от имени ответчика главным инженером ФИО2 по доверенности № 11 от 26.06.2021, односторонний акт №12 от 30.11.2021 на сумму 2 806 740 рублей 61 копейку, в котором содержится отметка об отказе ответчика от подписания акта, универсальный передаточный документ № 21 от 18.08.2021 на сумму 474 428 рублей 22 копейки, подписанный со стороны ответчика и скрепленный печатью, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Платежными поручениями ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 28 342 789 рублей 40 копеек.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за 2021 год по договору подряда № 05/08/21-1 от 05.08.2021, которым установлено наличие у ответчика задолженности в размере 3 432 083 рубля 22 копейки. Акт сверки со стороны ответчика подписан лицом, действовавшим по доверенности, без указания должности и ФИО.

Поскольку выполненные и принятые работы не были оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился к нему с претензией № 14/2022 от 31.01.2022 об оплате задолженности в размере 3 432 083 рубля 22 копейки, составляющую сумму задолженности за поставленные МАФы по одностороннему акту №12 от 30.11.2021 на сумму 2 806 740 рублей 61 копейки, а также остаток задолженности по двусторонним актам о приемке выполненных работ.

Ответным письмом от 21.02.2022 ответчик не согласился с требованием об оплате задолженности, сославшись на направление 28.01.2022 уведомления о расторжении договора № 05/08/21-1 от 05.08.2021 в связи с нарушением истцом срока и порядка выполнения работ.

Ссылаясь на то, что выполненные по договору работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 15/07/21-1 в размере 3 432 083 рубля 22 копейки.

Ответчиком заявлены возражения относительно несоответствия реквизитов договора, указанных в актах приемки выполненных работ, платежным поручениях об оплате выполненных работ и акте сверки, реквизитам договора, который положен истцом в основание для обращения с иском – договор субподряда № 15/07/21-1 от 15.07.2021, при этом договор с указанным номером между сторонами не заключался.

В ходе рассмотрения дела истцом даны пояснения, что исковые требования вытекают из неисполнения заказчиком договора № 05/08/21-1 от 05.08.2021, который был подписан после установления наличия опечатки в дате договора.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 182, 183, 424, 432, 506, 509, 516, 702, 708, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из доказанности истцом факта выполнения работ и поставки МАФов на заявленную ко взысканию сумму, их использования ответчиком и наличия у ответчика в связи с этим обязанности по их оплате.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из положений статей  711, 746, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, факт которой подтверждается либо двусторонне подписанными актами приемки выполненных работ, либо подписанными подрядчиком актами, при условии, что последним надлежаще выполнены обязательства по предъявлению работ к приемке заказчиком, а мотивы отказа заказчика от подписания актов признаны необоснованными.

Истцом ко взысканию заявлены работы, выполненные и частично принятые ответчиком до расторжения договора субподряда. Фактически предмет спора составляет остаток задолженности на сумму 625 342  рубля 61 копейка по двустороннему акту о приемке выполненных работ №11 от 12.10.2021 (разница между актами №11 в редакции истца на сумму 7 689 983 рубля 14 копеек и в редакции ответчика на сумму 7 064 640 рублей 53 копейки) и стоимость поставленных истцом ответчику МАФов по одностороннему акту №12 от 30.11.2021 на сумму 2 806 740 рублей 61 копейки.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили наличие у сторон двух подлинных экземпляров акта о приемке выполненных работ №11 от 12.10.2021, подписанных уполномоченными лицами, с указанием разной стоимости работ ввиду применения различных понижающих коэффициентов (0,8846 в экземпляре акта истца и 0,8126651 в экземпляре ответчика).

С учетом отсутствия между сторонами письменного соглашения о применении коэффициента и неустранимости противоречий между представленными сторонами экземплярами акта №11 в соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ суды пришли к правомерному выводу о возможности принятия коэффициента к акту №11 в значении 0,8846, указанном во всех остальных подписанных между сторонами актах.

Указание кассатора на необходимость принятия коэффициента, указанного в представленном с кассационной жалобой локальном сметном расчете, подлежит отклонению, поскольку указанный документ при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не представлялся, судом кассационной инстанции в приобщении указанного документа также было отказано по указанным в настоящем постановлении мотивам.

При оценке подписанного в одностороннем порядке акта №12 от 30.11.2021 о поставке МАФов на сумму 2 806 740 рублей 61 копейки судами установлено, что указанные в акте МАФы были сданы ООО «Север» в качестве результата работ в рамках договора подряда № ТР/АЧ-ЦСП-Д-21-486, заключенного с Фондом и Администрацией.

Вывод судов о выполнении работ именно истцом основан на оценке всей совокупности представленных в дело доказательств, в том числе пояснений и документов о привлечении истцом к поставке МАФов ООО «Основа» с передачей указанной организацией МАФов представителю ответчика ФИО2

При этом ответчик допустимых и соотносимых доказательств выполнения работ и поставки МАФов иными лицами не представил.

Доводы кассатора о наличии переплаты подлежат отклонению, поскольку заявленный ко взысканию размер задолженности определен истцом и признан обоснованным судами из расчета: стоимость выполненных по договору работ (в том числе, оспариваемых ответчиком) – размер осуществленных оплат. С учетом обоснованного признания судами доказанным факта выполнения работ и поставки МАФов  переплата со стороны ответчика отсутствует, оплаты ответчика были учтены при определении подлежащей взысканию задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2024 года по делу № А33-22488/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Судьи


Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

Н.А. Курц