Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А56-121451/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121451/2023
11 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения изготовлена 10.02.2024

Мотивированная часть решения изготовлена 11.03.2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "МБ ТРАКС СПБ" (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТП "БАЛТРАНС" (ИНН: <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МБ ТРАКС СПБ" (далее – ООО "МБ ТРАКС СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТП "БАЛТРАНС" (далее – ООО "ТП "БАЛТРАНС") о взыскании 166192,25 руб. задолженности и 156848,86 руб. неустойки по состоянию на 22.11.2023 по договору от 22.09.2020 № 2209001-20-у (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение о принятии искового заявления к производству направлено сторонам (РПО № 19085489850122 и 19085489850139).

Решением в виде резолютивной части от 10.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 166192,25 руб. задолженности, 154 680,22 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "МБ ТРАКС СПБ" (исполнителем) и ООО "ТП "БАЛТРАНС" (заказчиком) заключен Договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

В соответствии с п. 4.5. Договора выполненные работы подлежат оплате в размере 100% не позднее 14 банковских дней с момента приемки выполненных работ.

В силу п. 5.3. Договора при просрочке оплаты выполненных работ исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости ремонта за каждый день просрочки.

Стороны подписали акт выполненных работ к заказу-наряду от 14.10.2020 № 1410015 на сумму 79 717,90 руб.

Исполнитель в одностороннем порядке подписал акт выполненных работ к заказу-наряду от 29.09.2020 № 2909041 на сумму 96 474,35 руб.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, подписанный со стороны заказчика генеральным директором ФИО1, по которому задолженность по названным актам в пользу исполнителя составляет 176 192,25 руб.

ООО "МБ ТРАКС СПБ" направило ООО "ТП "БАЛТРАНС" претензию от 25.01.2021 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО "ТП "БАЛТРАНС" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "МБ ТРАКС СПБ" в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик представил возражения, в которых заявил о пропуске срока исковой давности на момент подачи искового заявления 11.12.2023.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Ст. 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В деле № А56-77124/2021 был выдан судебный приказ, который был отменен.

По делу № А56-129475/2022 исковое заявление было возвращено, исходя из чего срок исковой давности не был приостановлен в связи с обращением в суд.

Представленное истцом письмо ответчика с просьбой отсрочить исполнение обязательств, не является основанием для изменения срока исковой давности, поскольку изменение условий договора составляется письменной форме с подписью обеих сторон, соглашений или дополнений к договору сторонами не заключалось, указанное письмо не имеет юридической силы в части изменения срока исковой давности.

Сверка расчетов, предоставленная истом, составлена в период срока исковой давности и не является признанием долга за пределами срока исковой давности.

Ответчик возражает относительно размера начисленной неустойки и снизить ее размер до 33034,23 руб.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исковое заявление подано в суд в электронном виде 07.12.2023.

Согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

По пункту 8.3 договора срок соблюдения претензионного порядка разрешения споров определен сторонами в 15 дней ответа на претензию.

Претензия от 25.01.2021 направлена заказчиком в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43) совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 подписан генеральным директором ООО "ТП "БАЛТРАНС". Кроме того, генеральным директором ООО "ТП "БАЛТРАНС" представлено письмо с просьбой отсрочить платежи на сумму 176 192,25 руб. задолженности с 01 по 09 неделю 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 Постановления N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления № 43).

Исходя из дела № А56-77124/2021 с заявлением о выдаче судебного приказа ООО "МБ ТРАКС СПБ" обратилось в суд 18.08.2021 через систему подачи документов "Мой Арбитр", судебный приказ выдан 13.09.2021 и отменен 10.10.2021. Таким образом, срок подлежит пролонгации на 54 дня (18.08.2021-10.10.2021).

При этом суд принимает во внимание, что по заказу-наряду от 29.09.2020 с учетом пунктов 4.2 и 4.5 договора услуги подлежали оплате по 16.10.2020, а по заказу-наряду от 14.10.2020 № 1410015 – по 02.11.2020.

По одностороннему заказу-наряду от 29.09.2020 № 2909041 заказчик оплатил 10 000 руб. платежным поручением от 26.01.2021 № 6.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности не пропущен истцом, требование о взыскании 166 192,25 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, начислил 156 848,86 руб. неустойки по состоянию на 22.11.2023.

По расчету суда размер неустойки составил 154 680,22 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), суд не усмотрел основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении предъявленной неустойки.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 154 680,22 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТП "БАЛТРАНС" о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТП "БАЛТРАНС" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МБ ТРАКС СПБ" (ИНН: <***>) 166192,25 руб. задолженности, 154680,22 руб. неустойки, 9397 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.