Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А34-7066/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12290/16

Екатеринбург

15 февраля 2017 г.


Дело № А34-7066/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Шавейниково О.Э.

рассмотрел в судебном заседании совместную кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алур» (далее – общество «Алур») и Саргисяна Вардана Сарибековича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А34-7066/2014 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Алур» - Сухов С.П. (доверенность от 20.07.2015 серии 45 АА № 0599584);

Саргисяна В.С. - Сухов С.П. (доверенность от 28.07.2015 серии 45 АА № 0599731);

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Маргаряна Р.С. Самокрутова Антона Валерьевича – Шерстнева М.Ю. (доверенность от 09.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Крит» - Безельт А.С. (доверенность от 28.04.2016 № 19/1).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганкой области от 25.03.2015 предприниматель Маргарян Р.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Самокрутов А.В.

Конкурсный управляющий должника 03.06.2015 и 09.06.2015 обратился в Арбитражный суд Курганской области к Саргисяну В.С. и обществу «Алур» с заявлением о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале от 02.06.2014, заключенного между Маргаряном Р.С. и Саргисяном В.С., о признании недействительным акта приёма-передачи имущества (движимого и недвижимого) в уставный капитал общества «Алур» от 03.03.2014, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 08.09.2015 заявления конкурсного управляющего Самокрутова А.В. к Саргисяну В.С. и обществу «Алур» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саргисян Нарек Варданович, оценщик Игнатьева Татьяна Леонидовна, Мартиросян Саак Рустамович, Саргисян Мариам Вардановна.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2016 (судья Алексеев Р.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции изменено, договор уступки доли в уставном капитале общества «Алур» от 02.06.2014, заключенный между Маргаряном Р.С. и Саргисяном В.С. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Саргисяна В.С. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 16 176 864 руб. 41 коп., восстановления задолженности предпринимателя Маргаряна Р.С. перед Саргисяном В.С. в сумме 4 012 585 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Алур» и Саргисян В.С., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителей жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Саргисяна В.С. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 16 176 864 руб. 41 коп., поскольку управляющий о применении таких последствий недействительности сделки не заявлял. Заявители жалобы также полагают, что апелляционным судом необоснованно проверена равноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, поскольку участвующими в деле лицами о безденежности договора займа не заявлялось, доводы о неравноценном встречном предоставлении по сделке не приводились.

В Арбитражный суд Уральского округа 27.12.2016 поступило ходатайство Саргисяна В.С. о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта. К ходатайству заявителем приложены дополнительные документы, а именно - копия кредитного договора от 11.08.2014 № 2216/8599/0000/074/14, копия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.07.2014 № 2216/8599/0000/067/14, копия кредитного договора от 25.03.2013 № 2216/8599-6054, копия кредитного договора от 25.03.2013 № 2216/8599-6053, копия договора финансовой аренды (лизинга) от 27.08.2014 № 2343-А/3Б, копия договора лизинга от 28.11.2016 № 2710/16-ОБЛ, копия договора финансовой аренды (лизинга) от 28.08.2014 № 1348/08-14/3Б, копия договора энергосбережения от 05.05.2016 № 4653, копия счета от 30.11.2016 № 4653/0-165219/96, копия договора поставки от 13.01.2015 № 77/45.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2017 ходатайство Саргисяна В.С. удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим приложенные к заявлению о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта дополнительные документы подлежат возвращению заявителю.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных в ней отзывов возражает, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Алур» зарегистрировано при создании 28.03.2014 (ОГРН 1144501002073), генеральным директором является Саргисян В.С.

Согласно списку участников общества «Алур» в его состав входили:

- Саргисян В.С., внёсший в уставный капитал общества имущество на сумму 11 661 101 руб. 69 коп., что составляет 25,81% уставного капитала общества;

- Саргисян М.В., внёсшая в уставный капитал общества имущество на сумму 17 341 949 руб. 15 коп., что составляет 38,38% уставного капитала общества;

- Маргарян Р.С., внёсший в уставной капитал общества имущество на сумму 16 176 864 руб. 41 коп., что составляет 35,81% уставного капитала общества.

Согласно представленной в материалы дела справке от 12.04.2014 каждый из вышеперечисленных участников общества внёс в уставный капитал общества «Алур» имущество на соответствующую сумму, оплатив тем самым 100% своей доли в уставном капитале общества.

Учредителем Общества «Алур» Маргаряном Р.С. и генеральным директором общества Саргисяном В.С. составлен акт приёма-передачи имущества, вносимого в уставный капитал общества «Алур» от 03.03.2014, согласно которому Маргарян Р.С. передаёт вновь создаваемому обществу «Алур» имущество на общую сумму 16 176 864 руб. 41 коп.

Рыночная стоимость имущества, переданного должником в уставный капитал общества, определена на основании отчёта от 28.02.2014 № 09-14 по оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Маргаряну Р.С. на праве собственности, подготовленного независимым оценщиком Игнатьевой Т.Л.

В последующем, между Маргаряном Р.С. и Саргисяном В.С. заключён договор уступки доли в уставном капитале общества «Алур» в счёт погашения задолженности от 02.06.2014, по условиям которого должник в счёт погашения задолженности перед последним в размере 14 012 585 руб. 50 коп. уступает всю принадлежащую ему на основании договора об учреждении общества от 03.03.2014 долю в уставном капитале общества «Алур» в размере 35,81%. При этом номинальная стоимость доли составляет 16 176 864 руб. 41 коп., стороны оценили долю в 14 012 585 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 договора Маргарян Р.С. имеет долг перед Саргисяном B.C. в размере 14 012 585 руб. 50 коп., возникший из неисполнения Маргаряном Р.С. обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 12.01.2010 на сумму 10 000 000 руб. и оплаты Саргисяном B.C. долговых обязательств Маргаряна Р.С. перед открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» по кредитному договору от 10.02.2014 №144500/0009, договору поручительства от 10.02.2014 №144500/0009-9/1, по кредитному договору от 18.09.2013 №134500/0069, договору поручительства от 18.09.2013 № 134500/0069-9/1 на общую сумму 4 012 585 руб. 50 коп.

Впоследствии доля Саргисяна В.С. в уставном капитале общества «Алур» в размере 61,62% (25,81% первоначальная доля + 35,81% - доля, приобретённая у должника) отчуждена в пользу Саргисяна Н.В.

По договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 22.07.2015 Саргисян Н.В. продал, а Мартиросян Саак Рустамович купил часть доли в уставном капитале общества «Алур», размер отчуждаемой части доли в уставном капитале общества составил 37,62%.

Определением от 13.11.2014 по настоящему делу по заявлению открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» возбуждено производство по делу о банкротстве предпринимателя Маргаряна Р.С. Процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 21.01.2015. Решением суда от 25.03.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включены требования предпринимателя Саргисяна В.С. в сумме 6 274 431 руб. 10 коп., требования заявителя по делу о банкротстве, правопреемником которого является общество «Компания Крит» в сумме 3 937 166 руб. 74 коп., требования предпринимателя Саргисян М.В. в сумме 4 391 569 руб. 40 коп., требования предпринимателя Саргисяна Н.В. в размере 7 408 987 руб. 48 коп., требования индивидуального предпринимателя Шабояна А.Р. в сумме 3 000 000 руб., требования уполномоченного органа на сумму 8 568 руб.

За реестром учитываются требования уполномоченного органа в сумме 1 965 016 руб. 73 коп.

Согласно отчету управляющего в конкурсную массу имущество не включено, выявлена двухкомнатная квартира, иного имущества не зарегистрировано; управляющим предъявлено требование о взыскании долга с Саргисяна В.С. в сумме 13 878 тысяч рублей, в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что акт приёма-передачи имущества в уставный капитал общества «Алур» от 03.03.2014 и договор от 02.06.2014 уступки доли в уставном капитале общества «Алур», являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности условий для признания сделок недействительными.

Изменяя определение суда первой инстанции, признавая договор от 02.06.2014 уступки доли в уставном капитале общества «Алур» недействительной сделкой, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале от 02.06.2014 совершена в пределах полугода до возбуждения производства по делу о банкротстве (13.11.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами (перед обществом «Энергосбытовая компания «Восток», предпринимателем Саргисяном В.С.), в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Как указано ранее, согласно п. 1 договора уступки Маргарян Р.С. имеет долг перед Саргисяном B.C. в размере 14 012 585 руб. 50 коп., возникший из неисполнения Маргаряном Р.С. обязательств по возврату задолженности по договору займа от 12.01.2010 на сумму 10 000 000 руб. и оплаты Саргисяном B.C. долговых обязательств Маргаряна Р.С. перед открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» по кредитному договору от 10.02.2014 № 144500/0009, договору поручительства от 10.02.2014 №144500/0009-9/1, по кредитному договору от 18.09.2013 №134500/0069, договору поручительства от 18.09.2013 № 134500/0069-9/1 на общую сумму 4 012 585 руб. 50 коп.

Договор займа в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным, заемные правоотношения возникают лишь с момента передачи средств.

В подтверждение реальности правоотношений по договору займа в суд апелляционной инстанции представлена копия расписки от 12.01.2010, свидетельствующая о передаче Саргисяном В.С. Маргаряну Р.С. денежных средств в размере 10 000 000 рублей. Между тем, как установлено апелляционным судом, оспариваемый договор уступки доли не содержит ссылки на данную расписку, а лишь на договор займа от 12.01.2010. Кроме того, кредитором должника обществом «Компания «Крит» в апелляционном суде заявлено о фальсификации расписки от 12.01.2010, при этом оригинал расписки, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции, не представлен.

Исходя из изложенного, установив наличие признаков заинтересованности между должником и Саргисяном В.С., приняв во внимание, что оценка уступленного права произведена ниже номинальной стоимости доли, при этом доказательств выбытия активов или наличия факторов, существенно влияющих на изменение цены за столь несущественный промежуток времени (имущество внесено непосредственно должником по цене свыше 16 миллионов рублей за 3 месяца до спорной сделки) не предоставлено, учитывая, что в отсутствие спорной сделки требования Саргисяна В.С. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наравне с кредиторами той же очереди, апелляционный суд пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также о том, что факт наличия у должника обязательств перед ответчиком по договору займа от 12.01.2010 не доказан, что с учетом установленной аффилированности сторон сделки, свидетельствует о неравноценности встречного предоставления, о цели причинения вреда кредиторам и информированности ответчика об указанной цели, вследствие которого иного имущества, за счет которого возможен расчет с кредиторами, не выявлено, и, соответственно, доказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в п. 25-26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, приняв во внимание обстоятельства отчуждения доли ответчиком, а также отсутствия доказательств реальности договора займа от 12.01.2010, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Саргисяна В.С. в конкурсную массу должника 16 176 864 руб. 41 коп., и восстановления задолженности должника перед Саргисяном В.С. в сумме 4 012 585 руб. 50 коп.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что наличие обязательств должника перед банком в сумме 4 012 585 руб. 50 коп. и исполнение их ответчиком, как поручителем, на момент совершения уступки доли подтверждено материалами дела, в установленном порядке не опровергнуто.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителей жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, судом округа не принимается как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании закона.

Как следует из материалов дела, требование конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными заявлено по основаниям, предусмотренным положениями п. 1, 2 ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений изложенных в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводов апелляционного суда не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела.

Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2017 удовлетворено ходатайство Саргисяна В.С. о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А34-7066/2014 Арбитражного суда Курганской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А34-7066/2014 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алур» и Саргисяна Вардана Сарибековича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А34-7066/2014 Арбитражного суда Курганской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.В. Рогожина


О.Э. Шавейникова