Решение от 23 января 2017 г. по делу № А56-83382/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83382/2016
24 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Тетерина А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОДОЛЕЙ"

Заинтересованное лицо Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга

о снижении штрафа, назначенного по постановлению от 23.11.2016 №3634

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 16.12.2016; ФИО2 по доверенности от 27.10.2016

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 28.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Водолей" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о снижении штрафа, назначенного по постановлению Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция) от 23.11.2016 №3634 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурга» (далее – Закон №273-70).

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 должностным лицом Инспекции в присутствии двух понятых и представителя Общества был проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 7, к. 11, в ходе которого выявлен факт невосстановления объекта благоустройства (элемента благоустройства), нарушенного при производстве работ после истечения срока действия ордера ГАТИ от 08.08.2016 №К-5220; срок действия ордера определен по 01.09.2016; работы не производятся, благоустройство выполнено некачественно, плодородный грунт спланирован не в полном объёме, присутствуют небольшие кучи неспланированного грунта, спланированный грунт выполнен неравномерно с включением камней (щебня), отсутствует травостой, асфальтобетонное покрытие уложено без примыкания к бортовому камню, не выполнено занижение бортового камня, о чем составлен протокол осмотра территории в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2., 27.8. КоАП РФ, для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, законный представитель общества был вызван на 27.10.2016 года к 13 часам 30 минутам для составления протокола осмотра и протокола об административном правонарушении, путем уведомления представителя общества по доверенности.

27 октября 2016 года в присутствии двух понятых и при участии уполномоченного представителя Общества был проведен повторный осмотр территории по вышеуказанному адресу. По итогам проведения осмотра был составлен протокол осмотра территории, произведена фотофиксация, а также составлена схема места нарушения, в ходе которого зафиксировано, что работы не производятся, благоустройство выполнено некачественно, плодородный грунт спланирован не в полном объёме, присутствуют небольшие кучи неспланированного грунта, спланированный грунт выполнен неравномерно с включением камней (щебня), отсутствует травостой, асфальтобетонное покрытие уложено без примыкания к бортовому камню, не выполнено занижение бортового камня.

По факту административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьей 14 Закона Санкт-Петербурга, составлен протокол № 40259 от 27.10.2016 года.

Постановлением от 23.11.2016 №3634 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 40259 от 27.10.2016 Общество привлечено к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о снижении размера штрафа.

Пунктом 2 статьи 14 Закона №273-70 установлена административная ответственность за производство работ после окончания срока действия ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства объекта благоустройства, элемента благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.

Заявителем были нарушены требования, предусмотренные Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее - Правила).

В соответствии с п.п. 3.2.18, 6.11, 11.1. Правил производитель обязан после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение.

Подтверждением восстановления объектов и элементов благоустройства является получение согласований организаций, установленных в разделе 12 Правил.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.

При определении зоны производства работ заявитель должен учитывать требования пункта 11.5 Правил.

После проведения работ производителем работ организовывается и (или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Производитель работ осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства при привлечении субподрядчиков и отвечает за соблюдение таких сроков и за соблюдение требований к качеству восстановления благоустройства.

В соответствии с ордером ГАТИ № К-5220 от 08.08.2016 производителем работ по производству земляных работ (благоустройство) является организация, срок действия истек к моменту выявления правонарушения.

Нарушив указанные требования Правил, и не восстановив нарушенное благоустройство после производства работ, Заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга.

Факт невосстановления объекта благоустройства (элемента благоустройства), нарушенного при производстве работ после истечения срока действия ордера ГАТИ подтверждён материалами дела, а именно протоколами осмотра от 26.10.2016, от 27.10.2016, протоколом об административном правонарушении от 27.10.2016 и другими материалами административного дела, и заявителем не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель имел возможность соблюсти установленные правила (требования законодательства), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Заявителем необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах административного дела не имеется, не представлены такие доказательства и в суд.

Таким образом, в действиях Общества, привлечённого к административной ответственности, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного должностного лица.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

В постановлении содержатся фактические обстоятельства выявленных нарушений, выводы о виновности заявителя, сделанные на основе материалов дела с правовым обоснованием.

Вместе с тем, арбитражный суд считает оспариваемое постановление подлежащим изменению в части размера штрафа.

Назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Принимая во внимание положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

Наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2016 №3634 в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Водолей" административного штрафа до 100 000 руб.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Водолей" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Тетерин А.М.