Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А56-104307/2020

945/2022-60269(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года Дело № А56-104307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего АО «Коммерческий банк «Рублев» (Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») ФИО1 по доверенности от 18.04.2021, представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Рублев» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А56-104307/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Коммерческий бак «Рублев», адрес: 105066, Москва, Елоховский проезд, дом 3, строение 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4; требование Банка в размере 14 083 017 руб. 21 коп., из которых 8 478 829 руб. 81 коп. – основной долг и 5 604 187 руб. 40 коп. – неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества, принадлежащего должнику, а именно: земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1135 кв.м, кадастровый номер: 47:14:03-08-004:0045, и расположенного на нем жилого дома, кадастровый номер: 47:14:0308001:44, общей площадью 144 кв.м, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Низинское сельское поселение», <...>.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 определение 23.07.2021 в обжалуемой части изменено, абзацы 5 и 6 его резолютивной части изложены в следующей редакции: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 требование Банка в размере 10 413 152 руб. 09 коп., в том числе: 6 687 514 руб. 13 коп. – основной долг и 3 25 637 руб. 96 коп.– пени, как обеспеченные залогом объектов недвижимости, принадлежащих должнику, а именно: земельного участка для


индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1135 кв.м, кадастровый номер: 47:14:03-08-004:0045, и расположенного на нем жилого дома, кадастровый номер: 47:14:0308001:44, общей площадью 144 кв.м, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Низинское сельское поселение», <...>»

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 10.06.2022, оставить в силе определение от 23.07.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд, необоснованно применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уклонился от исследования и оценки представленных Банком в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы о неосуществление ФИО5 на счет Банка платежа на сумму 1 130 014 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, представитель должника возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность постановления от 10.06.2022, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Банка с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) послужило наличие у него задолженности по договору поручительства от 26.12.2016 № 107-П2, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (заемщиком) обязательств по договору кредитном линии от 26.12.2016 № 107-КЛ (далее – Кредитный договор).

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 29.10.2019 по делу № 2-1239/2019 солидарно с заемщика – ООО «Мастер» и ФИО2 взыскано 13 762 370 руб. 34 коп., из которых 8 923 808 руб. 44 коп. – основной долг, 1 371 876 руб. 41 коп. – проценты, 3 141 077 руб. 04 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 325 608 руб. 45 коп. – неустойка за просрочку погашения процентов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком и должником решения суда, Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 083 017 руб. 21 коп., из которых 6 692 856 руб. 34 коп. – основной долг, 803 379 руб. 76 коп – проценты, 982 593 руб. 71 коп. – мораторные проценты, 4 961 533 руб. 96 коп. – пени за просрочку погашения основного долга, 642 653 руб. 44 коп. – пени за просрочку погашения процентов.

Возражая относительно заявленного Банком требования, должник указал, что при расчете требований Банком не учтен произведенный ФИО5, как одним из поручителей по обязательствам ООО «Мастер» по Кредитному договору, платеж по платежному поручению от 30.10.2020 № 40097513 на 1 130 014 руб. 90 коп.; представил контррасчет задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства должником не исполнены в течение более 3-х месяцев, доказательств погашения задолженности не представлено, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5, пунктов 2 и 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, признал требование Банка в заявленном размере обоснованным и ввел в


отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции в части подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника размера требования Банка, признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2 требование Банка в размере 10 413 152 руб. 09 коп., из которых 6 687 514 руб. 13 коп. – основной долг и 325 637 руб. 96 коп.– пени, в соответствии с представленным должником контррасчетом задолженности.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО5, будучи поручителем по обязательствам ООО «Мастер» по Кредитному договору, в рамках исполнения условий заключенного им с Банком мирового соглашения от 28.07.2020, утвержденного Ленинградским областным судом от 28.07.2020 по делу № 33-1261/2020, совершил в адрес Банка платеж в общей сумме 1 130 014 руб. 90 коп.

Отклоняя довод Банка о том, что фактически соответствующий платеж места не имел, суд апелляционной инстанции сослался на установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу

№ А56-36849/2019/тр.4.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер» определением суда первой инстанции от 12.11.2019, по делу

№ А56-36849/2019/тр.4 требование Банка в размере 16 450 297 руб. 27 коп., в том числе 8 923 808 руб. 44 коп. основного долга, 6 880 085 руб. 33 коп. процентов и 646 403 руб. 51 коп. пени, вытекающее из Кредитного договора, включено в реестр требований кредиторов ООО «Мастер» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества последнего.

Определением от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А56-36849/2019/тр.4 , Банк в порядке процессуального правопреемства заменен на ФИО5 в реестре требований кредиторов ООО «Мастер» в части требования в размере 4 458 290 руб. 99 коп.

При рассмотрении заявления ФИО5 суды установили, что последний в рамках исполнения условий мирового соглашения перечислил Банку 4 458 290 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2020 № 129817, от 31.08.2020 № 126229, от 29.09.2020 № 147292 и от 02.11.2020 № 66507, в том числе платежным поручением от 30.10.2020 № 40097513 на спорную сумму.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, с точки зрения необходимости установления объективной истины по делу, наличие преюдиции не абсолютно и не исключает возможность принятия решения, основанного на новых фактических обстоятельствах, которые не были предметом исследования арбитражного суда в ранее рассмотренном деле.

В данном случае, как следует из материалов дела, Банк при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в обоснование своей позиции представил выписку по своему счета за период с 31.08.2020 по 03.12.2020, а также ответ от 29.03.2022 публичного акционерного общества «Сбербанк России» о том, что платеж на сумму 1 130 014 руб. 90 коп. со счетов ФИО5 в пользу Банка отсутствует.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, приобщив представленные Банком доказательства к материалам дела, какой-либо оценки им не дал, мотивы, по которым не принял их во внимание, не указал, тогда как в


соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что неполное исследование судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств могло привести к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в части изменения определения от 23.07.2021 подлежит отмене, а дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 282 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А56-104307/2020 в части изменения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 отменить.

В отмененной части дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи А.А. Чернышева

А.В. Яковец