Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А40-148615/2016

?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19737/2018

Дело № А40-148615/16
г. Москва
01 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «МБР-Банк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года по делу №А40-148615/16, принятое судьей Марковым П.А.

по заявлению представителя комитета кредиторов КБ "МБР" о признании недействительным договора о кредитной линии №2016/01-КЛ от 19.01.2016, заключенный между АО КБ "МБР- банк" и ООО «Скайлайн»

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «МБР-Банк»,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО КБ «МБР-Банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО1, дов. от 18.12.17

от АО КБ "МБР-банк" – ФИО2, лично (паспорт), Протокол заседания Комитета кредиторов АО КБ "МБР-банк" № 4 от 23.02.17 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО КБ "МБР-банк", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" №182 от 01.10.2016, стр. 41.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года признан недействительным договор о кредитной линии № 2016/01-КЛ от 19.01.2016, заключенный между коммерческим банком «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ» (Акционерное общество) и ООО «Скайлайн».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель комитета кредиторов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.01.2016 между АО КБ "МБР-банк" и ООО «Скайлайн» заключен договор о кредитной линии №2016/01-КЛ.

Как следует из договора о кредитной линии № 2016/01-КЛ от 19.01.2016, банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 25.000.000 рублей на срок до 19.01.2018 по ставке 20,625 процентов годовых (пункты 1.2, 3.1 договора о кредитной линии). Заемщик обязался возвратить полученный кредит в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитом за период с 20.01.2016 по 21.01.2016 в день получения первого транша, а в дальнейшем ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом и в день полного погашения суммы кредита (пункт 3.4 договора о кредитной линии).

В соответствии с названным договором о кредитной линии банк предоставил заемщику указанную сумму денежных средств путем их перечисления на расчетный счет заемщика.

Приказом Банка России от 17.06.2016 № ОД-1885 у АО КБ «МБР-банк» с 17 июня 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка   России   от   17.06.2016   №   ОД-1886   с   17   июня   2016   года   назначена   временная администрация по управлению АО КБ «МБР-банк».

21.09.2016      решением Арбитражного суда города Москвы АО КБ «МБР-банк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АО КБ «МБР-банк» утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

23.02.2017      комитет кредиторов АО КБ «МБР-банка» (протокол № 4 от 23.02.2017 года) обязал конкурсного управляющего АО КБ «МБР-банка» в срок до 06.03.2017 подготовить и направить в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника. Конкурсным управляющим указанная обязанность не исполнена в установленный срок.

18.05.2017 комитет кредиторов АО КБ «МБР-банка» (протокол № 9 от 18.05.2017 года) уполномочил адвоката Кухта Кирилла Игоревича оспаривать заключенные АО КБ «МБР-банком» кредитные договоры.

Представитель комитета кредиторов АО КБ "МБР-банк" считает, что договор о кредитной линии № 2016/01-КЛ от 19.01.2016 является мнимой (ничтожной) сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений по следующим основаниям. Стороны заключили оспариваемый договор о кредитной линии для вида, заемщик не представлял банку никаких документов для получения кредита, не предоставил никакого обеспечения, договор о кредитной линии не исполнялся. В свою очередь, банк не проводил какой-либо анализ финансово-хозяйственной деятельности заемщика, договор о кредитной линии заключен без учета фактического имущественного положения должника, при высокой вероятности невозвратности кредитов, у банка отсутствовали документы, обосновывающие необходимость выдачи кредита, в том числе финансовое обоснование, достаточные данные о платежеспособности заемщиков, подтверждение сведений о кредитной истории заемщика в АО «Национальном Бюро кредитных историй». Доказательством того, что стороны договора о кредитной линии заключили данную сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, является также то, что договор о кредитной линии не исполнялся, о чем знали обе стороны, заемщик в погашение кредитного договора не возвратил не только основную сумму займа, но и не произвел ни одного платежа с счет оплаты процентов за пользование займа. Исходя из положений договора о кредитной линии (пункт 3.7), после наступления срока платежа по кредиту банк имеет право в безакцептном порядке списать сумму задолженности с любого открытого в банке счета заемщика. Однако банк денежные средства со счетов заемщика не списывал, никаких действий по взысканию денежных средств с заемщика не предпринимал, претензионную работу с ним не вел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых доказыванию в силу ст. 170 ГК РФ, в связи с чем, заявление следует признать обоснованным, сделку должника недействительной.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)   заемщику   в   размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

С учетом названного, для кредитных сделок и сделок по займу, к которым относится кредитный договор, правовым последствием является предоставление денежных средств заемщику и возврат его последним с начисленными процентами за кредит на основании заключенного сторонами договора.

При этом исполнением сделки со стороны заимодавца является фактическое перечисление денежных средств заемщику, а исполнением сделки со стороны заемщика является возврат полученных денежных средств с начисленными процентами.

Тот факт, что другая сторона не исполнила своих обязательств, сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Данный правовой подход отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 N 10505/04 по делу № А56-19090/03.

Вывод суда первой инстанции о мнимости сделки, исходя из ненадлежащего исполнения договоров со стороны заемщика, основаны на неправильном применении судами части 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд не учел, что неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон договора, и невозможность исполнить обязательство в момент заключения сделки не означает, что у стороны не будет возможности удовлетворить требования кредитора в будущем (Определение Верховного суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Выводы о мнимости кредитных договоров из-за отсутствия со стороны заемщика обеспечительных обязательств, из-за отсутствия доказательств возможности возврата кредита заемщиком, также не основан на нормах права.

Учитывая, что установлен факт реального исполнения кредитного договора со стороны займодавца, что исключает квалификацию спорных кредитных договоров в качестве мнимого в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года  по делу № А40-148615/16 отменить.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                     А.Н. Григорьев


Судьи:                                                                                                              В.С. Гарипов


                                                                                                                          Р.Г. Нагаев