Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А56-98183/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года

Дело №

А56-98183/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 23.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А56-98183/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Соляной пер., д. 9, лит. «А», пом. 57Н, ОГРН 1167847109946, ИНН 7840046902 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Статус», адрес: 355040, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 16А, оф. 125, ОГРН 1052604292179, ИНН 2635085032 (далее – Общество), о взыскании 7 450 863 руб. 51 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2018 иск удовлетворен.

Определением от 26.11.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), а также привлек временного управляющего Компании Ермоленко Наталью Владимировну в к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2019 названное решение отменено; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить; в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной суммы неустойки отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ; истцом пропущен срок исковой давности; сумма неустойки должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение государственного оборонного заказа между обществом с ограниченной ответственностью «АсконСтрой» (правопредшественником Компании, заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 23.06.2014 № 2 на выполнение работ по объекту «Президентское кадетское училище на 840 мест в г. Севастополь» (1 этап)» (шифр объекта 14014), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с условиями договора, в том числе техническим заданием и работ (услуг), необходимых для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 05.11.2015 № 1 (далее – Соглашение № 1) стороны увеличили объем работ и подписали новое Техническое задание к договору.

Данным Техническим заданием предусмотрено выполнение работ по поставке земли растительной; подготовке почвы под устройство газонов, разработка почвы; устройство основания из газонной решетки; поставка рулонного газона; укладка рулонного газона; планировка рулонного газона согласно проекта 14014-ПЗУ1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции Соглашения № 1) цена договора составила 39 710 733 руб. 52 коп.

Соглашением № 1 внесены изменения в сроки окончания работ, предусмотренные пунктом 5.1 договора: выполнение работ по поставке, укладке, планировке рулонного газона в соответствии с Техническим заданием - 25.08.2014; подписание итогового акта приемки выполненных работ – 11.11.2015.

Согласно пункту 17.4 договора в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом начисляется при отставании от «Сетевого графика производства работ» более чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от соответствующего графика.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признал иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями спорного договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Установив на основании материалов дела факт нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, апелляционный суд признал правомерным начисление подрядчику неустойки в размере 7 450 863 руб. 51 коп.

Расчет пеней апелляционным судом проверен, признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, сделав выводы о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; предусмотренный в договоре размер санкции является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку, отклонен как несостоятельный с подробным изложением мотивов отклонения.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А56-98183/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



В.В. Дмитриев


О.Ю. Нефедова