Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А47-14253/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14253/2018
г. Оренбург
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алькор», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская дорожно-строительная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Орск,

о взыскании 1 419 360 руб. 73 коп.

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская дорожно-строительная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Орск,

к акционерному обществу «Алькор», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва,

о признании сделок недействительными

В судебное заседание стороны не явились.

Акционерное общество «Алькор» (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску), общество с ограниченной ответственностью «Уральская дорожно-строительная компания» (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Первоначальный иск предъявлен акционерным обществом «Алькор» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская дорожно-строительная компания» о взыскании 1 419 360 руб. 73 коп., в том числе:

-200 000 руб. задолженности по договору займа от 16.11.2016 № 17/16, 43 609 руб. 85 коп. процентов за пользование займом по пункту 1.2 договора за период с 18.11.2016 по 22.01.2019, 40 000 руб. пени по пункту 4.1 договора в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа,

-800 000 руб. задолженности по договору займа от 11.11.2016 № 16/16, 175 750 руб. 88 коп. процентов за пользование займом по пункту 1.2 договора за период с 12.11.2016 по 22.01.2019,160 000 руб. пени по пункту 4.1 договора в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительными договоры займа № 16/16 от 11.11.2016, № 17/16 от 16.11.2016.

Истец, ответчик извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Истец по первоначальному иску в исковом заявлении просил взыскать с ответчика по первоначальному иску сумму займа по договорам займа № 16/16, № 17/16, проценты за пользование суммой займа, а также штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств в виде пени, предусмотренную договором. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме ввиду необоснованности исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, пояснил, что договоры займов № 16/16, № 17/16 являются притворными сделками, целью их заключения были прикрытие другой сделки – исполнение обязательств по договору подряда № 22/16 от 05.12.2016, в связи, с чем обратился в суд с встречным исковым требованием о признании указанных договоров займов недействительными.

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Алькор» (займодавец) и ООО «Уральская дорожно-строительная компания» (заемщик) заключены договоры займа от 11.11.2016 № 16/16, от 16.11.2016 № 17/16.

Согласно пункту 1.1 договора № 16/16 заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 800 000 руб. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором,

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер процентов по настоящему договору составляет 10 % годовых от суммы займа.

Пунктом 2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31 декабря 2016 года.

Сторонами определено, что в соответствии с пунктом 2.4 договора сумма займа погашается в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 5-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3 договора срок заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 5 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы займа.

Настоящий договор вступает в силу с момента зачисления суммы займа, указанной в н. 1.1 настоящего договора, на банковский счет заемщика, указанный в разд. 9 договора (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора № 17/16 заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 200 000 руб. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе о причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором,

В соответствии с пунктом 1.2 размер процентов по настоящему договору составляет 10 % годовых от суммы займа.

Пунктом 2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31 декабря 2016 года.

Сторонами определено, что в соответствии с пунктом 2.4 договора сумма займа погашается в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 5-го числа каждого месяца начинам с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3 договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 5 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы займа.

Настоящий договор вступает в силу с момента зачисления суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, на банковский счет заемщика, указанный в разд. 9 договора (пункт 8.1 договора).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что во исполнение условий договоров займа № 16/16, № 17/16 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа, по договору № 16/16 - 800 000 руб., по договору № 17/16 - 200 000 руб.

Срок возвратов кредитных средств определен договором – 31.12.2016. Однако ответчик в нарушении обязательств сумму займа не вернул, проценты, предусмотренные условиями договоров за пользование займом также не перечислил, таким образом на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 1 000 000 руб. – основной долг по договорам займа, 219 360 руб. 73 коп. сумма процентов за пользование займом в размере 10% годовых.

Поскольку ответчиком обязательств по договорам займов в виде возврата суммы займа, процентов за пользование займом не исполнены, истец обратился к ответчику с претензией от 28.09.2018 № 303 (л.д. 16-17) о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском.

При рассмотрении спора в рамках дела № А47-14253/2018 ответчик обратился в суд со встречными требованиями о признании договоров займов № 16/16, № 17/16 недействительными.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску пояснил, что договоры займов № 16/16, № 17/16 являются притворными сделками, целью их заключения было прикрытие другой сделки – исполнение обязательств по договору подряда № 22/16 от 05.12.2016 (л.д. 72-73).

Указанные денежные средства, переданные АО «Алькор» в пользу истца по встречному требованию в виде займов предполагалась как выплата АО «Алькор» предоплаты в рамках исполнения обязательств по договору подряда.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о признании договоров займов недействительными.

Оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, носящие объективный характер, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные требование отклоняются, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Судом установлено, что основанием возникновения права требования по первоначальному иску являются договоры займов от 11.11.2016 № 16/16, от 16.11.2016 № 17/16.

Правоотношения сторон, вытекающие из договоров займа подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки возврата определены сторонами в договорах займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По договору займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Как усматривается из материалов дела между сторонами были заключены договоры займов № 16/16, № 17/16.

Договором займа предусмотрена передача денежных средств любым способом, не запрещенным законодательством.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 1 000 000 руб. (200 000 руб. по договору № 17/16, 800 000 руб. по договору № 16/16) подтверждается платежными поручениями от 11.11.2016 № 246, от 17.11.2016 № 267 (л.д. 56, 57), содержащими соответствующие отметки банка о списании со счета истца денежных средств.

Назначением платежей в платежных документах указано «оплата по договорам № 17/16, № 16/16 «денежный займ».

Ответчиком получение 1 000 000 руб. не опровергнуто, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением в письменной форме о фальсификации представленных истцом в обоснование иска доказательств ответчик в суд не обращался.

Учитывая изложенное, суд признает факт получения ответчиком денежной суммы, указанной в договоре подтвержденными материалами дела, доказательств возврата займа ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств перед истцом в срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 договоров размер процентов составляет 10 % годовых от суммы займа.

По расчету истца сумма процентов за пользование займом по договору № 16/16 составила 175 750 руб. 88 коп. за период с 12.11.2016 по 22.01.2019, по договору № 17/16 – 43 609 руб. за период 18.11.2016 по 22.01.2019 (л.д. 48).

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет со стороны ответчика не представлен, о неверности начисленной суммы процентов не заявлено.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Пунктом 4.1 договоров стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3 договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 5 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За неисполнение обязательства законом предусматривается мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (пени, штраф), а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 16/16 составила 160 000 руб., по договору № 17/16 – 40 000 руб.

С учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора», суд приходит к выводу о правильном определении истцом порядка начисления неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску о том, что истцом по первоначальному иску не соблюден досудебный порядок судом отклоняется.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с 01.06.2016, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику направлена претензия от 28.09.2018 № 303 (л.д. 16-17) с требованием произвести возврат суммы замов, а также уплатить сумму процентов за пользование замом.

К указанной претензии со стороны истца по первоначальному иску приложена почтовая квитанция о направлении претензии, дата претензии и почтовой квитанции, адрес адресата соответствуют временному критерию.

Указанное обстоятельство подтверждает соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о правопритязаниях истца по данным требованиям, сформулированным в исковом заявлении, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований в полном объеме, а также отсутствие мотивированного ответа на требования истца, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Довод ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) указанные в возражениях и встречном исковом заявлении о том, что договоры займов являются притворными сделками, судом отклоняются, по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87, 88 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод ответчика, о том, что сумма замов была оплачена ответчиком по встречному иску как предоплата по договору подряда № 22/16 не подтверждена материалами дела.

Судом установлено, что сумма займа не тождественна стоимости предварительной оплаты работ по договору подряда, так согласно условиям пункта 4.2 договора подряда № 22/16, предоплата производится в размере 15% и равна 1 034 372 руб. 60 коп. В то время как сумма зама по двум договорам № 16/16, № 17/16 составила 1 000 000 руб.

Кроме того, договоры займа не содержат пунктов, которые бы указывали на выполнение займодавцем обязательств перед заемщиком по договору подряда от 05.12.2016 № 22/16 по оплате за выполненные работы.

Более того, из представленной переписки между истцом и ответчиком (исх. письмо от 10.11.2016 № 14, л.д. 83) видно, что ответчик по первоначальному иску просил оказать финансовую помощь, для закупки строительных материалов, и гарантировал в письме от 10.11.2016 № 20 (л.д. 84) возврат взятых по договору займа денежных средств в полном объеме. Исследовав содержание писем, суд не усматривает, что стороны своей волей заключили договоры займа под видом оплаты по договору подряда. Договор подряда заключен позднее договоров займа, а именно 05.12.2016. Из анализа писем следует лишь то, что между сторонами велись переговоры по выполнению со стороны ООО «Уральская дорожно-строительная компания» работ по дорожно-строительным работам.

Из материалов дела следует, что договоры займа исполнялись сторонами, действия сторон после заключения договоров займа свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих именно из договора займа, в связи с чем ссылка истца по встречному иску на направление воли сторон сделки на иные цели, подлежит отклонению как противоречащая представленным в дело доказательствам.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что стороны сделки преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (договор подряда), материалы дела не содержат, обстоятельства прикрытия сделки, вытекающих из договора подряда, путем заключения договора займа судом не установлены, доказательств их наличия истцом по встречному иску не представлено.

Поскольку истец по встречному иску не подтвердил соответствующими доказательствами притворность оспариваемых договоров, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в размере 26 879 руб. (уплаченной платежным поручением от 11.10.2018 № 1921) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию в пользу истца и в доход федерального бюджета в сумме 315 руб.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску судом отнесены на истца (уплаченной платежным поручением от 04.02.2019 № 2).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования акционерного общества «Алькор» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская дорожно-строительная компания» в пользу акционерного общества «Алькор» 1 419 360 руб. 73 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 219 360 руб. 73 коп. процентов за пользование займом, 200 000 руб. пени, а также 26 879 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская дорожно-строительная компания» в доход федерального бюджета 315 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Уральская дорожно-строительная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева