Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А56-80798/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80798/2020
22 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2281/2021) ООО "ОРДАЛИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-80798/2020 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "ОРДАЛИЯ"

к ООО "НБК ТРЕЙД"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ордалия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НБК Трейд» (далее – ответчик) о взыскании 126 781руб. 20коп. задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества по договору поставки №53/18К от 10.09.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.11.2020 (резолютивная часть) в удовлетворении требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 07.12.2020.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, необоснован вывод суда о том, что односторонний акт не является надлежащим доказательством поставки некачественного товара, суд не учел, что истец получил претензию от МУП «Городской электротранспорт», заменил товар ненадлежащего качества, а затем направил ответчику претензию.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела, между ООО «НБК Трейд» (далее - Поставщик) и ООО «Ордалия» (далее - Покупатель) 10.09.2018 года был заключен договор поставки №53/18К (далее – Договор).

ООО «НБК Трейд» 09.04.2019 осуществило поставку товара в соответствии с ТН №987/78 на общую сумму 48 469 руб. 94 коп. (счет-фактура №987/78 от 09.04.2019).

Согласно данной накладной, в том числе был поставлен Ролик 57*40 термо Н (156) SO в количестве 1092 шт. (порядковый номер в товарной накладной 4) на общую сумму 14 054 руб. 04 коп.

ООО «НБК Трейд» 29.04.2019 осуществило поставку товара в соответствии с ТН №1244/78 на общую сумму 303 886 руб. 50 коп. (счет-фактура №1244/78 от 29.04.2019).

Согласно данной накладной, в том числе был поставлен Ролик 57*40 термо Н (156) SO в количестве 10108 шт. (порядковый номер в товарной накладной 5) на общую сумму 130 393 руб. 20 коп.

ООО «Ордалия» 24.03.2020 от МУП «Городской электротранспорт» была получена Претензия №141/1 от 24.03.2020, в соответствии с которой 24.03.2020 комиссия в количестве 3 человек под председательством Головина И.Е., без участия представителя Поставщика при использовании по назначению Товара установила, что Товар в количестве 9828 рулонов (63 коробки) не соответствует требованиям, установленным п.1.1. Договора, а именно: термолента чековая показывает плохое качество печати.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как полагает податель жалобы, необоснован вывод суда о том, что односторонний акт не является надлежащим доказательством поставки некачественного товара.

Указанный довод подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, истцом не предоставлено доказательств низкого качества поставленного ответчиком товара, а также доказательств, что товар, возвращенный истцу его контрагентом, являлся именно тем товаров, который был поставлен ответчиком истцу по спорным накладным.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчик не был извещен о необходимости явиться для установления факта поставки некачественного товара, в связи с чем подписанный в одностороннем порядке акт (без участия ответчика) не является надлежащим и допустимым доказательством низкого качества товара.

Заявленные истцом расходы на транспорт также правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, что указанными расходами покрыты перевозки товара, поставленного ответчиком, отсутствует связь между поставкой, произведенной ответчиком в адрес истца и услугами, оказанными по представленным счетам и актам.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что истец получил претензию от МУП «Городской электротранспорт», заменил товар ненадлежащего качества, а затем направил ответчику претензию.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно пункту 3.3. договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, претензии по качеству принятого покупателем товара принимаются в течение 30 дней с момента поставки товара.

Учитывая, что товар, оспариваемый истцом, поставлен в апреле 2019 года, срок для предъявления претензий истек соответственно 09.05.2019 и 29.05.2019.

Какой именно товар был перепродан истцом третьему лицу, установить невозможно и документально истцом не подтверждено.

В установленный договором срок претензий относительно качества товара ответчику не поступало.

Ответчик не может нести ответственность по контрактам, заключенным истцом с третьими лицами.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные требования.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-80798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко