Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А41-3373/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-3373/21
30 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации: 15.06.2004, адрес: 141080, <...>) к Администрации городского округа Королёв Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 31.12.2014, юридический адрес: 141070, <...>)

третьи лица: Акционерное общество «Мособлгаз» (143082, Московская область, Одинцово город, раздоры деревня, 1-й (рублево-успенское шоссе тер.) километр, дом 1, корп/этаж Б/9, кабинет 901, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: <***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.08.2000, юридический адрес: 143407, <...>),

о взыскании компенсации причиненных убытков в размере 980 090 руб., упущенной выгоды в размере 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области (далее администрация, ответчик,) с исковым заявлением к Администрации городского округа Королёв Московской области о взыскании денежных средств в размере 980 090 руб. в счет компенсации причиненных убытков, упущенной выгоды в размере 660 000 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Мособлгаз» и Министерство имущественных отношений Московской области.

Представители ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, о времени и месте рассмотрения иска извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.02.2010 между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2257/К.

По условиям данного договора истец принял в аренду земельные участки: по адресу: <...> у дома 22/10, площадью 10 кв.м. с целевым использованием: под размещение торгового киоска; по адресу: <...> у дома 4, площадь 10 кв.м. с видом разрешенного использования: под размещение торгового киоска.

Истец указывает, что для размещения торгового киоска он произвел все необходимые согласования, что подтверждается схемой размещения временного торгового киоска на земельном участке <...> у дома 4, являющейся приложением к Договору аренды земельного участка № 2257/К от 04.02.2010 года, и установил торговый киоск.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу № А41-26875/16 удовлетворены в полном объеме исковые требования ГУП МО «Мособлгаз», на ИП ФИО1 возложена обязанность в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств освободить путем сноса нестационарного торгового объекта торговых павильонов (галереи)) по адресу: <...> у д. 4 охранную зону газопровода и минимально допустимое расстояние, составляющее 2 метра по горизонтали от газопровода низкого давления, входящего в состав газовой распределительной сети г. Королев протяженностью 243771,45 п.м. по адресу: Московская область, г. Королев к д. 4.

С ИП ФИО1 в пользу ГУП МО «Мособлгаз» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Судом при рассмотрении дела № А41-26875/16 установлено, что Московской области на праве собственности принадлежит газораспределительная сеть, в состав которой входит подземный газопровод низкого давления ДУ - 100, введенный в эксплуатацию 31.01.1973 года. Судом по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой размещением спорных объектов нарушена охранная зона газопровода, составляющая 2 метра в каждую сторону от оси газопроводной сети.

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 года ИП ФИО1 исполнено, торговый киоск демонтирован 27.12.2017 года, произведено благоустройство территории.

Договор аренды земельного участка № 2257/К от 04.02.2010 года прекращен 29.11.2018 года согласно направленному в адрес истца письменному уведомлению от 25.07.2018 года № 223 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Уведомление истцом получено 29.08.2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в связи с демонтажем торгового киоска по решению суда у его образовались убытки в размере 980 090 рублей, состоящие из стоимости модульной конструкции в размере 585 000 рублей, строительных работ по подготовке фундамента (основания) для установки модульной конструкции в размере 121 000 рублей, стоимости отделочных работ в размере 174 130 рублей, стоимости строительных работ по благоустройству земельного участка после сноса модульной конструкции в размере 70 000 рублей, оплаты взысканных с него судом судебных издержек в рамках рассмотрения дела № А41-26875/16 в размере 28 000 рублей; оплаты исполнительского сбора в размере 1960 рублей, а также упущенная выгода за 11 месяцев - 660 000 рублей.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По правилам ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме, суд приходит к выводу о недоказанности факта убытков, отсутствии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и поведением ответчика.

При этом суд исходит из того, что действие договора аренды прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 610 ГК РФ.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 610 ГК РФ, арендодатель направил в адрес истца письменное предупреждение о прекращении договора.

В соответствии с п. 4.2.14 договора аренды по истечении срока действия договора арендатор обязан возвратить участок арендодателю в течение 10 календарных дней в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению.

Как указано выше, земельный участок по адресу: <...> у дома 4, площадь 10 кв.м. был предоставлен ИП ФИО1 по договору аренды с целевым использованием: под размещение торгового киоска на срок до 03.02.2011 года, то есть на 1 год. Впоследствии после истечения срока договора он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Земельным участком, переданным ему первоначально по договору от 04.02.2010 года на 1 год, который впоследствии продлен на неопределенный срок, истец пользовался до декабря 2017 года.

В соответствии с п. 63 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) (ред. от 22.04.2020) киоск: Нестационарный торговый объект, представляющий собой сооружение без торгового зала с замкнутым пространством, внутри которого оборудовано одно рабочее место продавца и осуществляют хранение товарного запаса.

Согласно Приказу Росстата от 19.08.2020 N 477 "Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за состоянием экономики социальной сферы муниципального образования" киоск - нестационарный торговый объект, представляющий собой сооружение без торгового зала с замкнутым пространством, внутри которого оборудовано одно рабочее место продавца и осуществляют хранение товарного запаса.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка № 2257/К от 04.02.2010 года, нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно представленному истцом техническому паспорту на сборно-разборную конструкцию сборно-разборная конструкция производства ООО «Павильон», установленная истцом на земельном участке, относится к временным зданиям и сооружениям, не является конструкцией многоразового монтажа (одноразовый монтаж).

Таким образом, в момент заключения с Администрацией городского округа Королёв Московской области договора аренды земельного участка от 04.02.2010 года ИП ФИО1 было известно, что вид разрешенного использования земельного участка: под размещение торгового киоска, то есть под размещение временного сооружения или временной конструкции, которые по истечении срока действия договора в любом случае должны быть демонтированы истцом самостоятельно, а земельный участок должен быть передан арендодателю в том состоянии, в котором он его получил. Установив временную сборно-разборную конструкцию одноразового монтажа, истец предполагал, что в случае освобождения земельного участка независимо от основания киоск не может быть разобран или перемещен на другое место без его существенного повреждения и полной утраты возможности пользоваться им по назначению.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора аренды земельного участка № 2257/К от 04.02.2010 года, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что затраты, понесенные ИП ФИО1 в связи с исполнением возложенной на него судом обязанности за счет собственных средств освободить путем сноса нестационарного торгового объекта по адресу: <...> у д. 4 охранную зону газопровода, в том числе взысканные с него как с ответчика судебные расходы по делу, не могут быть взысканы с ответчика как убытки, причиненные в связи с недостатками сданного в аренду имущества, поскольку договор аренды прекращен по иным основаниям.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в связи с тем, что истец рассчитывал получать предпринимательскую выгоду, используя земельный участок, суд также не усматривает по указанным выше основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП ФИО2 заключен договор аренды № 02/16 от 24.04.2016 года, согласно которому истец передает во временное пользование и владение недвижимое имущество (помещение), расположенное на земельном участке согласно схеме размещения по договору аренды земельного участка № 2257/К от 04.02.2010 года, расположенного по адресу: <...> у дома 4 с ежемесячной арендной платой в размере 60 000 рублей.

Истец просит взыскать упущенную выгоду с ответчика с момента демонтажа торгового киоска 27.12.2017 года до момента прекращения договора за 11 месяцев.

Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По условиям договора аренды торгового киоска № 02/16 от 24.04.2016 года срок действия договора – с 01 мая 2016 года до 31 марта 2017 года (11 месяцев). Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не выразит в письменной форме намерений расторгнуть договор, он считается пролонгированным каждый раз (без ограничения количества пролонгаций) на тот же срок и на прежних условиях.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области, которым на истца возложена обязанность освободить путем сноса нестационарного торгового объекта по адресу: <...> у д. 4 охранную зону газопровода, оглашена 20 марта 2017 года, в полном объеме решение постановлено 31 марта 2017 года. ИП ФИО1 о рассмотрении спора арбитражным судом было известно.

Зная о том, что в арбитражном суде имеется указанный выше спор, а впоследствии вынесено решение суда о возложении на него обязанности демонтировать торговый киоск, ИП ФИО1 не заявил о прекращении договора аренды торгового киоска после окончания срока его действия, напротив, не возражал против его продления еще на тот же срок, а впоследствии уже после демонтажа киоска пролонгировал его на 3-ий срок.

Указанные действия истца суд не может признать добросовестными с учетом положений ст. 2 ГК РФ.

Более того, в материалы дела в подтверждение упущенной выгоды истцом представлены составленные в простой письменной форме расписки о получении ИП ФИО1 от ИП ФИО2 арендной платы в размере 60 000 руб. Указанные расписки судом в качестве доказательств, достаточных и достоверно подтверждающих внесение платы по договору в указанном размере, приняты быть не могут. Бесспорных доказательств реального исполнения договора аренды торгового киоска в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин