Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А35-1460/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1460/2019
30 апреля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Есаул»

к муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

о взыскании убытков

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2017, ФИО3 по доверенности от 20.08.2018,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Есаул» о взыскании платы за фактическое пользование помещением муниципального нежилого фонда в размере 176 257 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 298 руб. 98 коп. Делу был присвоен номер А35-5720/2018.

Определением от 08.10.2018 суд принял встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Есаул» о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска убытков в общей сумме 94 060 руб. 00 коп. к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По ходатайству истца (по встречному иску) суд определением от 07.02.2019 произвел замену ненадлежащего ответчика по встречным исковым требованиям - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска, на надлежащего ответчика - муниципальное образование «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2019 по делу №А35-5720/2018 по ходатайству истца выделены в отдельное производство встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Есаул» о взыскании с муниципального образования «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска убытков в общей сумме 94 060 руб. 00 коп., с присвоением делу №А35-1460/2019.

Представители истца в судебном заседании 23.04.2019 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

На основании решения комиссии по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду от 24.03.2005, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Есаул» (далее - ООО «ЧОП «Есаул») был заключен договор №2928 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.04.2005, согласно которому в аренду было передано нежилое помещение площадью 93,40 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>, сроком до 30.03.2006.

В последующем ежегодно на основании договоров аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска №2928 от 07.08.2006, от 01.09.2007, от 06.10.2008, от 12.10.2009, от 06.09.2010, 03.10.2011, 15.08.2012, от 15.08.2013, от 24.09.2014, от 15.10.2015 ООО «ЧОП «Есаул» арендовало имущество муниципального образования «город Курск» в виде нежилых помещений общей площадью 93,40 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...>.

Также, между Комитетом и ООО «ЧОП «Есаул» без проведения торгов был заключен договор аренды нежилого помещения №2928 от 01.08.2016, по условиям которого арендатору во временное пользование было передано помещение муниципального нежилого фонда общей площадью 84,20 кв. м, в том числе: комнаты №136-139, расположенное по адресу: <...>, для использования по офисное помещение и учебные классы. Согласно выписке из протокола №5 заседания комиссии по определению условий использования муниципального имущества от 23.06.2016 заключение договора аренды от 01.08.2016 №2928 муниципального имущества с ООО «ЧОП «Есаул» осуществлено на новый срок на 364 дня при отсутствии задолженности по арендной плате. В соответствии с п. 5.1 договора срок его действия определен с 01.08.2016 по 29.07.2017. Арендованное имущество было передано обществу по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2016.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска принято решение №14 от 26.05.2017 об условии приватизации арендуемого имущества. На основании указанного решения между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска (продавец) и ООО «ЧОП «Есаул» (покупатель) заключен договор от 05.06.2017 №14-2017/06/В купли-продажи муниципального имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: нежилое помещение, состоящее из комнаты №136 площадью 67,1 кв.м., комнаты №137, площадью 12,2 кв.м., нежилое помещение, состоящее из комнат №138,139 площадью 4,9 кв.м., на 1-ом этаже, общей площадью 84,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3 договора имущество продается по цене 1 416 949 руб. 15 коп. - основанная сумма платежа в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости. Оплата приобретаемого имущества производится покупателем в рассрочку, согласно графику платежей (Приложение №1 к договору).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 05.06.2017 (Приложение №2 к договору). Право собственности ООО «ЧОП «Есаул» на спорное имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области 15.06.2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2017 по делу №А35-4827/2017 признаны недействительными договор аренды нежилого помещения от 01.08.2016 №2928 и договор от 05.06.2017 № 14-2017/06/В купли-продажи муниципального имущества, заключенные между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Есаул»; применены последствия недействительности сделки: на общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Есаул» возложена обязанность возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приема-передачи нежилое помещение, состоящее из комнаты №136 площадью 67,1 кв.м., комнаты №137 площадью 12,2 кв.м., нежилое помещение, состоящее из комнат №138, №139 площадью 4,9 кв.м., на 1-м этаже, общей площадью 84,2 кв.м., расположенные по адресу: <...> д. ПО; на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Есаул» денежные средства в размере 159 669 руб. 85 коп., уплаченные в качестве ежемесячных платежей в счет оплаты по договору от 05.06.2017 №14-2017/06/В купли-продажи муниципального имущества.

07.05.2018 во исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 11.12.2017 по делу №А35-4827/2017 общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Есаул» возвратило Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приема-передачи нежилое помещение, состоящее из комнаты №136 площадью 67,1 кв.м., комнаты №137 площадью 12,2 кв.м., нежилое помещение, состоящее из комнат №138, №139 площадью 4,9 кв.м., на 1-м этаже, общей площадью 84,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Как указал истец, согласно указанного решения суда на момент обращения с заявлением о выкупе спорного имущества у общества отсутствовали основания для приватизации этого имущества в порядке, предусмотренном ст. 3 Закона №159-ФЗ, поскольку договор аренды №2928 от 01.08.2016 был заключен без проведения торгов в нарушение положений ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и признан судом недействительной сделкой. При этом, договор №2928 от 01.08.2016, как и предыдущие договоры, были заключены между комитетом и обществом без проведения торгов на основании решений, принимаемых комиссией по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду.

Истец полагает, что именно незаконные решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска привели к заключению сделок, признанных впоследствии недействительным. В период рассмотрения судебного дела №А35-4827/2017 в условиях правовой неопределенности, возникшей по вине истца, общество являлось собственником спорных помещений.

По мнению ООО ЧОП «Есаул», указанные незаконные действия Комитета причинили Обществу существенные убытки, связанные с заключением оспоренного договора купли-продажи, а именно:

- в размере 16 000 руб. 00 коп., состоящие из оплаты услуг представителя Общества, в связи с рассмотрением дела №А35-4827/2017;

- в размере 66 000 руб. 00 коп., состоящие из оплаты государственной пошлины за регистрацию права собственности на спорный объект недвижимого имущества;

- в размере 12 060 руб. 00 коп., состояние из оплаты налога на имущество организаций,

а всего на сумму 94 060 руб. 00 коп.

В письме №06/18 от 01.06.2018 общество сообщило комитету о понесенных им убытках и просило их возместить.

Однако данное требование было оставлено комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска без удовлетворения.

Ссылаясь на понесенные убытки, и отказ ответчик возместить их в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит требования ООО «ЧОП «Есаул» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения убытков необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что именно незаконные решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, который должен был знать о невозможности заключения договора, привели к заключению сделок, признанных впоследствии недействительным.

Как указал истец, обществом вследствие незаконных действий комитета понесены убытки в общей сумме 94 060 руб. 00 коп., в том числе: в размере 66 000 руб. 00 коп. на оплату государственной пошлины за регистрацию права; в размере 16 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрение дела №А35-4827/2017; в размере 12 060 руб. 00 коп. на оплату налога на имущество организаций.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил в материалы дела копии платежных поручений №88-90 от 02.06.2017 на общую сумму 66 000 руб. 00 коп. (за регистрацию прав собственности), копию платежного поручения №89 от 23.03.2018 на сумму 12 060 руб. 00 коп. (налог на имущество), копию соглашения на оказание юридической помощи от 13.06.2017 и копию платежного поручения №94 от 13.06.2017 на сумму 16 000 руб. 00 коп.

Оспаривая исковые требования в части взыскания убытков за государственную регистрацию права собственности ответчик указал, что фактически требования общества в этой части не является гражданско-правовым требованием, поскольку вытекает из публичных правоотношений между заявителем и регистрирующим органом в связи с реализацией последним властных полномочий. К рассматриваемому требованию не подлежат применению ст.ст. 15-16 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, поскольку порядок уплаты и возврата уплаченного сбора регулируется положениями статьи 79 Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Кодекса.

По тем же основаниям комитет считает неправомерными требования общества о взыскании 12 060 руб. налога на имущество организаций.

Кроме того, комитет полагает, что при решении вопроса о возмещении данных расходов следует учитывать установленный Налоговым Кодексом Российской Федерации механизм взимания налога и его правовую природу.

В части требований общества о взыскании убытков в размере 66 000 руб. 00 коп., уплаченных за государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенные по договору купли-продажи №14-2017/06/В от 05.06.2017 помещения, следует отметить следующее.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта и заключения во исполнение указанного акта сделки, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта и недействительность сделки, не знало и не могло знать о незаконности этих акта и сделки.

В рассматриваемом деле, как следует из всей совокупности обстоятельств и имеющихся доказательств, общество могло и должно было знать о том, что предоставление по его заявлению муниципального имущества в собственность без публичного проведения торгов, нарушает установленный публичный порядок предоставления муниципального имущества в аренду.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд при рассмотрении дела №А35-4827/2017 пришел к выводу о том, что на момент обращения с заявлением о выкупе спорного имущества у общества отсутствовали основания для приватизации этого имущества в порядке, предусмотренном ст. 3 Закона №159-ФЗ, поскольку договора аренды №2928 от 01.08.2016 был заключен без проведения торгов в нарушение положений ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и признан судом недействительной сделкой.

Игнорируя установленный законодательством порядок предоставления муниципального имущества в аренду, общество обратилось с заявлением о предоставлении ему помещений муниципального нежилого фонда в собственность и впоследствии, необоснованно заключив договор купли-продажи муниципального имущества, на свой риск несло расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за совершение соответствующих регистрационных действий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения истца в части требований о взыскании убытков, понесенных за государственную регистрацию права собственности на приватизированные помещения.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ» по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Из отзыва на иск следует, что в соответствии с изложенной выше правовой позицией, передав во исполнение договора купли-продажи спорные объекты недвижимости покупателю, комитет отразил соответствующие операции в бухгалтерском учете, исключив переданное имущество из муниципальной казны и своих активов. В свою очередь, покупатель - ООО «Частное охранное предприятие «Есаул» оприходовало (должно было оприходовать) приобретенное в собственность имущество, отразило (должно было отразить) его на балансе и использовало в хозяйственной деятельности. Признание договора купли-продажи недействительным не может повлечь возникновение у комитета и общества обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности.

При этом в период с момента регистрации права собственности по момент возврата имущества ООО «Частное охранное предприятие «Есаул» являлось плательщиком налога на имущество.

Поскольку расходы на уплату налога на имущество организаций понесены обществом в связи с исполнением собственной обязанности, установленной законом, в настоящем случае отсутствуют правовые основания считать данные расходы убытками общества, подлежащими возмещению со стороны Комитета.

Кроме того, решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2017 по делу №А35-4827/2017, вступило в законную силу 01.03.2018 на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018). При этом общество не только не исполнило решения суда по возврату спорных помещений, но и оплатило налог на имущество (платежное поручение датировано 23.03.2018). Тем самым общество не предприняло всех мер предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп. не может быть отнесена к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, так как являются его расходами, которые не связаны с восстановлением нарушенного права, с неправомерными действиями другой стороны процесса.

Оплата услуг представителя произведена истцом в связи с получением названных услуг, не связанных с действиями участника процесса, являются обязанностью заявителя, принятой по его усмотрению.

Требование о взыскании судебных расходов подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков в размере судебных расходов, а не требование о взыскании судебных расходов.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются в порядке, установленном нормами процессуального права.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено убедительных и достаточных доказательств наличия вины ответчика в причинении ему вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

При подаче настоящего иска ООО «ЧОП «Есаул» оплатило госпошлину в размере 3 762 руб. 40 коп. (копия платежного поручения №257 от 21.08.2018 имеется в материалах дела).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Есаул» отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской