Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А60-29684/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29684/2024
03 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Советниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-29684/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решение от 29.03.2024 № 29-05-01/8584,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Товарищество собственников жилья "Амундсена 64" (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от 03.06.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2 представитель по доверенности от 28.12.2024.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый стандарт" (далее – заявитель, ООО "УК "Единый стандарт") к Департаменту Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решение от 29.03.2024 № 29-05-01/8584.

Определением суда от 11.06.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица ходатайствует о приобщении отзыва. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя ходатайствует об отложении предварительного судебного заседания, с целью ознакомления с отзывом заинтересованного лица, подготовкой консолидированной позиции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, если на предварительном судебном заседании суд установит обстоятельства, препятствующие назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем, не представлено доказательств, на основании которых может быть отложено предварительное судебное заседание, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 25.07.2024 назначено судебное разбирательство дела на 22.08.2024.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, В адрес Департамента поступил протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 30.11.2023 по вопросу выбора ТСЖ «Амундсена 64».

На основании указанного протокола от ТСЖ «Амундсена 64» поступило уведомление от 14.12.2023 № 66497 о начале осуществления деятельности.

По результатам рассмотрения уведомления Департаментом вынесено решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 20.12.2023 № 29-05-01/48469 ввиду непредставления обязательных приложений к протоколу общего собрания.

На основании указанного протокола от ТСЖ «Амундсена 64» повторно поступили уведомления от 22.12.2023 № 68070-К, от 25.12.2023 № 68289 о начале осуществления деятельности.

При первичном рассмотрении заявлений Департаментом принято решение от 28.12.2023 № 29-05-01/49557 о приостановлении рассмотрения заявления в связи с несоответствием заявления требованиям, установленным пп. «б», «в» п. 5, пп. «в» п. 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

В ходе приостановления Департаментом в адрес ООО «УК «Единый Стандарт» направлен запрос от 28.12.2023 № 29-05-01/49552 о предоставлении пояснений, в ответ на которое письмом вх. от 10.01.2024 № 556 ООО «УК «Единый Стандарт» сообщило о проведении общего собрания-^ по вопросу выбора ООО «УК «Единый Стандарт».

По результатам рассмотрения уведомления (после истечения срока приостановления) Департаментом вынесено решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 20.02.2024 № 29-05-01/4369 в связи с несоответствием заявления требованиям, установленным пп. «б» п. 9 Порядка № 938/пр, а именно: ТСЖ «Амундсена 64» не представлена информация о размещении непосредственно инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) электронного образа решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (по состоянию на 19.02.2024 электронный образ решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2023 с неотъемлемыми приложениями к нему в ГИС ЖКХ инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не размещен).

На основании указанного протокола от ТСЖ «Амундсена 64» повторно поступили уведомления от 29.03.2024 № 14826-К, от 18.03.2024 № 11990 о начале осуществление деятельности.

По результатам рассмотрения уведомления Департаментом вынесено решение о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 29.03.2024 № 29-05-01/8586 с 01.04.2024.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми пунктами прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Департамента поступил протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 21.12.2023 № 1 по вопросу выбора ООО «УК «Единый Стандарт».

В адрес Департамента поступило определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2024 по делу № 2-1728/2024 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Департаменту вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области в отношении МКД на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 21.12.2023 № 1 до вступления решения суда в законную силу; приостановления действия решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 21.12.2023 № 1 по итогу проведенного собрания в период с 04.12.2023 по 21.12.2023 до вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного протокола от ООО «УК «Единый Стандарт» поступило заявление от 19.01.2024 № 2186-К о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения ООО «УК «Единый Стандарт» в перечень управляемых ООО «УК «Единый Стандарт» многоквартирных домов. На момент рассмотрения вышеуказанного заявления решение суда не принято, соответственно, обеспечительные меры не отменены.

По результатам рассмотрения с учетом мер обеспечения иска Департаментом в адрес ООО «УК «Единый Стандарт» направлено уведомление от 24.01.2024 № 29-05-01/1541 о прекращении рассмотрения заявления.

По смыслу положений ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), п. 2 Порядка № 938/пр, решение общего собрания собственников о смене способа управления является реализованным только после даты принятия Департаментом решения о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем исключения МКД из перечня управляемых ООО «УК «Единый Стандарт» многоквартирных домов.

По протоколу от 21.12.2023 № 1 (выбор ООО «УК «Единый Стандарт») на Департамент определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2024 по делу № 2-1728/2024 наложены обеспечительные меры, запрещающие вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области на основании такого протокола, соответственно, данный протокол не является реализованным.

Тогда как, протокол от 30.11.2023 (выбор ТСЖ «Амундсена 64») является последним (самым поздним) реализованным протоколом. Меры обеспечения иска в отношении такого протокола в адрес Департамента не поступали.

Факт наличия более позднего протокола на основании п. 9 Порядка № 938/пр не является достаточным правовым основанием для вынесения соответствующего решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области по заявлению ТСЖ «Амундсена 64».

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.08.2024 решение внеочередного собрания собственников МКД Амундсена 64, проведенное в период с 04.12.2023-21.12.2023, оформленное протоколом №21 от 21.12.2023 признано недействительным.

Тогда как, протокол от 30.11.2023 (выбор ТСЖ «Амундсена 64») уже признан законным, является последним (самым поздним) реализованным протоколом.

Таким образом, Департаментом при вынесении решения учтено, что протокол общего собрания от 30.11.2023 г. о выборе ТСЖ «Амундсена 64» не признан районным судом недействительным, а протокол №21 от 21.12.2023 о выборе ООО «УК «Единый Стандарт» оспаривались в районном суде, были признаны недействительными, а кроме того Ленинским районным судом были применены обеспечительные меры в виде запрета Департаменту вносить изменения в реестр лицензий на основании указанного протокола.

Согласно п.15 938 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора: в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

Департаментом в ходе судебного заседания даны пояснения, что были запрошены документы как у ТСЖ, так и у общества УК Единый стандарт.

Заявитель указывает, что Департаментом незаконно вынесено постановление о прекращении рассмотрения заявления от 24.01.2024 №29-05-01/1541, между тем, в рамках настоящего спора рассматривается законность решения от 29.03.2024 № 29-05-01/8584, а не решения о прекращении рассмотрения заявления.

Согласно ч.7 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно ч. 3.1 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Поскольку выбор способ управления, а равно его реализация путем внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области является исключительным правом собственников, а не управляющих организаций, то лишение права управления ООО «УК «Единый Стандарт» не может нарушать права данного лицензиата.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого решения каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов общества, суд пришел к выводу, что оснований для признания его недействительным в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.




Судья К.Д. Кизнер