Решение от 19 января 2024 г. по делу № А55-26779/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 января 2024 года

Дело №

А55-26779/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 11-18 января 2024 года дело по исковому заявлению Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Самарской Области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Июльлтд"

о взыскании 12 000 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – не явились, извещены,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 11 января 2024 года до 18 января 2024 года до 09 час. 30 мин.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика 12 000 руб. за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в рамках государственных контрактов №07/2022 от 15.03.2022, № 21 от 20.12.2021 на оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Определением суда от 28.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 23.10.2023 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истец представил письменные пояснения, поддерживает требования в полном объеме.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание рассмотрено в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (заказчик) и ООО «Июльлтд» (оценщик) заключены государственные контракты № 07/2022 от 15.03.2022, № 21 от 20.12.2021 по оказанию услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

В соответствии с контрактом Исполнителем приняты на себя обязательства по определению рыночной стоимости арестованного имущества ООО «ДЗП-Групп».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023 по делу №А55-18929/2022, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки признано незаконным. С Управления взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей, потраченные заявителем на проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля GEELY МК 2013 года выпуска, г/н <***> VIN <***>.

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023 по делу А55-18929/2022 установлено, что 09.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика в исполнительном производстве - ООО «Июльлтд».

Судебному приставу-исполнителю поступил отчет № 1001-К об оценке, согласно которому стоимость вышеназванного автомобиля составляет 94166, 67 руб.

Постановлением от 16.06.2022 результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем.

ФИО2 обратился с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Суд, при рассмотрении спора назначил судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости автомобиля, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки» ФИО3 Экспертом представлено заключение № 359-ф-22 от 09.12.2022, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составила на 16.06.2022 - 137984 руб., а на дату проведения экспертизы - 133846 руб.

Заключение ООО «Июльлтд» суд признал недопустимым, поскольку в данном заключении отсутствовали используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, подробное описание процесса проведенного исследования.

Таким образом, признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 16.06.2022 сводится к тому, что отчет об оценке по контракту выполнен с ненадлежащим качеством, в связи с чем ООО «Июльлтд» обязан возместить убытки в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, по мнению истца.

Признание судом недостоверными результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества, влечет за собой признание недействительным и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов такой оценки от 16.06.2022.

Следует отметить, что спорная сумма судебных расходов была взыскана с ГУФССП России по Самарской области в рамках дела № А55-18929/2022, по которому спор возник исключительно по определению величины рыночной стоимости объекта, то есть фактически были обусловлены несогласием с итогами оценки имущества, проведенной ООО "Июльлтд" с нарушениями Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

В случае если бы ООО "Июльлтд" в нарушение условий государственных контрактов не подготовило отчет №1001-К, не соответствующее требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, истец не понес бы судебные расходы в размере 10 000 руб. Таким образом, в данном случае имеется причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактами.

При этом, ООО «Июльлтд» извещено в рамках дела №А55-18929/2022 о состоявшемся судебном споре.

Пунктом 5.2 контрактов следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

В соответствии с п.4.1 сумма контракта составляет 200 000 руб., соответственно 1 % от суммы контракт составляет 2 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, о чем свидетельствует список почтовых отправлений от 02.05.2023 (80081684866782), положительных результатов не достигнуто, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заявленные к истцу судебные издержки, в рассматриваемом случае судом квалифицируются как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, поскольку судебный акт по делу №А55-18929/2022 содержит выводы о недостоверности отчета ООО "Июльлтд", нарушении требований к его содержанию.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены условия Контрактов, обеспеченных договорной неустойкой (штрафом), то истец вправе требовать ее уплаты.

Судом также установлено, что отсутствие вины в ненадлежащем исполнении Контракта ответчиком не доказано.

Доводы, указанные ответчиком в отзыве, судом во внимание не принимаются, поскольку не относятся к существу заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 названного Кодекса).

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Федеральная служба судебных приставов освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Июльлтд" ИНН <***> в пользу Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Самарской Области ИНН <***> 10 000 руб. в порядке регресса, 2 000 руб. штраф по контракту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.П. Хмелев