Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А23-172/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-172/2021
22июня 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Центральная Пригородная Пассажирская Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115054, г. Москва, площадь Павелецкая, д. 1А к Министерству экономического развития Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248002, <...>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Калужской области (<...>); Министерства конкурентной политики Калужской области (<...>).

о взыскании убытков в размере 146 528 040 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва) - представителя ФИО2, по доверенности от 02.07.2018 года, паспорт, диплом,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности № 16-Д-21 от 17.03.2021, паспорт, диплом,

от третьего лица (Министерства конкурентной политики Калужской области, до перерыва) – представителя ФИО4 по доверенности от 07.06.2021 года, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Центральная Пригородная Пассажирская Компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Министерству экономического развития Калужской области о взыскании убытков 146 528 040 руб.

Определением от 20.01.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Калужской области; Министерство конкурентной политики Калужской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, выступил по существу спора, ответил на вопросы суда, поддержал доводы, изложенные в ранее представленных письменных пояснениях и возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, выступила по существу спора, ответила на вопросы суда, поддержала заявление о пропуске истцом срока исковом давности, представила пояснения по вопросу пропуска исковой давности, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица (Министерства конкурентной политики Калужской области) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, выступила по существу спора, ответила на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 11.06.2021 года, объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 21.06.2021 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено, в судебное заседание явился представитель ответчика.

На основании ст. ст. 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжено в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является субъектом естественных монополий и в соответствии с лицензией серии ППБ №7703265 осуществляет перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В соответствии с договором № 191 от 09.12.2015, заключенным с Министерством экономического развития Калужской области, истец в 2017 году осуществлял перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Калужской области.

Истец осуществлял пригородные пассажирские перевозки населения на территории Калужской области по тарифу, установленному Приказом Министерства конкурентной политики Калужской области от 27.02.2017 № 19-РК в размере 25,60 руб. за одну зону - 10 пассажиро-километров. Этим же приказом был установлен экономически обоснованный уровень тарифа на 2017 год для Истца в размере 2,56 руб. за один пассажиро-километр (то есть 25,60 руб. за одну зону - 10 пассажиро-километров).

Как указывает истец, его экономически обоснованные затраты от указанных перевозок на территории Калужской области в 2017 году составили 1 041 506 150 рублей. Указанные затраты рассчитаны Истцом в соответствии с положениями законодательства о тарифном регулировании.

Совокупный доход Истца от продажи билетов при осуществлении пригородных перевозок по установленному тарифу на территории Калужской области в 2017 году составил 894 978 110 рублей. Размер доходов истца подтверждается сводными данными автоматизированной системы продажи билетов (ЦО-22 пригород и ЦО-22ф пригород), бухгалтерской отчетностью.

В связи с этим экономические потери (недополученные (выпадающие) доходы) истца в связи с осуществлением указанных перевозок по тарифам, установленным ответчиком, составили 146 528 040 рублей.

Письмом от 15.12.2020 года исх. № 22263-20 и письмом от 15.12.2020 года исх. № 22253-20 истец обратился к Министерству экономического развития Калужской области и Министерству финансов Калужской области с претензией о возмещении убытков за 2017 год, возникших в результате недополучения Истцом доходов в связи с государственным регулированием Калужской областью тарифов на пригородные перевозки.

Требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что на Калужской области лежит обязанность возместить ему убытки в размере 146 528 040 рублей, возникшие в связи с бездействием субъекта РФ по выплате перевозчику полного возмещения экономических потерь, возникших вследствие осуществления регулируемой деятельности на территории Калужской области в 2017 году.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, в том числе, указав со ссылками на федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и договор № 191 от 09.12.2015 на возможность предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, с заявлением о предоставлении которых истец не обращался. Также ответчик указал, что экономически обоснованный уровень тарифа на услуги в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Калужской области и тариф за перевозку пассажиров были установлены приказом министерства тарифного регулирования Калужской области от 27.02.2017 № 19-рк в рамках полномочий, предоставленных ему как органу тарифного регулирования. Указанный приказ был обжалован истцом в Калужский областной суд (дело № ЗА-53/2017), однако решением суда от 19.10.2017 приказ оставлен без изменения, исковые требования истца оставлены без удовлетворения (определением Верховного суда РФ от 28.02.2018 № 85-АПГ18-2 решение оставлено без изменения). Также указывает, что действия ответчика и иных уполномоченных органов власти Калужской области соответствовали законодательству и не могли повлечь причинение вреда (ущерба) истцу в соответствии со ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков вследствие противоправного поведения ответчика, размер убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками отсутствует.

Министерство конкурентной политики Калужской области в представленном в суд отзыве на исковое заявление также указало на неправомерность требований истца, сославшись на постановление Правительства Калужской области от 03.02.2014 № 63, в соответствии с которым истец имел право на возмещение недополученных доходов (разницы между доходами, которые могли быть получены при осуществлении на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по экономически обоснованному тарифу, и доходами, получаемыми при осуществлении на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по установленным тарифам), а также указало, что тарифы на услуги в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении, установленные приказом № 19-РК, в установленном законом порядке были оспорены истцом в судах, и не были признаны недействительными (незаконными) (решение Калужского областного суда от 19.10.2017, Апелляционное определение Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2018 по делу № 85-АПГ18-2).

В представленном министерством финансов Калужской области отзыве на исковое заявление содержатся доводы аналогичные тем, которые изложены ответчиком и иным третьим лицом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом ФСТ России от 14.12.2009 № 446-т (в ред. приказа ФСТ РФ от 27.12.2010 № 629-т) АО "Центральная ППК" является субъектом естественных монополий, осуществляющим деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории г. Москвы, Московская область, Владимирской, Рязанской, Тульской, Орловской, Курской, Брянской, Калужской, Смоленской областях, в отношении которого осуществляется государственное регулирование и контроль.

В соответствии с лицензией серии ППБ №7703265 Общество осуществляет перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В 2017 году АО «Центральная ППК» осуществляло перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Калужской области.

Так, между министерством экономического развития Калужской области и ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» (в настоящее время – АО «Центральная пригородная пассажирская компания») (перевозчик) 09.12.2015 был заключен договор № 191 (далее – Договор), предметом которого (п.1.1.) является организация услуг, связанных с осуществлением на территории Калужской области в период 2016-2020 годов перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

Согласно п. 2.1.1. Договора истец оказывает в соответствии с действующим законодательством услуги по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, в объемах согласно приложению №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, с оформлением проездных документов во всех категориях пригородных поездов.

Из пункта 2.1.2. Договора следует, что истец осуществляет перевозки отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и Калужской области, а также обучающихся общеобразовательных организаций, обучающихся очной формы обучения профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образовании и детей в возрасте от 5 до 7 лет, с оформлением разовых билетов для осуществления поездки во всех категориях пригородных поездов, кроме скорых электропоездов 7000-ной нумерации, проездные документы на которые оформляются через систему «Экспресс» с указанием посадочных мест (с заключением отдельных договоров уполномоченными органами исполнительной власти Калужской области).

Пунктом 2.1.3. Договора установлено, что истец представляет ответчику ежеквартально в течение срока действия договора не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, отчеты о фактически оказанных услугах по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, и недополученных доходах в связи с оказанием указанных услуг по установленной форме согласно приложению N 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Кроме того, из пункта 2.1.7. Договора следует, что истец имеет право на получение субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, за счет средств бюджета Калужской области при выполнении условий ее предоставления, установленных законодательством Калужской области.

В свою очередь, ответчик в силу п. 2.2.2. Договора при наличии недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, предоставляет истцу субсидии в размере и порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и законодательством Калужской области.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По общему правилу расходы перевозчика должны возмещаться за счет провозной платы. Перевозка пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении относится к естественно-монопольным видам деятельности, подлежащим государственному ценовому регулированию, осуществляемому посредством установления цен (тарифов). Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в установленном Уставом железнодорожного транспорта порядке. Порядок исчисления размера тарифов определяется правилами перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом (пункт 1 статьи 424, статья 785, пункт 2 статьи 790 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункты 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статья 82 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона о естественных монополиях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля.

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 этого Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Кроме того, Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 N 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение N 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика от 28.09.2010 N 235-т/1 (действовавшая в спорный период).

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения N 643).

Таким образом, Положение N 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П.

Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В соответствии с пунктами 4, 6, 8, 10 - 14, 19, 20 Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, пунктом 9 и другими положениями Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 N 235-т/1, государственное регулирование тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок осуществляется в целях обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услугами, оптимизации совокупных транспортных затрат, оптимизации себестоимости услуг железнодорожного транспорта. При формировании тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков оцениваются с точки зрения их экономической обоснованности. Государственное регулирование направлено на оптимизацию расходов перевозчика, то есть осуществление им своей деятельности таким образом, чтобы не допустить возникновения убытков сверх размера, установленного государственным регулирующим органом.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения N 643 в редакции, действовавшей в спорный период). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

По смыслу изложенного, если тариф на перевозку установлен ниже экономически обоснованного, и перевозчику не компенсированы образовавшиеся вследствие применения такого тарифа убытки, оспаривание тарифа не требуется; в этом случае необходимо доказать возникновение у перевозчика убытков в виде разницы между экономически обоснованным тарифом (который покрывает расходы перевозчика) и тарифом на перевозку, который ниже экономически обоснованного. При установлении тарифа на перевозку, равного экономически обоснованному, и возникновение, несмотря на это, убытков у перевозчика, требуется оспаривание тарифа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, при утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения N 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Как следует из материалов настоящего дела, экономически обоснованный уровень тарифа на услуги в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Калужской области и тариф за перевозку пассажиров (т.н. тариф для населения) были установлены приказом министерства тарифного регулирования Калужской области от 27.02.2017 № 19-РК в рамках полномочий, предоставленных ему как органу тарифного регулирования.

Так, данным приказом для истца были установлены следующие тарифы:

- экономически обоснованный уровень тарифа в отношении работ (услуг), оказываемых открытым акционерным обществом "Центральная пригородная пассажирская компания" в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Калужской области, в размере 2,56 рубля за один пассажиро-километр.

- тариф за перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Калужской области, оплачиваемую пассажирами при осуществлении поездок в пригородном сообщении, для открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" в размере 25,60 рубля за одну тарифную зону (10 пассажиро-километров).

Истец, полагая указанные тарифы необоснованными, обратился в Калужский областной суд с требованием о признании недействующим п. 1 приказа министерства тарифного регулирования Калужской области № 19-РК от 27.02.2017 (дело № ЗА-53/2017), однако решением суда от 19.10.2017 указанный приказ оставлен без изменения, исковые требования истца оставлены без удовлетворения. Определением Верховного суда РФ от 28.02.2018 № 85-АПГ18-2 решение оставлено без изменения.

Таким образом, истцом не доказана незаконность акта об установлении экономически обоснованного тарифа, повлекшего в связи с этим причинение убытков в виде невозмещенных экономически обоснованных затрат.

Кроме того, как следует из Договора (пункты 2.1.7. и 2.2.2.) истец имеет право на получение субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, за счет средств бюджета Калужской области при выполнении условий ее предоставления, установленных законодательством Калужской области. В свою очередь, министерство при наличии недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке предоставляет истцу субсидии в размере и порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и законодательством Калужской области.

Мероприятия по осуществлению государственной поддержки в форме субсидий по оказываемым услугам по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении было предусмотрено подпрограммой «Организация транспортного обслуживания населения на территории Калужской области» государственной программы Калужской области «Экономическое развитие в Калужской области», утвержденной постановлением Правительства Калужской области от 23.12.2013 № 716.

Согласно ст. 78 Бюджетного кодекса РФ и указанному постановлению предоставление субсидий организациям железнодорожного транспорта на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщение осуществлялось в соответствии с порядком предоставления субсидий, утверждаемым Правительством Калужской области.

Положение о порядке предоставления субсидий юридическим лицам из средств областного бюджета на реализацию подпрограммы «Организация транспортного обслуживания населения на территории Калужской области» государственной программы Калужской области «Экономическое развитие в Калужской области» по мероприятию, связанному с осуществлением государственной поддержки в форме субсидии по оказываемым услугам по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении утверждено постановлением Правительства Калужской области от 03.02.2014 № 63.

Как указывает ответчик, субсидии, предусмотренные в 2017 году в областном бюджете планировались к предоставлению на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательстве порядке.

Субсидии предоставлялись получателям на основании договоров, заключаемых получателями и министерством в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Калужской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (Пункт 4.2. и пункт 5.1 Постановления).

Для заключения договора перевозчик должен был предоставить заявление о предоставлении субсидии и отчеты, подтверждающие оказанные услуги по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке и наличие недополученных доходов в связи с оказанием указанных услуг за период с 1 января текущего года до даты подачи заявления на получении субсидии. Форма заявления и отчета была установлена приказом министерства от 17.02.2016 № 145-п.

Вместе с тем, ни в 2017 году, ни в очередном финансовом году с заявлением на получение субсидии на возмещение недополученных доходов истец к ответчику не обращался, соответствующих доказательств обратного лицами, участвующими в деле не представлено.

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, что отсутствие договора на предоставлении субсидии не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения потерь в доходах в соответствии с п. 5 ст. 790 ГК РФ и ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" судом отклоняются.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с этим на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом.

Право и порядок предоставления субсидий установлены Договором (пункты 2.1.7. и 2.2.2.), ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и постановлением Правительства Калужской области от 03.02.2014 № 63, однако истец своим правом на получение субсидии не воспользовался.

При этом, как отмечалось ранее, оспоренным истцом в судебном порядке приказом министерства тарифного регулирования Калужской области № 19-РК от 27.02.2017 истцу был установлен экономически обоснованный тариф - тариф, который позволяет вести безубыточную деятельность, и именно по этому тарифу истец осуществлял перевозки пассажиров по территории Калужской области.

Ссылки истца на судебную практику, приведенную в представленных в дело процессуальных документах, судом отклоняется ввиду того, что судебные акты по указанным делам приняты при иных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства недостаточны для вывода о том, что возникшая в деятельности истца отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами возникла по вине ответчика, а не по вине самого истца, не предпринявшего мер для оптимизации перевозочной деятельности с целью избежания убытков, и не обращавшегося в установленном порядке за получением субсидии на возмещение недополученных доходов.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчика (его уполномоченных органов), а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) уполномоченных органов ответчика и возникновением у истца убытков, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом суд также соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря (статья 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает разъяснения, которые даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 3790/12 по делу N А64-4136/2011, в соответствии с которыми если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Таким образом, о возникновении убытков в 2017 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года – то есть не позднее 01.01.2018. С этой даты, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.

Следовательно, срок исковой давности на защиту нарушенного права по настоящему иску оканчивается 11.01.2021 с учетом требований ст. 193 ГК РФ, а истец обратился в суд с настоящим иском 12.01.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Вместе с тем, закон не предусматривает необходимости соблюдения претензионного порядка по спорам о взыскании убытков, образовавшихся в связи с оказанием услуг, связанных с осуществлением перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, в результате регулирования тарифов или недополучения доходов от данной деятельности.

Ссылки истца на договор № 191 от 09.12.2015, которым установлен претензионный порядок, отклоняются судом с учетом предмета данного договора и предмета и оснований заявленных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соблюдение претензионного порядка в рассматриваемом случае не требовалось, в связи с чем направленная в адрес ответчика претензия не приостанавливала течение срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, при недоказанности противоправности в действиях (бездействии) ответчика и наличия причинной связи между понесенными обществом убытками и поведением ответчика, а также пропуска истцом срока исковой давности судом не установлено правового основания для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, судебные издержки относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.А. Устинов