Постановление от 13 января 2017 г. по делу № А45-15238/2015

234/2017-209(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-15238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года. Постановление изготовлено в полном объёме 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А. судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Рузавиной Евгении Владимировны Шлегеля Александра Александровича на определение от 19.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 12.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-15238/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рузавиной Евгении Владимировны (город Новосибирск), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Шлегеля Александра Александровича о признании недействительным договора дарения квартиры от 24.02.2015, заключённого между Рузавиной Евгенией Владимировной и Горбулиной Еленой Леонидовной.

Суд установил:

решением от 31.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области Рузавина Евгения Владимировна (далее – Рузавина Е.В., должник) признана


несостоятельной (банкротом); введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Шлегель А.А. Финансовый управляющий Шлегель А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 24.02.2015, заключённого между должником и Горбулиной Еленой Леонидовной.

Определением суда от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 19.08.2016 и постановлением от 12.10.2016 не согласен финансовый управляющий Шлегель А.А., в кассационной жалобе просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности причинения вреда конкурсным кредиторам, поскольку в случае признания сделки недействительной на спорную квартиру невозможно будет обратить взыскание, так как она является единственным жильём для должника

и членов его семьи. При этом судами не была дана оценка тому, что должник на момент совершения сделки дарения владел ещё шестью квартирами и продавал их. Таким образом, вывод судов о том, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, был основан на предположениях.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Рузавиной Е.В. и Горбулиной Е.Л. заключён договор дарения квартиры от 24.02.2015, по условиям которого Горбулина Е.Л. приняла в дар от Рузавиной Е.В. двухкомнатную квартиру № 70, назначение – жилое, общей площадью 45,5 квадратных метра, с кадастровым номером


42:4:30:05:36:5:70:0:0:0, расположенную на четвёртом этаже пятиэтажного панельного жилого дома № 5, находящегося по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Грдины.

Согласно свидетельствам о браке и о рождении Горбулина Е.Л. является матерью Рузавиной Е.В.

Ссылаясь на то, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности; заключение сделки повлекло причинение имущественного вреда кредиторам должника ввиду

её безвозмездности; сторонами сделки было допущено злоупотребление правом, финансовый управляющий Шлегель А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредиторы не имели возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт предмета спорной сделки – жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что наличие у должника права собственности на спорную квартиру в любом случае не позволило бы удовлетворить требования кредиторов путём продажи квартиры, поскольку квартира не подлежала включению в конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника

по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.


Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу приведённых норм права признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при её совершении, а применение последствий её недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав кредиторов должника и пополнение конкурсной массы.

Поскольку спорная квартира является единственным жилым помещением для Рузавиной Е.В., она не может быть включена

в конкурсную массу должника в связи с тем, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовало право собственности на иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, в период рассмотрения настоящего спора в конкурсную массу также не были включены принадлежащие Рузавиной Е.В. жилые помещения. Следовательно, суды сделали правильные выводы о невозможности удовлетворения требований кредиторов и восстановления их прав. В случае признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит исключению из конкурсной массы единственное пригодное для проживания жилое помещение, поскольку в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на данное имущество не может быть обращено взыскание.


Доводам финансового управляющего Шлегеля А.А. о том, что спорная квартира не является единственным жилым помещением для должника в связи с принадлежностью ей на праве собственности иного жилья, судом апелляционной инстанции дана оценка.

При этом апелляционный суд, исходя из общедоступных сведений, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, указал на то, что право собственности Рузавиной Е.В. на иные квартиры прекратилось до совершения спорной сделки, после совершения спорной сделки у должника не возникло право собственности на какие-либо жилые помещения.

Учитывая, что целью оспаривания сделок должника независимо от оснований для признания их недействительными является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счёт включаемого в конкурсную массу имущества, заявление финансового управляющего Шлегеля А.А. правомерно отклонено судом.

Суд кассационной инстанции считает противоречащим обстоятельствам дела довод подателя кассационной жалобы о том, что у Рузавиной Е.В. были оформлены на праве собственности шесть квартир, так как Рузавина Е.В. являлась участником долевого строительства и были зарегистрированы договоры долевого участия, а не право собственности на конкретные квартиры.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление приняты судами первой и апелляционной инстанций с правильным применением норм материального права

и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены не установлено.

В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с Рузавиной Е.В. в доход федерального бюджета.


Исполнительный лист в силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15238/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Рузавиной Евгении Владимировны Шлегеля Александра Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с Рузавиной Евгении Владимировны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи О.В. Кадникова

С.А. Мельник