Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А37-2113/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2113/2021
г. Магадан
13 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.В. Колесника, рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 62 в порядке упрощённого производства дело исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (ОГРН 1104910002823, ИНН 4909107929, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 46 В, офис 16)

о взыскании 118 884 рублей 44 копеек, судебных издержек в размере 3 500 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – Ингосстрах) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (далее – ООО «Любимый город наш») о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 118 884 рублей 44 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представленные документы.

Определением от 24.09.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам были установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих обоснование своих доводов:

- до 18.10.2021 (срок, в течение которого ответчику также предложено представить отзыв на исковое заявление);

- до 10.11.2021 – срок для представления сторонами дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Текст определения от 28.09.2021 был размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 44).

Определение получено истцом 01.10.2021, а ответчиком – 06.10.2021, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 47, 46).

Стороны в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ считаются извещёнными о принятии искового заявления к производству, о возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

15.10.2021 в арбитражный суд от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства (л.д. 47), мотивированные несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, неполучением претензии и искового заявления. Также ответчик сообщил, что правоустанавливающие и праворегистрирующие документы будут представлены в судебное заседание.

Ответчик в установленные определением от 24.09.2021 сроки отзыв на исковое заявление не представил, определение не исполнил в полном объёме.

11.11.2021 истец посредством сервиса «Мой арбитр» представил в электронном виде пояснения на возражения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, а также дополнительно к ранее представленным доказательствам направления в адрес ответчика претензии и искового заявления распечатки отчётов об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России (л.д. 60, 99-100).

Рассмотрев заявление ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что истец не направил в его адрес претензию и исковое заявление опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истец 17.03.2021 направил ответчику претензию от 15.03.2021 № 506-172-4110377/21 (л.д. 12, 102), что подтверждается списком почтовых отправлений (заказные письма) от 17.03.2021 № 54 с оттисками печати Почты России (л.д. 13, 101), согласно пункту 7 которого в адрес ООО «Любимый город наш» направлено почтовое отправление с почтовым идентификатором 11799755749031.

В соответствии со списком почтовых отправлений от 17.03.2021 № 54 претензия направлена ответчику по адресу: 685000, город Магадан, улица Гагарина, дом 46В, офис 16. Данный адрес указан в качестве адреса ответчика в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.09.2021 № ЮЭ9965-21-239257487 (далее – ЕГРЮЛ; л.д. 13 оборотная сторона, 14).

Ответчик 13.04.2021 получил данное отправление, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 11799755749031 (л.д. 100).

30.08.2021 ответчику направлено исковое заявление, что подтверждается описью к почтовому отправлению с идентификатором 14575562008755 и списком внутренних почтовых отправлений от 30.08.2021 № 801 с оттисками печати Почты России (л.д. 17-20), согласно пункту 66 которого в адрес общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» направлено почтовое отправление с почтовым идентификатором 14575562008755, но в период пребывания в месте вручения с 08.09.2021 по 08.10.2021 ответчиком не получено и 09.10.2021 возвращено отправителю, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14575562008755 (л.д. 99). Опись вложения составлена обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» (сокращённое наименование – ООО «БКГ») во исполнение заключённого с истцом договора от 01.04.2016 № 5025257/16 об оказании юридических услуг. Исковое заявление передано Почте России по списку внутренних почтовых отправлений от 30.08.2021 № 801 отправителем ЗАО «Аккорд логистик» (ООО «БКГ»).

В соответствии со списком внутренних почтовых отправлений от 30.08.2021 № 801 исковое заявление направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, истец исполнил установленную частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанность направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют.

Более того, исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, а в определении от 24.09.2021, которое ответчик получил 06.10.2021, указан код доступа, необходимый для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, и разъяснено о размещении на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа поступивших от сторон в суд документов.

Таким образом, ответчику обеспечена возможность ознакомиться в электронном виде с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Поскольку иных доводов для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства ответчик не привёл, в том числе не указал на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, арбитражный суд в соответствии со статьёй 227 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, за Оленёвой Ириной Анатольевной зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Магадан, площадь Горького, дом 4, квартира 15, общей площадью 125,5 кв.м (далее – квартира; л.д. 6, 7).

09.08.2020 Оленёв Святослав Игоревич застраховал указанную квартиру в Ингосстрах по договору страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц от 09.08.2020 № КМ0975319, который также является страховым полисом (л.д. 5).

21.01.2021 в аварийную службу поступила заявка о течи горячей воды с чердака дома, расположенного по адресу: город Магадан, площадь Горького, дом 4. Согласно заверенной ООО «Любимый город наш» копии наряд-задания по указанной заявке выполнены работы по замене 0,25 метра участка лопнувшей по сгону металлической трубы диаметром ¾, расположенной на чердаке указанного дома (л.д. 9).

25.01.2021 Оленёв С.И. известил Ингосстрах о наступлении страхового случая (л.д. 7 оборотная сторона).

Представителями ООО «Любимый город наш» был составлен акт от 27.01.2021 осмотра жилого помещения, в котором зафиксированы последствия залива квартиры: на кухне по всей площади потолка по стыкам гипсокартонных листов образовались трещины, а на полу по всей площади разбух ламинат, отошли 4 кафельные плитки; в коридоре разбух ламинат на площади, примерно, 5,5 кв.м (л.д. 8 оборотная сторона).

09.02.2021 представителем Ингосстрах в присутствии Оленва С.И. и Оленёвой И.А. произведён осмотр квартиры, о чём составлен акт осмотра повреждённого имущества от 09.02.2021 (л.д. 9 оборотная сторона. 10), согласно которому в результате залива квартиры, произошедшего 21.01.2021, установлены следующие видимые повреждения:

- в комнате общей площадью 17,3 кв.м на потолке по стыкам гипсокартонных листов образовались трещины, на полу при входе в комнату разбух ламинат. Отмечено, что в акте управляющей компании данные повреждения не указаны;

- на кухне общей площадью 24,3 кв.м по всей площади потолка по стыкам гипсокартонных листов образовались трещины, на полу по всей площади разбух ламинат, отошли 4 кафельные плитки; у кухонного гарнитура повреждены два выдвижных ящика;

- - в комнате общей площадью 13,6 кв.м на полу разбух ламинат. Отмечено, что в акте управляющей компании данные повреждения не указаны;

- в коридоре общей площадью 19,4 кв.м разбух ламинат на площади, примерно, 5,5 кв.м (л.д. 9 оборотная сторона, 10).

19.02.2021 ведущим специалистом Ингосстрах была определена стоимость восстановительного ремонта в квартире в сумме 289 574 рублей 35 копеек и сумма возмещения 118 884 рубля 44 копейки, в обоснование чего истцом представлены смета на ремонтно-отделочные работы и пояснительная записка от 19.02.2021 к убытку № 506-172-4110377/21 по полису № КМ0975319 (л.д. 8, 10 оборотня сторона, 11).

Признав указанный случай страховым, Ингосстрах выплатило Оленёвой И.А., собственнику квартиры, страховое возмещение за поврежденное имущество в сумме 118 884 рублей 44 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 03.03.2021 № 206352 (л.д. 11 оборотная сторона).

Размер страхового возмещения определён Ингосстрах с учётом лимита, установленного пунктом 3 договора страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц от 09.08.2020 № КМ0975319, согласно которому лимит выплат принимается равным отношению страховой суммы по отделке и инженерному оборудованию к общей площади квартиры, умноженному на площадь соответствующего помещения. Страховая сумма по виду имущества, принятого на страхование: отделка и инженерное оборудование – составляет 200 000 рублей 00 копеек. Соответственно, лимит выплат по каждому повреждённому помещению составляет:

- по комнате общей площадью 17,3 кв.м: 200000 (страховая сумма) / 125,5 (общая площадь квартиры) * 17,3 (общая площадь комнаты) = 27 569 рублей 72 копейки;

- по кухне общей площадью 24,3 кв.м: 200000 (страховая сумма) / 125,5 (общая площадь квартиры) * 24,3 (общая площадь кухни) = 38 725 рублей 09 копеек;

- - в комнате общей площадью 13,6 кв.м: 200000 (страховая сумма) / 125,5 (общая площадь квартиры) *13,6 (общая площадь комнаты) = 21 673 рубля 30 копеек;

- в коридоре общей площадью 19,4 кв.м: 200000 (страховая сумма) / 125,5 (общая площадь квартиры) * 19,4 (общая площадь коридора) = 30 916 рублей 33 копейки.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 118 884 рубля 44 копейки (27569,72 + 38725,09 + 21673,3 + 30916,33).

17.03.2021 Ингосстрах направило ООО «Любимый город наш» претензию от 15.03.2021 № 506-172-4110377/21 с просьбой возместить ущерб в размере 118 884 рублей 44 копеек, причинённый заливом квартиры.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что после произведённой им выплаты в сумме 118 884 рублей 44 копеек в рамках заключённого с Оленёвым С.И. договора страхования от 09.08.2020 № КМ0975319 к нему в пределах выплаченной суммы перешло право суброгационного требования к лицу, ответственному за понесённые истцом убытки.

В данном случае Ингосстрах, выплатив страховое возмещение в пользу Оленёвой И.А., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, поэтому лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Из представленного в материалы дела наряд-задания от 21.01.2021, акта осмотра жилого помещения от 27.01.2021, составленного ответчиком, акта осмотра повреждённого имущества от 09.02.2021, извещения о наступлении страхового случая от 25.01.2021 следует, что залив квартиры произошёл в результате прорыва трубы на чердаке многоквартирного дома, в котором расположена квартира. Доказательств иных причин залива квартиры в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно ответчик, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления, и должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.

Материалами дела подтверждается, что ответчик несёт эксплуатационную ответственность за внутридомовые системы водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения.

Проходящая по чердаку спорного многоквартирного дома труба, прорыв которой привёл к заливу спорной квартиры, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание её в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей компании ООО «Любимый город наш».

Наличие страхового случая и размер причинённого ущерба подтверждаются материалами дела, в том числе пояснительной запиской от 19.02.2021 к убытку № 506-172-4110377/21 по полису № КМ0975319, согласно которой сумма возмещения составила 118 884 рубля 44 копейки.

Выплата потерпевшему страхового возмещения подтверждается платёжным поручением от 03.03.2021 № 206352.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

Правом на проверку причин возникновения ущерба и обоснованности размера ущерба путём заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу ответчик не воспользовался.

Доказательств существования иных причин залива квартиры ответчиком не представлено.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «Любимый город наш» убытков в порядке суброгации в размере 118 884 рублей 44 копеек подлежит удовлетворению.

Далее, истец также заявил требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 101, 106, частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе судебные издержки на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесёнными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Ингосстрах заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 3 500 рублей 00 копеек, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции.

В подтверждение факта несения заявленных к возмещению судебных расходов истец представил в материалы дела договор от 01.04.2016 № 5025257/16 об оказании юридических услуг, в редакции дополнительных соглашений от 27.03.2017, от 24.01.2018, от 27.03.2018, от 09.08.2018, от 24.12.2018, от 09.01.2019, от 18.10.2019, от 06.12.2019, от 09.12.2020 (л.д. 24 оборотная сторона – 30, 32-35), заключённый между Ингосстрах (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» (далее – исполнитель, ООО «БКГ»), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причинённые убытки, вытекающие из договоров страхования (пункт 1.1 договора).

В объём оказываемых услуг исполнителя входит: досудебное урегулирование требований заказчика, представление интересов заказчика в судах и другие действия (пункт 1.2 договора).

Цена услуг в соответствии с пунктом 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2019 составляет 3 500 рублей 00 копеек за одно дело, в том числе 1 500 рублей 00 копеек за подготовку искового заявления и 2 000 рублей 00 копеек за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела (л.д. 26 оборотная сторона).

30.09.2019 между заказчиком и исполнителем был подписан акт приёма-передачи дел и документов № АПП 00247-19 за период 16.09.2019-29.09.2019 (л.д. 22).

18.10.2019 между заказчиком и исполнителем был подписан акт приёма-передачи дел и документов № АПП 00247-19 за период 16.09.2019-29.09.2019 (л.д. 14 оборотная сторона, 15).

Платёжным поручением от 07.10.2019 № 1013928 Ингосстрах перечислило ООО БКГ» 837 000 рублей 00 копеек, в назначении платежа которого указано: «счёт № 312 от 30.09.2019 г. Платёж по подготовке и направлению исковых заявлений в суд по Дог.№ 5025257/16-ДС2018 от 24.01.2018г.» (л.д. 23).

Платёжным поручением от 25.10.2019 № 1098099 Ингосстрах перечислило ООО БКГ» 139 500 рублей 00 копеек, в назначении платежа которого указано: «счёт № 319 от 30.09.2019 г. Платёж по подготовке и направлению исковых заявлений в суд по Дог.№ 5025257/16-ДС2018 от 24.01.2018г.» (л.д. 15 оборотная сторона).

05.07.2021 между Ингосстрах и ООО «БКГ» подписан акт замены дел и документов от 05.07.2021 № 5, согласно пункту 10 которого переданы документы по убыткам № 506-172-4110377/21 к ООО «Любимый город наш» взамен документов 191-1713598114/19 (л.д. 21).

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя.

Произведенная истцом оплата оказанных представителем услуг основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленный размер судебных расходов, понесённых истцом в связи с представлением его интересов в сумме 3 500 рублей 00 копеек, является разумным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оказание ООО «БКГ» юридических услуг Ингосстрах подтверждено материалами дела: подготовлены и представлены в суд исковое заявление, документы в обоснование требований.

Ответчик о чрезмерности заявленных к взысканию с него судебных издержек в размере 3 500 рублей 00 копеек не заявил, доказательств их чрезмерности не представил.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закреплённый в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

С учётом представленных истцом доказательств, подтверждающих несение им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, требование о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в полном объёме на сумму 3 500 рублей 00 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец по платёжному поручению от 16.08.2021 № 851566 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 566 рублей 54 копеек (л.д. 16).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 566 рублей 54 копеек должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

Настоящее мотивированное решение составлено в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей ответчиком 06.12.2021 в Арбитражный суд Магаданской области апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, частью 3.1 статьи 70, статьями 167-170, частью 1 статьи 171, частью 3 статьи 180, статьями 181, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 39, статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика о рассмотрении дела №А37-2113/2021 по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (ОГРН 1104910002823, ИНН 4909107929) в пользу истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в порядке суброгации убытки в размере 118 884 рублей 44 копеек, возмещённые истцом в результате страхования по договору страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц от 09.08.2020 (полис КМ0975319) в связи с заливом квартиры № 15, расположенной по адресу: город Магадан, площадь Горького, дом 4, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 566 рублей 54 копеек, а всего – 126 950 рублей 98 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья С.В. Колесник