Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А76-41485/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41485/2020
23 ноября 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 16 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Муниципальному унитарному предприятию "ЧКТС", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 306744736100010, ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 33 920 руб. 79 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, общество, ООО "Альфа-М"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, МУП «ЧКТС», предприятие), о взыскании ущерба, связанного с затоплением в сумме 33 920 руб. 79 коп. с учетом принятого судом уменьшения суммы иска от 21.12.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.82, т.1).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на причинение по вине ответчика убытков принадлежащей обществу собственности.

Определениями суда от 07.11.2019, 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 306744736100010, ФИО2, г. Челябинск.

В суд от ответчика поступил 05.11.2020 отзыв на исковое заявление, в котором выразил не согласие с исковыми требованиями, поскольку не согласен с суммой предполагаемого ущерба, считает, что бремя вины подлежит распределению между МУП «ЧКТС» в размере 50 % и ФИО1 в размере 50 % (л.д.53-55, т.1).

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мнения не поступили, заявленные требования не оспорили.

Определением от 30.12.2020 ходатайство ответчика удовлетворено, назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований «Паритет», эксперту ФИО3.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 24.08.2021 № 210125-02 (л.д.59-101, т.2).

Протокольным определением от 20.09.2021 производство по делу возобновлено.

От истца поступило 28.10.2022 ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Судом, в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство удовлетворено и приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами, а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании не оспаривалось, что ООО «Альфа-М» на основании договора аренды № ГЕ-01-05/2011 нежилого помещения от 10.06.2011 и дополнительного соглашения от 21.08.2019 к нему, арендует нежилое подвальное помещение, являющегося частью многоэтажного многоквартирного жилого дома, площадью 99,10 квадратных метров, для размещения магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <...> (далее - помещение).

07.01.2020 примерно с 07 час. 00 мин. произошел прорыв системы отопления дома, расположенного по адресу: <...>. При открытии персоналом помещение магазина в 8 часов 30 минут, обнаружено затопление торгового зала горячей водой, о чем 17.01.2020 в 11 часов 00 минут комиссией в составе представителя ООО «Альфа-М» ФИО4, представитель УК ООО «Ремжилзаказчик» юриста Кайзер Е.В; инженера ФИО5, представителя ООО «Теплый Дом» главный инженер ФИО6 и представителя МУП «ЧКТС» юрист Тревоженко Д.Б., свидетелей ФИО7; ФИО8, составлен акт.

Согласно произведенному осмотру помещения и заполненному акту фиксации от «17» января 2020 г. выявлено, что в ходе повреждения горячей трубы, ООО «Альфа-М» причинен ущерб, а именно, продукция (8 позиций):

- Martini Bianco, вермут сладкий белый, 0,75 л. - 10 шт. = 5 043,90 руб.;

- Виски Famous Grouse, 0,7 л. - 5 шт. = 4268,05 руб.;

- Текила Эсполон Бланко, 0,75 л. - 1 шт. = 978,51 руб.;

- Вермут Cinzano ExtraDry, 1 л. - 1 шт. = 472,80 руб.;

- Самбука Motichelli, 0,5 л. - 2 шт. = 533,28 руб.;

- Самбука Extra, 0,5 л. - 1 шт. = 406,67 руб.;

- Джин Gordon's original, 0,2 л. - 4 шт. = 1058,04 руб.;

- Ликер Sheridan's, кофейный 0,5 л. - 1 шт. = 1 317,48 руб.

Общая сумма поврежденного товара составляет – 14 078 руб. 73 коп., что следует из товарно-транспортной накладной № РнА-140012 от 31.10.2019.

Кроме того, торговому оборудованию (3 позиций) на сумму общую сумму 19 842 руб. 06 коп., что следует из счета на оплату № 250 от 17.03.2020, договором № 14 на поставку и монтаж от 20.09.2019.

Участок трубы, где произошла авария относится к границе ответственности МУП «ЧКТС», что в судебном заседании не оспаривалось, а также следует из отзыва ответчика.

Претензия б/н от 29.04.2020, направленная обществом в адрес ответчика о возмещении ущерб в размере 52 663 руб. 07 коп., осталась без удовлетворения.

Полагая, что затопление и, как следствие, возникновение убытков вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию находящегося на его балансе имущества (трубы) в надлежащем состоянии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абзацем «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Следуя разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании убытков, причиненных имуществу ООО «Альфа-М» в результате прорыва системы отопления дома в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

Судом установлено и в судебном заседании не оспаривалось, что спорное нежилое помещение, расположено в цокольном этаже (подвале) многоквартирного дома (т.1 л.д.12-21).

В силу положений Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Определением суда от 30.12.2020 назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований «Паритет», эксперту ФИО3 (л.д.159-161, т.1).

На заключение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова причина затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>?

- Каков размер причиненного ущерба, вследствие произошедшего 07.01.2020 затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>?

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.08.2021 № 210125-02, выполненной обществом с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований «Паритет» (л.д. 59-101, т.2) причинами затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, являются действующие совместно:

- несоответствие устройства входной группы нежилого помещения истца требованиям нормативной документации, в части отсутствия обеспечения конструктивной защиты помещения истца – неспособности наружной стены и лестницы входной группы защитить нежилое помещение от попадания воды снаружи здания;

- повреждение наружного трубопровода отопления, расположенного между наружной стеной входной группы нежилого помещения и наружной стеной жилого дома.

Основной причиной затопления нежилого помещения является несоответствие устройства входной группы нежилого помещения истца требованиям нормативной документации, в части отсутствия обеспечения конструктивной защиты помещения истца – неспособности наружной стены и лестницы входной группы защитить нежилое помещение от попадания воды снаружи здания. Размер причиненного ущерба мебели вследствие произошедшего 07.01.2020 затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> составляет 28 332 руб. Причинно-следственная связь между повреждениями этикеток и акцизных марок на алкогольной продукции и затопления нежилого помещения, произошедшего 07.01.2020, не установлена.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Факт затопления нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, подтверждается комиссионным актом от 17.01.2020 с фотоматериалами (л.д. 56-69, т. 1), заключением судебной экспертизы от 24.08.2021 № 210125-02, выполненной обществом с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований «Паритет» (л.д. 59-101, т.2) и в судебном заседании не оспаривался.

Размер причинённых убытков в сумме 28 332 руб. подтверждается заключением судебной экспертизы 24.08.2021 № 210125-02, выполненной обществом с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований «Паритет».

Всем представленным доказательствам судом дана оценка в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине ответчика, причинной связи между противоправным бездействием ответчика и наступлением вреда, а также документально подтвержденный размер убытков.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выводам судебной экспертизы 24.08.2021 № 210125-02 (л.д.59-101, т.2), выполненной обществом с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований «Паритет», причинами затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, являются действующие совместно:

- несоответствие устройства входной группы нежилого помещения истца требованиям нормативной документации, в части отсутствия обеспечения конструктивной защиты помещения истца – неспособности наружной стены и лестницы входной группы защитить нежилое помещение от попадания воды снаружи здания;

- повреждение наружного трубопровода отопления, расположенного между наружной стеной входной группы нежилого помещения и наружной стеной жилого дома.

Основной причиной затопления нежилого помещения является несоответствие устройства входной группы нежилого помещения истца требованиям нормативной документации, в части отсутствия обеспечения конструктивной защиты помещения истца – неспособности наружной стены и лестницы входной группы защитить нежилое помещение от попадания воды снаружи здания.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины собственника нежилого помещения и ответчика в причинении имуществу ООО «Альфа-М» убытков.

На основании вышеизложенного суд считает правильным установить вину МУП «ЧКТС» в причинении ущерба в размере 70%, вину собственника – в размере 30%.

Суду не представлено доказательств об исполнении собственником помещения обязательств в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для поддержания помещения и всех его конструктивных элементов в надлежащем состоянии, что позволило бы минимизировать повреждения гидроизоляции, появившиеся в процессе естественного износа, и как следствие, объем, характер и размер причинённых убытков.

Затопление помещения произошло вследствие неудовлетворительного (аварийного) состояния тепловых сетей МУП «ЧКТС».

Наличие надлежащей гидроизоляции фундамента, отмостки и приямок, сохраняет здание от попадания атмосферных осадков (дождь, снег) и талых вод в помещение, но не может во всех случаях защитить от горячей воды, вытекающей под напором вследствие прорыва теплотрассы.

Следовательно, возникновение ущерба в установленном судебной экспертизой размере обусловлено двумя факторами – виновным действием (бездействием) ответчика в связи с произошедшим повреждением системы отопления дома, а также ненадлежащим исполнением собственником своих обязанностей по устройству входной группы нежилого помещения требованиям нормативной документации, в части обеспечения конструктивной защиты помещения.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом: истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий (бездействие) ответчика, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом (убытками) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 1064, пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, однако в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что затопление помещения истца и причиненный вред имуществу обусловлены как виновным бездействием МУП «ЧКТС» (неисполнение обязательств по обеспечению технического состояния тепловых сетей), так и бездействием собственника (несоответствие устройства входной группы нежилого помещения истца требованиям нормативной документации, в части отсутствия обеспечения конструктивной защиты помещения истца – неспособности наружной стены и лестницы входной группы защитить нежилое помещение от попадания воды снаружи здания), что следует из выводов судебной экспертизы.

В результате анализа указанных причин суд приходит к выводу, что основной причиной затопления помещения истца является разрыв трубопровода, поскольку без наличия указанной причины затопление помещения истца не произошло.

Доказательств того, что спорное помещение подвергалось затоплениям, например, посредством атмосферных осадков, не представлено. В то же время несоответствие устройства входной группы нежилого помещения требованиям нормативной документации способствовало увеличению объема попавшей в помещение воды, увеличению размера повреждений и, соответственно, убытков истца.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вина каждого: собственника нежилого помещения и ответчика в причинении ущерба, причиненного вследствие затопления, составляет в следующих долях: 30 % от суммы причинённого ущерба установленного судом на собственника, а 70 % на ответчика.

Учитывая обоюдную вышеуказанных лиц вину в возникновении убытков, суд полагает, что возмещению ответчиком истцу подлежит сумма 19 832 рубля 40 коп., составляющая 70%, размера ущерба, установленного судом.

Следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 19 832 рубля 40 коп. (70% от 28 332 руб.).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик понес расходы в сумме 38 000 руб. по платежному поручению № 12741 от 28.12.2020 (л.д. 154, т. 1).

Обществом с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований «Паритет» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-41485/2020 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 15.06.2020.

Согласно счету № 210125-02 от 24.08.2021 стоимость экспертизы общества с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований «Паритет» составила 38 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, но при этом выводы судебной экспертизы частично подтверждают доводы ответчика о наличии вины собственника в возникновении ущерба, то расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы в размере 28 478 рублей 26 коп.. относятся на последнего, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 521 рубль 74 коп. подлежат возмещению ответчику за счет истца.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 33 920 руб. 79 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 288760 от 09.10.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 2 107 руб. (л.д.204, т.2).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (в сумме 19 832 рубля 40 коп.) то государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 501 рубль 14 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 107 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ЧКТС", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М", ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 19 832 рубля 40 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 501 рубль 14 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу Муниципального унитарного предприятия "ЧКТС", ОГРН <***>, г. Челябинск, расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, в размере 9 521 рубль 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М", ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 107 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 288760 от 09.10.2020.

Произвести выплату обществу с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований «Паритет» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств в размере 38 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова