Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А75-1064/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1064/2018
04 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Советского района (место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, <...> Пионерии, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сберэнергосервис-Югра» (место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении исполнить обязательства по соглашению,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.12.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.12.2015,

установил:

администрация Советского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Сберэнергосервис-Югра» (далее - ответчик) об обязании акционерное общество «Сберэнергосервис-Югра» завершить работы по реконструкции объектов концессионного соглашения (котельная по адресу: <...>; котельная по адресу: <...>; котельная по адресу: г.п. Пионерский, ул. Быковца, 9; котельная по адресу: г.п. Пионерский, ул. Заводская, 12; котельная по адресу: г.п. Пионерский, ул. Советская, 67 А), исполнить свои обязательства по получению разрешения на ввод котельных в эксплуатацию.

Определением суда от 24.04.2018 разбирательство по делу отложено на 28.05.2018 на 10 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, заявленные требования поддержал, заявил рукописное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил обязать ответчика завершить работы по реконструкции объектов концессионного соглашения от 11.06.2015, в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, возражал против удовлетворения иска в полном размере, представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-7361/2018, в ходе судебного заседания устно ходатайствовал об отложении судебного заседания на иную дату.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения за необоснованностью, при этом суд принимает во внимание, что на дату судебного заседания по настоящему делу (28.05.2018) исковое заявление акционерного общества «Сберэнергосервис-Югра» к администрации Советского района об обязании внести изменения в концессионное соглашение от 11.06.2015 к производству не принято. При этом учитывая срок рассмотрения дела (с февраля 2018 г. по май 2018 г.) суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для того, чтобы заблаговременно обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованями.

Руководствуясь статьями 9, 65, 155, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд определил: в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать в связи с необоснованностью.

Кроме того, ходатайства об отложении заседаний заявлялись ответчиком неоднократно на протяжении всего срока рассмотрения дела, судебные заседания откладывались, в том числе определениями от 27.02.2018 и 24.04.2018. Однако после предоставления ответчику дополнительного времени доказательства от него в материалы дела не поступали, действия, направленные на урегулирование спора, не совершались, отзыв на иск до настоящего времени не представлен.

Вышеизложенные обстоятельства вызывают сомнения в добросовестности ответчика, и  квалифицируется судом в качестве злоупотребления процессуальными правами. В данной ситуации очередное отложение судебного заседания будет являться  необоснованным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

С учетом изложенного, а также мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (концедент) и ответчиком(концессионер) заключено концессионное соглашение от 11.06.2015г., в соответствии с которым концессионер обязуется за свой счет и в соответствии с условиями, установленными соглашением, реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения (объект соглашения), право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять, используя Объект соглашения, самостоятельно или с привлечением третьих лиц производство тепловой энергии для целей обеспечения потребителей тепловой энергией (далее — концессионная деятельность), а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования Объектом соглашения для осуществления концессионной деятельности (п. 1.1. концессионного соглашения).

В соответствии с п.4.18. соглашения работы по реконструкции недвижимого имущества, входящего в Объект Соглашения, считаются завершенными Концессионером в дату получения разрешения на ввод в эксплуатацию, что оформляется подписываемым Сторонами актом приема-передачи выполненных работ по реконструкции Объекта Соглашения.

Согласно п.9.2 концессионного соглашения срок реконструкции объекта соглашения - до 31 декабря 2015 года.

В силу п. 16.3.1. Соглашения нарушение установленного пунктом 9.2 срока по вине Концессионера, если Объект соглашения не будет введен в эксплуатацию до 31 декабря 2016 года включительно, является существенным нарушением Концессионером условий концессионного соглашения.

Как утверждает истец, до настоящего времени пять из шести котельных, являющихся объектом концессионного соглашения, практически реконструированы, но не введены в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено ответчиком, работы по реконструкции объектов не завершены.

В соответствии с графиком окончания работ и ввода в эксплуатацию реконструируемых блочно-модульных котельных от 19.05.2017, в результате согласительных процедур, ответчиком были установлены следующие сроки ввода котельных в эксплуатацию:

1. Котельная по адресу: <...> — 14.07.2017;

2.  Котельная по адресу: <...> — 28.07.2017;

3.  Котельная  по адресу: г.п. Пионерский, ул.Быковца, 9 — 18.08.2017;

4.  Котельная по адресу: г.п. Пионерский, ул. Заводская, 12 — 18.08.2017;

5.  Котельная по адресу: г.п. Пионерский, ул. Советская, 67 А — 18.08.2017.

Вместе с тем, вышеуказанные сроки концессионером также не соблюдены, работы по реконструкции объектов не завершены.

В соответствии с частями 1, 2  статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Истцом ответчику было направлено претензионное письмо от 28.12. 2017 с просьбой осуществить ввод в эксплуатацию объектов концессионного соглашения в срок до 25.01.2018. Поскольку требование истца оставлено без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из указанного Федерального закона или существа концессионного соглашения.

В силу подп. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 8 Закона о концессионных соглашениях при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента, за исключением случая, указанного в ч. 3.7 ст. 13 данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о концессионных соглашениях к существенным условиям концессионного соглашения относятся, в частности: обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения; срок передачи концессионеру объекта концессионного соглашения; цели и срок использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения; объем инвестиций, который концессионер обязуется обеспечить в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения в течение всего срока действия соглашения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт наличия обязательств у концессионера по получению разрешений на ввод в эксплуатацию котельных, расположенных по адресу: г.п. Советский, ул. Гагарина, 27А; <...>; г.п. Пионерский, ул. Быковца, 9; г.п. Пионерский, ул.Заводская,12; г.п. Пионерский, ул.Советская, 67А подтверждается условиями концессионного соглашения.

Принимая во внимание положения ст. 8 Закона «О концессионных соглашениях»,  статьи 421 ГК РФ (свобода договора), статьи 431 ГК РФ (буквальное толкование условий договора), а также пунктов 4.1., 4.17, 4.18 концессионного соглашения  суд делает вывод о том, что концессионер (ответчик) обязан реконструировать имущество, входящее в состав Объекта Соглашения и обязан обеспечить ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, входящих в состав Объекта Соглашения. При этом работы по реконструкции недвижимого имущества, входящего в состав Объекта Соглашения, считаются завершенными с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

На дату судебного разбирательства концессионное соглашение в установленном порядке ответчиком не оспорено, доказательств его недействительности или ничтожности суду не представлено, доказательств ввода спорных объектов в эксплуатацию также в дело не представлено.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями арбитражного суда от 02.02.2018, 27.02.2018, 24.04.2018 ответчику предлагалось представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление, в том числе письменно обосновать какие именно обязательства, препятствующие вводу спорных котельных в эксплуатацию концессионером, не исполнены концедентом (истцом). Вместе с тем, указанные определения ответчиком не исполнены, отзыв в материалы дела не представлен, какие-либо мотивированных и документально обоснованных возражений, относительно требований истца, ответчиком в дело также не представлено.

Таким образом, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек, относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Сберэнергосервис-Югра» в течении 1 месяца с момента вступления в силу решения суда по делу №А75-1064/2018 завершить работы по реконструкции объектов концессионного соглашения от 11.06.2015, заключенного между муниципальным образованием Советский район и открытым акционерным обществом «Сберэнергосервис-Югра», по получению разрешения на ввод в эксплуатацию котельных, расположенных по адресу: г.п. Советский, ул. Гагарина, 27А; <...>; г.п. Пионерский, ул. Быковца, 9; г.п. Пионерский, ул.Заводская,12; г.п. Пионерский, ул.Советская, 67А.

            Взыскать с акционерного общества «Сберэнергосервис-Югра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев