Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А71-12398/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71-12398/2016
г. Ижевск
06 февраля 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания», г.Ижевск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 30.06.2016 №13-46/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.11.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания» (далее ООО «Уральская ТПК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России №10 по УР, налоговый орган, Инспекция, ответчик) от 30.06.2016 №13-46/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 6 905 088 руб., соответствующих сумм штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 021 065 руб. 20 коп. и пени в размере 1 870 776 руб. 85 коп.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснений (т.2. л.д.7-12, т.5 л.д.14-15).

Из представленных по делу доказательств, следует, что Межрайонной ИФНС России № 10 по УР в отношении ООО «Уральская ТПК» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления в бюджет) по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.05.2016 № 13-45/11.

По результатам рассмотрения акта проверки, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 30.06.2016 №13-46/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в виде штрафа в размере 1 038 491,40 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Указанным решением обществу доначислен НДС в размере 6 905 088 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 890 042,45 руб.

Основанием для начисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Крона+» и ООО «Рубин» по металлообработке. Анализ документов, хозяйственной деятельности, движения денежных средств, свидетельствуют о том, что указанные контрагенты являются формальными участниками хозяйственных отношений, не имеющие возможность оказывать соответствующие услуги, входящими в цепочку лиц, созданную в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Документы оформлялись без реального оказания услуг, а деятельность не имела разумной деловой цели. Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Крона+» и ООО «Рубин» носят формальный характер и не могут служить подтверждение хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной ФНС России №10 по УР от 30.06.2016 №13-46/21 обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Удмуртской Республики.

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 07.09.2016 №06-07/12859@, решение Межрайонной ИФНС России № 10 по УР от 30.06.2016 №13-46/21 оставлено без изменения (т.1 л.д. 124-133).

Несогласие заявителя с решением Межрайонной ФНС России №10 по УР от 30.06.2016 №13-46/21 послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ООО «Уральская ТПК» были предоставлены все необходимые документы, в том числе, акты, счета-фактуры, полученные от контрагентов ООО «Крона+», ООО «Рубин». Доказательств того, что ООО «Крона+» и ООО «Рубин» не исчислили налог к уплате, в материалах налоговой проверки нет. Реализация всего количества паковок, в том числе обработанных ООО «Крона+» и ООО «Рубин» отражена в налоговом учете и налоговых декларациях ООО «Уральская ТПК». С суммы реализации исчислен НДС, который отражен при расчете налоговой базы. Какого-либо искажения налоговой базы в части исчисления налога в данной части не выявлено. Доказательств того, что перечисленные в адрес ООО «Крона+» и ООО «Рубин» денежные средства были обналичены, налоговым органом не представлено. Вывод налогового органа о том, что работы выполнялись собственными силами ООО «Уральская ТПК» не подтверждены доказательствами. Инспекцией не доказано, что у ООО «Уральская ТПК» имеются необходимые ресурсы, в том числе производственные и рабочий персонал. Доводы заявителя о том, что сторонние организации, в том числе ООО «Крона+» и ООО «Рубин» привлекались в периоды максимальной загруженности, когда собственных производственных средств было недостаточно для выполнения работ своими силами, налоговым органом не опровергнут. Осмотр помещений, произведенный Инспекцией в апреле 2016 года, не может свидетельствовать о том, что организации не находились по адресу их регистрации в проверяемый период времени. Вывод налогового органа о взаимозависимости ООО «Уральская ТПК» с ООО «Крона+» и ООО «Рубин» является не подтвержденным. Кроме того, само по себе указанное обстоятельство не может являться обоснованием отсутствия реальной хозяйственной деятельности. Выводы налогового органа о том, что поковки, обработку которых производили ООО «Крона+» и ООО «Рубин», ООО «Уральская ТПК» не приобретались, являются ошибочным. В решении анализируются несопоставимые показатели, то есть анализируется поковка на всех этапах движения товара по одному и тому же размеру, что является ошибочным.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал, что первичные документы по взаимоотношениям ООО «Уральская ТПК» с ООО «Крона+» и ООО «Рубин» являются фиктивными, составлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и выведения средств из контролируемого оборота. Деятельность по механической обработке поковок осуществляется собственными силами ООО «Уральская ТПК», в штате организации состоят два токаря. ООО «Уральская ТПК» арендует токарный цех, оборудованный необходимыми для осуществления механической обработки поковок токарно-карусельными станками. В случае недостатка собственной рабочей силы, организация привлекала специалистов (токарей) с металлообрабатывающих производств города, расчеты с которыми производились наличными денежными средствами по факту выполнения работ, что подтверждается показаниями сотрудников проверяемой организации. В отношении контрагентов ООО «Крона+» и ООО «Рубин» в ходе проверки установлены все признаки отсутствия ведения организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности. Отсутствие у организаций ресурсов для осуществления ими хозяйственной деятельности транспортных средств, квалифицированного персонала, необходимых материальных ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений. На основании изложенных обстоятельств, налоговый орган просит в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.143 заявитель является плательщиком НДС.

Согласно п.п. 1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом

товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Первичные учетные документы должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их фактическое применение.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации и МНС Российской Федерации от 13.08.2002 №86н и №БГ-3-04/430 (Порядок от 13.08.2002) предусмотрено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету этих документов. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара (работ, услуг) свидетельствует о факте безвозмездного его приобретения.

По смыслу статьи 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации и судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2007 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее Постановление №53)).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления №53).

Согласно п. 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 6 Постановления №53 судам необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В соответствии с п.9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи, представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждена обоснованность налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Крона+» и ООО «Рубин».

При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО «Уральская ТПК» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.08.2004 Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска. Учредителями организации являются ФИО4, ФИО5, ФИО6

ООО «Уральская ТПК» осуществляет деятельность по приобретению стальных поковок, их механической обработке и последующей реализации.

В ООО «Уральская ТПК» поковка поступает в виде черновой заготовки. Поковки подвергаются предварительной механической обработке, которая включает в себя снятие нагара и фасок, удаление излишков металла до размеров, необходимых покупателю, с учетом припусков, а также чистовой механической обработке.

В период с сентября 2012 года по ноябрь 2014 года ООО «Уральская ТПК» оказывало услуги по механической обработке поковок ряду сторонних организаций.

Заявитель в обоснование заявленных доводов ссылается на то, что для осуществления деятельности по механической обработке стальных поковок, ООО «Уральская ТПК привлекало ООО «Крона+» и ООО «Рубин».

В состав вычетов по НДС за проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2014 заявителем включены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Крона+» на сумму 2 681 334 руб. и ООО «Рубин» на сумму 4 223 754 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Уральская ТПК» (Заказчик) и ООО «Крона+» (Исполнитель) заключен договор от 16.01.2012 № КР-008/2012, на оказание услуг по металлообработке из заготовок заказчика на общую сумму 17 577 635 руб., в том числе НДС - 2 681 334 руб.

Между ООО «Уральская ТПК» (Заказчик) и ООО «Рубин» (Исполнитель) заключен договор от 01.08.2013 № Б24-2013 на оказание услуг по металлообработке из заготовок заказчика на общую сумму 27 689 053 руб., в том числе НДС - 4 223 754 руб.

В подтверждение налоговых вычетов заявителем представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Крона+» и ООО «Рубин», в том числе, договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами в адрес ООО «Уральская ТПК».

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Крона+» и ООО «Рубин» являются фиктивными, составленными без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Фактически деятельность по механической обработке поковок осуществляется собственными силами ООО «Уральская ТПК» в помещении, расположенном по адресу: <...>.

Данные выводы судом сделаны исходя из следующего.

При осмотре осмотра помещения, расположенного по адресу: УР, <...> (протокол осмотра от 02.10.2015 №13-40/33), было установлено, что помещение, арендуемое ООО «Уральская ТПК» у ДСК УССТ №8, находится в одноэтажном здании, представляет собой часть цеха, огороженную забором из профнастила.

На момент осмотра помещения было обнаружено 3 токарно-карусельных станка, радиально-сверлильный станок, кран-балка (укосина). На одном из токарных станков в момент осмотра выполнялись токарные работы.

Также в помещении обнаружены обработанные поковки металлические различных размеров, баки с машинным маслом, мульды с металлической стружкой, ящики для одежды сотрудников, электрощитовой ящик.

Таким образом, ООО «Уральская ТПК» арендует токарный цех, оборудованный необходимыми для осуществления механической обработки поковок токарно-карусельными станками.

Из анализа товарно-транспортных накладных, представленных контрагентами ООО «Уральская ТПК», а также документов, представленных транспортными компаниями, следует, что поковки в ООО «Уральская ТПК» доставлялись на токарный участок, расположенный по адресу <...>. Отгрузка поковок осуществлялась ООО «Уральская ТПК» также с этого участка.

В штате ООО «Уральская ТПК» состояли квалифицированные сотрудники, осуществляющие механическую обработку приобретаемых поковок. В случае недостатка собственной рабочей силы, общество привлекало специалистов (токарей) с металлообрабатывающих производств города, расчеты с которыми производились наличными денежными средствами по факту выполнения работ, что подтверждается показаниями сотрудников ООО «Уральская ТПК», в том числе, ФИО4 (с 2004 года учредитель и руководитель), ФИО6 (директор по продажам), ФИО5 (с 2004 года исполнительный директор и учредитель), ФИО7 (с 2012 года токарь), ФИО8 (с 2013 года токарь-карусельщик).

Указанные свидетели пояснили, что в ООО «Уральская ТПК» было трудоустроено 7 сотрудников: ФИО4 - учредитель и руководитель, ФИО5 - исполнительный директор, ФИО6 - директор по продажам, ФИО9 - бухгалтер, ФИО7 - токарь, ФИО8 - токарь, ФИО10 - менеджер по продажам. ООО «Уральская ТПК» осуществляет деятельность по реализации поковок, их механической обработке. В 2012-2014 годах основными поставщиками поковок для ООО «Уральская ТПК» являлись ООО ТД Метмаш, ООО ТД «ПЛС», Уфалейский завод металлоизделий, Юргинский машиностроительный завод, основными покупателями являлись ОАО «Татнефть», ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш», Лебединский ГОК. Все характеристики приобретаемых поковок отражены в спецификациях, которые являются неотъемлемым приложением к договорам. Доставка поковок осуществляется наемным грузовым автотранспортом за счет ООО «Уральская ТПК». Приобретенные поковки подвергаются механической обработке. У ООО «Уральская ТПК» имеется токарный участок, расположенный по адресу <...> где установлены токарно-карусельные станки (2 станка модели 1516, приобретены в 2011 году, и один - модели 1525, приобретен в 2013 или 2014 году), также радиально-сверлильный станок, который позволяет изготавливать фланцы. Токарно-карусельные станки моделей 1516, 1525, радиально-сверлильный станок, имеющиеся у ООО «Уральская ТПК» предназначены для обработки заготовок из металла - обдирки, снятия фасок и растачивания. В штате организации имеются 2 токаря, режим работы которых - 5-дневная рабочая неделя, 8-часовая рабочая смена. Оплата труда сдельная, но не менее оговоренной в штатном расписании организации. При необходимости привлекали дополнительно токарей, производственных рабочих с заводов Нефтемаш, Буммаш. Оплата услуг наемных токарей осуществлялась по договоренности наличными после выполнения оговоренного плана работ. Стоимость услуг по механической обработке поковок для сторонних организаций устанавливается как среднерыночная стоимость таких услуг и зависит от размеров заказа, загруженности собственного производства.

Кроме того, свидетели ФИО7 (токарь) и ФИО8 (токарь) пояснили, что ООО «Уральская ТПК» имеет токарный участок, расположенный по адресу <...>. Участок представляет собой огороженное место в цехе, куда имеется отдельный вход. На участке расположены 3 токарных станка, радиально-сверлильный станок, консольный кран грузоподъемностью до 1000 кг, место для складирования заготовок и обработанных изделий, шкафы для переодевания, слесарный верстак, мульды для стружки, шкафы для инструмента. В их должностные обязанности входила организация и выполнение токарных работ, обслуживание оборудования, обточка заготовок по заданным размерам, иногда по чертежам. Токарные работы они выполняли вдвоем. ООО «Уральская ТПК» пыталась привлечь еще рабочих, но найти квалифицированных токарей-карусельщиков довольно сложно. В обычных условиях работает 1 бригада в 1 смену, режим работы 5 рабочих дней по 8 часов в день. В случае срочного заказа привлекали токарей со стороны, в таком случае работали в 2 смены. Продолжительность смены от 8 до 12 часов (в авральных условиях). При необходимости выполнить срочный заказ, привлекали токарей с завода Буммаш, работали в 2 смены по 2 человека в каждую смену. Работы осуществлялись только на токарных станках, принадлежащих ООО «Уральская ТПК» и в установленных на токарном участке организации. Процесс металлообработки поковок сопровождается техническим заданием, таблицами, чертежами. Выдает задания на работы и осуществляет контроль Лагунов, ФИО6 привозит таблицы, а в случае, если какую-то специфическую заготовку нужно выточить - чертежи. Производственный процесс металлообработки заготовок происходит следующим образом: поступившую на производственный участок заготовку устанавливают на станок, обкатывают, обтачивают с первой установки (с одной стороны), затем переворачивают, обтачивают со второй установки (со второй стороны). После этого обработанную заготовку снимают, останавливают на станок следующую. Когда обработана вся поступившая партия деталей, ее отгружают покупателю. Заготовки привозят на токарный участок и увозят с него наемным грузовым транспортом. При этом свидетелям ФИО7 и ФИО8 не известно, что для механической обработки поковок привлекались организации ООО «Крона+», ООО «Рубин». В период с 01.01.2012 по 31.12.2014 ООО «Уральская ТПК» осуществляло процесс металлообработки поковок своими силами, сторонние организации не привлекались. ООО «Крона+», ООО «Рубин» свидетелям не известны.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Уральская ТПК» в проверяемом периоде обладало техническими возможностями и квалифицированными кадрами для осуществления механической обработки всех приобретенных деталей своими силами.

Доводы заявителя о недоказанности факта того, что работы выполнялись собственными силами ООО «Уральская ТПК», судом отклоняются, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства того, что ООО «Крона+» и ООО «Рубин» не могли и фактически не выполняли работы по механической обработке поковок, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие все признаки отсутствия ведения организациями ООО «Крона+» и ООО «Рубин» реальной финансово-хозяйственной деятельности. Отсутствие у организаций производственных помещений, в которых бы производились работы, ресурсов для осуществления ими хозяйственной деятельности транспортных средств, квалифицированного персонала, необходимых материальных ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений. Заявленный вид деятельности у контрагентов при выполнении услуг по металлообработке – указан торговля животными, шкурами и т.д.

При проведении в рамках налогового контроля в соответствии со ст. 92 НК РФ осмотра адресов - местонахождения спорных контрагентов установлено, что контрагенты по юридическим адресам, указанным в первичных документах, не находятся.

В ходе проведения проверки в соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр по юридическому адресу ООО «Крона+»: <...>.

В результате данного осмотра установлено, что по указанному адресу расположен 4-этажный 5-подъездный жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном и на 1 этаже здания, организация ООО «Крона+», а также производственные помещения отсутствуют.

Площади предоставлены ООО «Крона+» ФИО11 - супругой родного брага учредителя ООО «Уральская ТПК» ФИО5, право распоряжения денежными средствами по расчетному счету передано также родственнице ООО «Уральская ТПК».

Арендная плата за помещение по адресу <...> заявителем ФИО12 не перечислялась, оплата коммунальных услуг, услуг связи, услуг Интернет-провайдеров не производилась.

Из анализа имеющихся в налоговом органе документов, представленных АО «Альфа-Банк», следует, что ООО «Крона+» арендовало помещение по адресу: <...> у организации ООО «ТК «Пробизнес».

Однако из показаний директора и единственного учредителя ООО «ТК «Пробизнес» следует, что помещения, арендованные ООО «ТК «Пробизнес» у ОАО «Молтранс» по адресу <...> в субаренду не сдавались. По данному адресу у ООО «ТК «Пробизнес» на правах аренды находились только офисное и складское помещения, т.е. производственные помещения отсутствовали в пользовании у ООО «ТК «Пробизнес» и не могли быть переданы организации ООО «Крона+».

Согласно сведениям, полученным налоговым органом у Филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», расчетный счет в банке открыт по заявлению ФИО13 В качестве адреса фактического местонахождения клиента - юридического лица указан адрес: <...>. Контактные телефоны <***> (тел. <***>). В качестве контрагентов ООО «Крона+» заявлены: ОАО «Молтранс», ЗАО «Чайковская птицефабрика», ООО «Приосколье-Самара». IP-адрес, с которого платежные документы организации направлялись в банк совпадает с адресом отправки платежных документов организаций ООО ТК «Империя вкуса», ООО «ТК «Пробизнес», ООО «Рубин».

Также Банком представлено заявление на выпуск локальной банковской карты Альфа-Cash от 16.02.2012, согласно которому ООО «Крона+» просит выпустить локальную банковскую карту Альфа-Саsh на имя ФИО14 и расписка в получении банковской карты представителем ООО «Крона+» ФИО14

ФИО14 является учредителем и руководителем организации ООО «ТК «Пробизнес». Адрес регистрации <...>. Один из основной видов деятельности - оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Крона+» зарегистрировано по адресу взаимозависимого лица (площади контрагенту предоставлены супругой родного брага учредителя заявителя), право распоряжения денежными средствами по расчетному счету передано также родственнице проверяемого налогоплательщика. Организации, в которых родной брат учредителя ООО «Уральская «ТПК» является участником осуществляют деятельность, связанную с продуктами питания. ООО «Крона+» работникам указанных организаций знакома как поставщик продуктов питания.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Крона+» осуществляло реализацию продуктов питания, кожевенного сырье (шкуры КРС), проектных работы, дистрибутивов и лицензий программных продуктов.

Услуги по механической обработке деталей оказывало только для ООО «Уральская ТПК».

Основные поставщики контрагента (ООО ТД «Трейдпродукт», ООО «Монолит», ООО «Базис», ООО «Сигма», ООО «ТК «Промбизнес») по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Крона+» не представили.

Денежные средства, перечисляемые ООО «Уральская ТПК» в адрес ООО «Крона» за механическую обработку в дальнейшем были направлены ООО «Крона+» на приобретение продуктов питания или снимались с расчетного счета посредством корпоративной банковской карты супругой родного брата руководителя ООО «Уральская ТПК».

С расчетного счета ООО «Крона» посредством корпоративной банковской карты в 2012 году снято 21 160 500 руб., что составляет 30,5% от суммы годового оборота организации, в 2013 году - 7 161 800 руб. или 18,8% от суммы годового оборота организации.

Из данных расчетного счета ООО «Крона+» следует, что организация не привлекала третьих лиц для выполнения механической обработки поковок для ООО «Уральская ТПК», не осуществляло выплаты физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Из анализа деклараций ООО «Крона+» по налогу на прибыль организаций, НДС за 2012-2014 годы установлено, что налоговая нагрузка на 1 рубль выручки от реализации продукции в ООО «Крона+» составляет менее 1%. При сопоставлении данных расчетного счета и налоговой отчетности установлена несопоставимость сведений. Так поступления по расчетному счету в 2012 году составили 70 289 751 руб., при этом доход без НДС заявлен в декларациях в сумме 25 594 405 руб., в 2013 году поступления по расчетному счету составили 37 232 042 руб., доход без НДС в декларации - 6 209 369 руб.

В отношении организации ООО «Рубин» установлены аналогичные обстоятельства.

Учредителем и руководителем ООО «Рубин» является ФИО15, адрес регистрации организации <...>.

Согласно гарантийному письму от 21.06.2013 №38 ОАО «Молтранс» гарантирует предоставить ООО «Рубин» в аренду офисное помещение по адресу <...>. При этом, исходя из ответа ОАО «Молтранс» договорных отношений с ООО «Рубин» нет, в 2013 году у ООО «Рубин» было намерение взять в аренду офис, в связи с чем ООО «Рубин» было выдано гарантийное письмо. Впоследствии договор аренды так и не был заключен.

Договор на предоставление почтовых услуг, а так же на абонирование ячейки почтового шкафа ООО «Рубин» по адресу <...> за период с 01.08.2013 по 31.12.2015 не заключался.

ФИО15 являлся учредителем и руководителем ООО «Крона» с 07.05.2010 по 22.11.2010. С 14.08.2013 и по настоящее время является учредителем и руководителем ООО «Рубин». Получал доход в ООО ТК «Империя вкуса», ООО ТД «Трейдпродукт».

Согласно показаниям ФИО16, ФИО15 являлся бывшим мужем, брак с которым расторгнут 06.08.2011. ФИО15 имеет образование 9 классов. Работал грузчиком. Примерно в 2009 году познакомился с Вороновым (Алексеем), и с тех пор работает в его компании. Названия фирм менялись, но штат сотрудников, по предположению свидетеля, остается постоянным и переходит от фирмы к фирме. Компания ФИО5 торговала продуктами питания, а именно яйцом, мясом птицы Дмитрий работал там грузчиком, водителем. Свидетель охарактеризовала ФИО15 как несерьезного, безответственного человека, который не обладал знаниями, умениями, навыками, которые позволили бы ему самостоятельно руководить коммерческой организацией, фирму «Крона» отрыл по просьбе ФИО5, возможно за оплату.

Исходя из документов представленных ПАО «Быстробанк» при открытии счета ООО «Рубин» выписана доверенность от 04.09.2013 №б/н, в соответствии с которой ООО «Рубин» уполномочивает ФИО5 на распоряжение корпоративной картой. IP-адрес, с которого платежные документы организации направлялись в банк совпадает с адресом отправки платежных документов организаций ООО ТК «Империя вкуса», ООО «ТК «Пробизнес», ООО «Крона». В заявлении об открытии счета в качестве места нахождения организации указан адрес <...>. контактные телефоны организации: 8964-184-8383, 8909-057-4242 - сотовый телефон ФИО14

Исходя из анализа расчетного счета ООО «Рубин» в 2013-2014 годах 90% расходов связано с оплатой за яйцо куриное, мясо птицы (окорока, бедро, голень, крылья, грудки ЦБ, мясо птицы механической обвалки), рыбу, мясо (говядина, свинина), субпродукты, молоко, корма для животных. Согласно информации содержащейся в первичных документах по взаимоотношениям ООО «Рубин» с поставщиками указанных продуктов адрес склада, на который осуществляется поставка продукции: <...>. В качестве контактного лица указана ФИО14. В случае доставки продукции силами ООО «Рубин» организации-контрагенты представлены доверенности, в том числе на водителей ФИО17 (сотрудник ООО «ТК «Пробизнес»).

ООО «Рубин» в 2013-2014 годах реализовывало дистрибутивы и лицензии программных продуктов, услуги по настройке программных продуктов, услуги по механической обработке. Контрагенты, в адрес которых отгружались продукты питания (ООО «Каскад», ООО «ТК Пробизнес», ООО «Базис», ООО «Сигма», ООО «Базистрейд») не представили документы по взаимоотношениям с ООО «Рубин».

Денежные средства, перечисляемые в 2013-2014 году ООО «Уральская ТПК» за оборудование ООО «Рубин» за механическую обработку в дальнейшем направлялись ООО «Рубин» на приобретение продуктов питания, перечисление за ФИО5 для погашения кредита, снимались с расчетного счета посредством корпоративной банковской карты, перечислялись на расчетные счета физических лиц ФИО5, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО15 Указанные физические лица сотрудниками, уполномоченными представителями ООО «Рубин» не являются.

Из анализа деклараций ООО «Рубин» по налогу на прибыль организаций, НДС за 2013-2014 годы установлено, что налоговая нагрузка на 1 рубль выручки от реализации продукции в ООО «Рубин» составляет 0,1%.

Показатели налоговых деклараций несопоставимы с суммами оборотов по расчетному счету. В 2013 году поступления на расчетный счет организации, которые согласно назначению платежа должны формировать налоговую базу по НДС по ставке 18% составили 11 722 018 руб., в т.ч. НДС (18%) 1 788 104 руб. Из них поступления от ООО «Уральская ТПК» составили 4 031 000 руб., в т.ч. НДС 614 898 руб., поступления от прочих контрагентов составили 7 691 018 руб., в т.ч. НДС (18%) ч173 206 руб. В декларациях по НДС за 3 квартал 2013, 4 квартал 2012, представленных в налоговый орган, налоговая база с реализации, облагаемой по ставке 18%, составляет 0 рублей.

Кроме того, в ходе проверки путем сопоставления количества и размеров поковок, приобретённых ООО «Уральская ТПК» у поставщиков и поковок, переданных для механической обработки в ООО «Крона+» и ООО «Рубин» установлено, что поковки, обработанные ООО «Крона+» и ООО «Рубин» в соответствии с выставленными счетами – фактурами организацией ООО «Уральская ТПК» не приобретались, соответственно, не могли быть переданы в обработку ООО «Крона+» и ООО «Рубин». В связи с чем, счета-фактуры, выставленные ООО «Крона+» и ООО «Рубин» в адрес ООО «Уральская ТПК» содержат недостоверные сведения.

В ходе проверки у ООО «Уральская ТПК» в соответствии со ст.93 НК РФ истребованы накладные на отпуск материалов на сторону, которыми сопровождалась отгрузка поковок в обработку ООО «Крона+». Документы не были представлены. Представлена пояснительная записка (исх. №08.1 от 11.03.2016), в которой сообщается, что при отгрузке поковок в ООО «Крона+» накладные на отпуск материалов на сторону не составлялись.

В ходе проверки проанализированы товарно-транспортные накладные, представленные контрагентами ООО «Уральская ТПК», а также документы, представленные контрагентами - транспортными организациями. Установлено, что поковки в ООО «Уральская ТПК» доставлялись в производственное помещение, расположенное по адресу нахождения токарного участка организации (<...>), отгрузка от ООО «Уральская ТПК» контрагентам осуществлялась с этого же адреса.

Таким образом, проверкой не установлены иные адреса, по которым осуществлялась бы механическая обработка поковок, помимо адреса ООО «Уральская ТПК»: <...>.

Таким образом, совокупностью установленных в ходе проверки обстоятельств подтверждается отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО «Уральская ТПК» и спорными контрагентами и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС.

В отношении контрагентов ООО «Крона+» и ООО «Рубин» в ходе проверки установлены все признаки отсутствия ведения организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности, связанной с механической обработкой поковок. Отсутствие у организаций ресурсов для осуществления ими хозяйственной деятельности транспортных средств, квалифицированного персонала, необходимых материальных ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений.

Контрагенты отсутствуют по юридическому адресу. ООО «Крона+» и ООО «Рубин» зарегистрированы на подставных лиц, реального отношения к деятельности организации не имеют.

Материалами дела подтверждается, что организации ООО «Крона+» и ООО «Рубин» зарегистрированы на подставных лиц, реального отношения к деятельности организации не имеют. Фактически все финансовые операции совершали от имени контрагентов взаимозависимые с ООО «Уральская ТПК» лица - родной брат учредителя ООО «Уральская ТПК», который использовал реквизиты организаций для создания формального документооборота в целях незаконной минимизации налога на добавленную стоимость при фактическом выполнении услуг силами официально трудоустроенного персонала и неофициально наемных работников.

Выводы налогового органа о взаимозависимости лиц, согласованности действий проверяемого налогоплательщика с рассматриваемыми контрагентами подтверждается выписанными на родственников учредителя ООО «УТПК» доверенностями от имени ООО «Рубин» и ООО «Крона+», согласно которым указанные лица имеют право распоряжаться поступившими от заявителя денежными средствами, а также регистрация организаций по адресу нахождения предприятий учредителем которого является родной брат руководителя ООО «Уральская ТПК».

Следовательно, ООО «Крона+» и ООО «Рубин» не могли быть реальными контрагентами для выполнения работ для ООО «Уральская ТПК».

ООО «Уральская ТПК» использовало расчетные счета контрагентов для перечисления денежных средств без осуществления каких-либо реальных хозяйственных операций с ООО «Крона+» и ООО «Рубин».

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлена и подтверждается материалами дела фиктивность хозяйственных операций ООО «Уральская ТПК» со спорными контрагентами ООО «Крона+» и ООО «Рубин». Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами, не соответствуют требованиям действующего законодательства, составлены формально, содержат недостоверные сведения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт формального оформления документов с контрагентами ООО «Крона+» и ООО «Рубин» с целью получения налоговой выгоды в виде заявления сумм к вычету по налогу на добавленную стоимость.

Вышеуказанные выводы документально заявителем не опровергнуты в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Доводы заявителя в обоснование заявленных требований являются голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Довод заявителя о том, что им представлены в налоговый орган все документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды отклоняется судом.

Представление указанных документов само по себе не является основанием для получения налоговой выгоды, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, реальное осуществление спорных хозяйственных операций отсутствует.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Довод заявителя о том, что ООО «Уральская ТПК» приобретало у поставщиков поковки определенного размера с целью их обработки до размера необходимого заказчику и для указанной обработки привлекало ООО «Крона+», ООО «Рубин», является несостоятельным исходя из следующего.

Исходя из сравнительного анализа полученных налоговым органом в ходе проверки документов, а именно сопоставлении сведений о наименовании и качественных характеристиках товара, содержащихся в документах по взаимоотношениям с покупателями, заказчиками и контрагентами, оказывающими услуги, Инспекцией была установлена несопоставимость деталей полученных для обработки, переданных в адрес ООО «Крона+», ООО «Рубин» и в дальнейшем реализованных.

Так, например, в соответствии со счетом-фактурой №23 от 31.01.2012, актом №23 от 31.01.2012 в январе 2012 года ООО «Крона+» выполнена механическая обработка поковок из стали марки 09Г2С ГОСТ 19281-89 следующих размеров:

- 1136 (1110) х 875 (900) х 170 (900) в количестве 11 шт.;

- 1205 (1180) х 875 (900) х 235 (205) в количестве 10 шт.;

- 1435 (1410) х 1075 (1100) х 260 (230) в количестве 3 шт.;

- 740 х 512 х 110 в количестве 7 шт.;

- 925 х 765 х 205 в количестве 6 шт.

Согласно данным счетов-фактур поставщиков и покупателей ООО «Уральская ТПК» и оставленного на их основании товарного баланса поковки с перечисленными размерами в ООО «Уральская ТПК» на остатках не числились, в 2012 года не поступали, реализация таких деталей также отсутствует. Аналогично были проанализированы все первичные документы, свод сведений приведен в приложении №132 к Акту проверки, сопоставимости товара не установлено.

В тех случаях, когда был выявлены совпадения по размерам деталей, не соответствовало их количество. Более того, услуги были оказаны ранее, чем были приобретены детали.

Так, в соответствии со счетом-фактурой №267 от 12.09.2012, актом №267 от 12.09.2012 в сентябре 2012 года ООО «Уральская ТПК» выполнена механическая обработка поковок из стали марки 09Г2С ГОСТ 19281-89 1136 (1110) х 875 (900) х 170 (900) в количестве 38 шт. Поковки с указанными размерами были приобретены ООО «Уральская ТПК» в проверяемый период у ООО «Юргинский машзавод» (счет-фактура от 03.08.2012 №3008Б) в количестве 4 шт. и реализованы в ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» (счет-фактура от 06.08.2012 №106).

В ряде случаев было установлено, что поковки приобретались у поставщиков уже с механической металлообработкой обработкой, при этом, согласно документам ООО «УТПК» передавало указанные детали рассматриваемым контрагентам также для механической обработки.

Так, в соответствии со счетом-фактурой №91 от 05.06.2012, актом №91 от 05.06.2012 в июне 2012 года ООО «Крона+» выполнена механическая обработка поковок из стали ПОК-3580.11.01.001 в количестве 2 шт. Поковка ПОК-3580.11.01.001 (сталь 34ХН1МА) с металлообработкой в количестве 2 шт. была приобретена ООО «Уральская ТПК» у ООО «Юргинский машзавод» (счет-фактура от 17.08.2012 №3133Б) реализована в ОАО «Лебединский ГОК» (счет-фактура от 28.08.2012).

Доводы заявителя о том, что налоговым органом были проанализированы несопоставимые показатели поковок, судом отклоняется, поскольку, доказательств, опровергающих представленные налоговым органом в оспариваемом решении, заявителем не представлено.

Выводы же Инспекции основаны на анализе первичных документов, счетов бухгалтерского учета, представленных самим налогоплательщиком, в ходе которого установлено, что приобретаемые поковки имели в большинстве случаев, меньший размер даже с условиями припусков при изготовлении, чем в последствие были переданы для обработки и получены обратно от спорных контрагентов. Кроме того, материалы проверки свидетельствует о невозможности выполнения работ именно силами ООО «Крона+», ООО «Рубин».

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлена и подтверждается материалами дела фиктивность хозяйственных операций ООО «Уральская ТПК» со спорными контрагентами ООО «Крона+» и ООО «Рубин» и недостоверность документов, представленных в подтверждение права на налоговый вычет по НДС.

ООО «Уральская ТПК» принимало к бухгалтерскому и налоговому учету заведомо недостоверные документы без осуществления спорными контрагентами реальных хозяйственных операций. Данные работы, документально оформленные как выполненные контрагентами, фактически выполнялись собственными силами ООО «Уральская ТПК».

Документы, представленные ООО «Уральская ТПК» в подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами, не соответствуют требованиям действующего законодательства, составлены формально, содержат недостоверные сведения.

В результате перечисления денежных средств через ООО «Крона+» и ООО «Рубин» и составления ими документов, исчислялся НДС, который потом возмещался ООО «Уральская ТПК» из бюджета.

Отклоняются судом и доводы заявителя о том, что нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; оспариваемое решение не содержит обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика; налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по исполнению своих налоговых обязанностей; отсутствие поставщика по юридическому адресу при отсутствии доказательств недобросовестности покупателя, не является обстоятельством, влекущим отказ в применении налоговых вычетов; действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг), за уплатой ими налога в бюджет.

Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны не на фактах нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, а на фактах отсутствия реального оказания контрагентами услуг по обработке металла.

Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе спорных контрагентов заявителем судом не установлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.10 Постановления от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Сведения о регистрации контрагентов и постановке их на налоговый учет, регистрация в ЕГРЮЛ, свидетельствуют лишь о наличии юридических лиц в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организации как добросовестных налогоплательщиков, имеющих деловую репутацию. Такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем, последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что на дату совершения спорных сделок общество располагало информацией о деловой репутации спорных контрагентов, специфике осуществляемой ими деятельности, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых трудовых ресурсов, основных и транспортных средств.

Неосуществление мер по проверке правоспособности спорных контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Выводы налогового органа о взаимозависимости лиц, согласованности действий проверяемого налогоплательщика с рассматриваемыми контрагентами подтверждается выписанными на родственников учредителя ООО «Уральская «ТПК» доверенностями от имени ООО «Рубин» и ООО «Крона+», согласно которым указанные лица имеют право распоряжаться поступившими от заявителя денежными средствами, а также регистрация организаций по адресу нахождения предприятий учредителем которого является родной брат руководителя ООО «Уральская «ТПК».

Согласно показаниям ФИО5 установлено, что учредитель и руководитель ООО «Крона+» ФИО13 совместно проживал, вел совместное хозяйство с ФИО20, матерью учредителя и исполнительного директора ООО «Уральская ТПК» ФИО5.

Доводы заявителя о ведении контрагентами реальной хозяйственной деятельности, отсутствии доказательств обналичивания денежных средств, отражении выручки в налоговой отчетности, отсутствии доказательств невозможности привлечения спорными контрагентами работников, судом не принимаются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что спорные контрагенты обладают признаками «фиктивных структур», у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой ООО «Уральская ТПК» являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает обоснованным вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами ООО «Крона+» и ООО «Рубин», о формальном составлении бухгалтерских документов.

При наличии доказательств не совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с которым заявителем заявлено право на налоговый вычет, содержащиеся в оспариваемом решении, выводы налогового органа о том, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы составлены формально и контрагенты заявителя фактически не осуществляли хозяйственные операции, являются обоснованными.

Факт совершения ООО «Уральская ТПК» налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.122 НК РФ, выразившегося в неуплате НДС в результате неправомерного завышения налоговых вычетов, судом установлен, подтвержден материалами дела.

Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа принято законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122 НК РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами.

На основании вышеизложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 №13-46/21, вынесенное в отношении ООО «Уральская Торгово – Промышленная Компания», г. Ижевск, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 905 088 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является законным и обоснованным, выводы налогового органа подтверждены собранными доказательствами, вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами, оснований для признания его недействительным не имеется.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 №13-46/21, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торгово – Промышленная Компания», г. Ижевск, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 905 088 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина