Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А07-17664/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17664/2019
г. Уфа
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020

Полный текст решения изготовлен 21.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОРГАНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Современник» (ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 18 210 руб. 80 коп., неустойки в размере 356 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 20.11.2019 г.

от ответчика, третьих лиц ФИО2, ФИО3 – явки нет, уведомлены;

от третьих лиц: от ООО УК «Капитал» - ФИО4 по доверенности от 01.10.2019 г., от ООО УК «Современник» - ФИО5 по доверенности № 03-2019/Ю от 01.01.2020 г.

Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОРГАНИКА" о взыскании задолженности в размере 18 210 руб. 80 коп., неустойки в размере 356 руб. 87 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 07.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд определением от 28.06.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Современник», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал».

Истец поддержал исковые требования.

Третье лицо ООО УК «Капитал» поддержало доводы истца.

Третье лицо ООО УК «Современник» представило отзыв, полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик, третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Ответчик на стадии рассмотрения дела в порядке упрощённого производства представил отзыв, согласно которому иск не признает.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между Фондом развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (фонд) и ООО «Торговый дом «Органика» (пользователь) заключен договор № 6/4-424А от 30.01.2018, в соответствии с которым пользователь поручает, а фонд обязуется обеспечивать предоставление коммунально-хозяйственных услуг (электроэнергия, водоснабжения, водоотведение, тепловая энергия) пользователю нежилого помещения № 424-436 на 4 этаже общей площадью 247,9 кв.м., находящегося в административном здании корпуса № 6 БЦ «Капитал» по адресу: <...> а также обеспечивать оказание услуг по управлению эксплуатацией здания, указанных в п. 1.1 договора.

Пользователь возмещает фонду расходы по оплате коммунально-хозяйственных услуг электроэнергия, потери электроэнергии в линии, трансформаторе, мощность генерации, водоснабжение, водоотведение, плата за нормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами, тепловая энергия, потери в сетях, теплоноситель (вода), оплачивает взносы на капитальный ремонт, а также оплачивает услуга фонда по управлению эксплуатацией на принципах долевого участия, то есть соразмерно площади помещения пользователя, в соответствии с тарифом в размере 72,77 руб. за квадратный метр. Взнос за капитальный ремонт составляет 5,8 рублей за один квадратный метр (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.1, 2.3 договора расчетный период для оплаты услуг по договору составляет 1 календарный месяц. Пользователь производит расчет за услуги по договору до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указывает, что в период март-апрель 2019 года пользователю предоставлялись коммунально-хозяйственные услуги и услуги по управлению эксплуатацией здания в общем размере 18 210 руб. 80 коп. Факт оказания услуг подтверждается актами № 1/0928 от 30.04.2019, № 1/0601 от 31.03.2019.

Ответчиком в нарушение условий договора оказанные истцом по договору услуги оплачены не были, задолженность составляет 18 210 руб. 80 коп.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что истец не имеет правовых оснований для предъявления иска, так как собранием собственников помещений 20.03.2019 было принято решение о смене управляющей компании.

Ответчиком представлен протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> (корп. №6), проведенного в очно-заочной форме с 25.03.2019 по 28.03.2019.

Согласно указанному протоколу собственниками принято решение отказаться от услуг Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан по управлению эксплуатацией нежилым зданием (корпус № 6) и выбрать ООО УК «Современник» управляющей организацией по управлению нежилым зданием.

Третье лицо ООО УК «Современник» также представило отзыв, пояснило, что требования истца не обоснованы, поскольку в спорный период услуги по содержанию и эксплуатации корпуса № 6, расположенного по адресу: <...> осуществлялись третьим лицом. Третье лицо выставляло в адрес ответчика акты и счета за оказанные услуги в спорный период март-апрель 2019 года.

Третье лицо пояснило, что осуществляло обслуживание спорного корпуса № 6 до 07.10.2019, после чего управление зданием по акту приема-передачи объекта на техническое обслуживание и управление было передано новой управляющей компании - ООО УК «Капитал».

Третье лицо пояснило, что истец телеграммой от 27.02.2019 был уведомлен о том, что ООО УК «Современник» приступило к обслуживанию и управлению корпусом № 6, и полагает, что подача данного иска истцом является злоупотреблением правом, поскольку причинит ответчику вред в виде двойной оплаты расходов на содержание и обслуживание.

На основании изложенного третье лицо считает иск не подлежащим удовлетворению.

Истец, возражая на доводы истца и третьего лица ООО УК «Современник», пояснил, что внеочередное общее собрание собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> (корп. №6), проведенное в очно-заочной форме с 25.03.2019 по 28.03.2019 и оформленное протоколом от 28.03.2019, не может быть признано состоявшимся ввиду отсутствия кворума, поскольку в собрании не принимали участие собственники иных корпусов бизнес-центра.

Истец указал, что бизнес-центр «Капитал» имеет 6 корпусов, которые являются единым зданием, в связи с чем решение собрания собственников только одного корпуса из шести не может являться законным и пояснил, что им подан иск в Кировский районный суд г. Уфы о признании указанного решения общего собрания собственников от 28.03.2019 недействительным. Поскольку услуги по содержанию и техническому обслуживанию спорного помещения, указанного в договоре, оказывались в спорный период март-апрель 2019 года истцом, что подтверждается актами № 1/0928 от 30.04.2019, № 1/0601 от 31.03.2019, истец просит удовлетворить иск в полном объёме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием задолженности по коммунально-хозяйственных услугам и услугам по управлению эксплуатацией здания.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия договора № 6/4-424А от 30.01.2018, суд оснований для признания договора незаключенным не находит.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается актами № 1/0928 от 30.04.2019, № 1/0601 от 31.03.2019, подписанными только со стороны истца.

В силу п. 4.1.2 договора № 6/4-424А от 30.01.2018 пользователь обязан в течение 3 календарных дней со дня получения акта выполненных работ направить фонду подписанный акт. Если пользователь в указанный срок не возвратил подписанный акт и не направил мотивированный отказ, услуги считаются принятыми пользователем.

Поскольку ответчиком мотивированный отказ от принятия услуг истца не представлен, они считаются принятыми.

Рассмотрев доводы ответчика и третьих лиц, суд установил следующее.

Решением общего внеочередного собрания собственников корпуса № 6 бизнес-центра, оформленного протоколом от 27.04.2018, ООО УК «Сфера» было избрано управляющей компанией.

Указанное решение было обжаловано Фондом развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан в Кировский районный суд г. Уфы (дело № 2-4455/2018).

В процессе рассмотрения указанного дела определением Кировского районного суда г. Уфы от 25.05.2018 по ходатайству истца были наложены обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью ООО УК «Сфера» исполнять решение внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: <...> (корп.6) от 27.04.2018.

01.10.2018 ООО УК «Сфера» было переименовано в ООО УК «Современник».

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 02.10.2018 по делу № 2-4455/2018 в удовлетворении иска Фонда о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: <...> (корп.6) от 27.04.2018 было отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Между тем, как следует из материалов дела и отзыва третьего лица ООО УК «Капитал», решением внеочередного собрания собственников помещений бизнес-центра «Капитал» от 28.05.2018 Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан вновь был избран управляющей организацией бизнес-центра «Капитал» (корпуса 1,2,3,4,5,6).

Указанное решение, оформленное протоколом от 28.05.2018, также явилось предметом судебного разбирательства в Ленинском районном суде города Уфы.

Решением Ленинского районного суда города Уфы от 24.12.2018 по делу № 2-2843/2018 от 24.12.2018 установлена законность проведенного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом собрания от 28.05.2018, которым в качестве управляющей организации в корпусах № 1-6 избран Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

28.03.2019 собственниками 6 корпуса бизнес-центра «Капитал» вновь было проведено внеочередное общее собрание, по итогам которого управляющей организацией было избрано ООО УК «Современник» (до 01.10.2018 ООО УК «Сфера»).

Истец вновь обратился в Кировский районный суд г. Уфы о признании указанного решения незаконным. Определением от 19.04.2019 исковое заявление Фонда принято к производству.

После подачи Фондом иска об оспаривании решения общего собрания от 28.03.2019 определением от 29.05.2019 № 13-1230/2019 было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью УК «Современник» об отмене обеспечительных мер в виде запрета заявителю (на момент принятия запрета - ООО УК «Сфера») исполнять решение внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: <...> (корп.6) от 27.04.2018.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при исследовании обстоятельств настоящего спора судом было установлено, что собственниками нежилых помещений 6 корпуса бизнес-центра «Капитал» (<...>) 27.04.2018 первый раз было принято решением об избрании своей управляющей организацией ООО УК «Сфера» и отказе от услуг Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан.

Фонд указанное решение обжаловал, однако в удовлетворении иска было отказано, решение внеочередного общего собрания было признано законным (решение Кировского районного суда г. Уфы 02.10.2018 по делу № 2-4455/2018, оставленное в силе апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.12.2018).

Между тем, в процессе рассмотрения указанного дела Кировским районным судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО УК «Сфера» исполнять решение внеочередного общего собрания собственников от 27.04.2018 (определение от 28.05.2018), которые после вынесения решения суда и вступления его в законную силу продолжали действовать и были сняты только определением от 29.05.2019 по ходатайству ООО УК «Современник».

Третье лицо ООО УК «Современник» в отзыве указало, что начало исполнять функции управляющей организации 6 корпуса бизнес-центра фактически с 28.02.2019, о чем истец был уведомлен телеграммой от 27.02.2019, и осуществляло их до передачи полномочий новой управляющей организации ООО УК «Капитал» 07.10.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в заявленный по настоящему иску период ООО УК «Современник» не имело право осуществлять предоставление коммунально-хозяйственных услуг и услуг по управлению эксплуатацией здания в силу действовавшего на тот момент судебного запрета.

Данный довод был также указан третьим лицом ООО УК «Капитал» в отзыве, однако ООО УК «Современник» заявило возражения, поскольку запрет действовал на исполнение решения внеочередного общего собрания от 27.04.2018, но не решения от 28.03.2019.

Судом возражения третьего лица отклоняются, поскольку обоими решениями – от 27.04.2018 и от 28.03.2019 – на третье лицо было возложены одни и те же обязанности по осуществлению функций управляющей организации 6 корпуса бизнес-центра «Капитал». Таким образом, исполнение третьим лицом решения общего собрания от 28.03.2019 означает принятие на себя функций управляющей организации, что в свою очередь автоматически означает исполнение решения общего собрания собственников от 27.04.2018, на исполнение которого был наложен судебный запрет.

Поскольку из материалов дела также следует, что решением Ленинского районного суда города Уфы от 24.12.2018 по делу № 2-2843/2018 установлена законность проведенного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом собрания от 28.05.2018, которым в качестве управляющей организации в корпусах № 1-6 избран Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан, а апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено в силе, суд приходит к выводу о том, что в спорный период март-апрель 2019 года Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан являлся управляющей организацией, уполномоченной предоставлять коммунально-хозяйственные услуги и услуги по эксплуатации нежилых помещений в бизнес-центре «Капитал, расположенном по адресу: <...>.

Факт оказания истцом услуг подтверждён актами № 1/0928 от 30.04.2019, № 1/0601 от 31.03.2019. Ответчиком акты не подписаны, при этом мотивированный отказ от подписания актов не представлен, в связи с чем услуги считаются принятыми.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 18 210 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных услуг не представил, на иные доводы кроме отклоненных судом не сослался, суд приходит к выводу об удовлетворению исковых требований о взыскании задолженности в размере 18 210 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу п. 5.1 договора № 6/4-424А от 30.01.2018 в случае нарушения пользователем сроков оплаты, установленных договором, фонд имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 356 руб. 87 коп. согласно представленному расчету по состоянию на 22.05.2019.

Расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности не представил.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая всё вышеизложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 356 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОРГАНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 18 210 руб. 80 коп., неустойки в размере 356 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов