Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А57-18629/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18629/2020
23 марта 2021 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2021 года

решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ЛИТИЙ-ЭЛЕМЕНТ», г.Саратов к ООО «ШТЕРН», г.Москва о взыскании ущерба в размере 78200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 944,38 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3166 руб.,

по встречному исковому заявлению ООО «ШТЕРН» к АО «ЛИТИЙ-ЭЛЕМЕНТ», г.Саратов о признании сделки, заключенной путем подписания договора от 15.05.2020 №01.4051-С от имени ООО «ШТЕРН» и оплаченной АО «ЛИТИЙ-ЭЛЕМЕНТ» платежным поручением от 26.05.2020 №1171 на сумму 78200 руб. недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2020 г. №31 (пост.),

от ответчика: ФИО3, генеральный директор, решение №1 от 05.04.2016 г. (пост.),

от третьего лица: АО "Райффайзенбанк" - ФИО4, представитель по доверенности от 22.05.2019 г. (пост.),

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением АО «ЛИТИЙ-ЭЛЕМЕНТ», г.Саратов к ООО «ШТЕРН», г.Москва о взыскании ущерба в размере 78200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 944,38 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3166 руб.

ООО «ШТЕРН» обратилось со встречным исковым заявлением к АО «ЛИТИЙ-ЭЛЕМЕНТ» о признании сделки, заключенной путем подписания договора от 15.05.2020 №01.4051-С от имени ООО «ШТЕРН», и оплаченной АО «ЛИТИЙ-ЭЛЕМЕНТ» платежным поручением от 26.05.2020 №1171 на сумму 78200 руб. недействительной.

Определением от 30.11.2020 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Райффайзенбанк» (129090, <...>).

Определением от 21.01.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО5, ИП ФИО6

В ходе судебного разбирательства ООО «ШТЕРН» заявил отказ от встречного иска и просит производство по делу в части встречного иска прекратить.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от встречных исковых требований судом удовлетворено. Производство по делу в части встречных исковых требований ООО «ШТЕРН» подлежит прекращению.

Третьи лица (ИП ФИО5, ИП ФИО6), надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо АО «Райффайзенбанк» поддерживает исковые требования АО «ЛИТИЙ-ЭЛЕМЕНТ».

Третьи лица (ИП ФИО5, ИП ФИО6) отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что между ООО «ШТЕРН» ИНН <***> (поставщик) и АО «Литий-Элемент» ИНН <***> (покупатель) заключен договор поставки № 01.4051-С от 15.05.2020, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство по поставке товара наименование, ассортимент, количество, цена и сроки которого определяются в согласованных сторонами Спецификациях.

Согласно спецификации №1 от 15.05.2020г. на условиях 100% предоплаты стороны по договору согласовали поставку вольтметров цифровых Щ-304/2 в количестве 2 штук по цене 39 100,00 рублей, всего на общую сумму 78 200,00 рублей с учетом НДС 20%-13033,33 рубля. Срок отгрузки со склада Поставщика согласно Спецификации, составляет 10 (десять) рабочих дней с момента предоплаты, а именно до 11.06.2020 года.

27.05.2020г. истец платежным поручением №1171 от 26.05.2020г., на основании счета №01.4051-С от 15.05.2020г., перечислил ответчику денежные средства в размере 78200 руб.

Однако поставка товара ответчиком не произведена.

14.08.2020г. истец направил ответчику претензию с требованием поставить товар по договору №01.4051-С от 15.05.2020г. или возвратить сумму предоплаты в размере 78200 руб.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени товар не поставил, сумму предоплаты не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что никаких договоров с АО «Литий-Элемент» он не заключал, спецификацию на поставку товара от 15.05.2020г. не подписывал, счет на оплату №01.4051-С от 15.05.2020г. истцу не выставлял, денежные средства в размере 78200 руб. от истца не получал.

Также ответчик указывает на то, что подпись в договоре поставки №01.4051-С от 15.05.2020г., спецификации на поставку товара от 15.05.2020г., счете на оплату №01.4051-С от 15.05.2020г. директору ООО «ШТЕРН» ФИО3 не принадлежит, печать в данных документах также не принадлежит ООО «ШТЕРН». Расчетный счет <***>, открытый в ПОВОЛЖСКОМ ФИЛИАЛЕ АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК», на который истцом были перечислены денежные средства в размере 78200 руб., ООО «ШТЕРН» не принадлежит.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленного истцом договора №01-4051-С от 15.05.2020г. и счета №01-4051-С от 15.05.2020г., однако в дальнейшем в ходе судебного разбирательства ответчик отказался от данного ходатайство, в связи с чем суд не рассматривает ходатайство о фальсификации доказательств.

В обоснование своих возражений ответчик представил копию решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020г. по делу №А40-136330/20-172-1019, а также решения иных судов по искам различных организаций к ООО «ШТЕРН» о взыскании суммы предоплаты за непоставленный товар, по которым судами в удовлетворении исковых требований было отказано.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно пп. 1 ч. 2 указанной статьи основанием возникновения прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также из договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащих ему.

В тоже время, в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, АО «Литий-Элемент» перечислил денежные средства в размере 78200 руб. на счет <***>, открытый от имени ООО «ШТЕРН» в АО «РАИФАИЗЕНБАНК», однако это не свидетельствует о том, что денежные средства получены ООО «ШТЕРН».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу А40-136330/20-172-1019, вступившим в законную силу, договор банковского счета <***>, заключенный между ООО «ШТЕРН» и АО «РАИФАИЗЕНБАНК», признан недействительным.

В ходе рассмотрения заявления ООО «ШТЕРН» по делу А40-136330/20-172-1019 Арбитражным судом города Москвы установлено, что неизвестное лицо, представившееся ФИО3, на основании поддельного паспорта открыло расчетный счет <***> в АО «РАИФАИЗЕНБАНК». При открытии расчетного счета указанное лицо представило фиктивные учредительные документы, не принадлежащие ООО «ШТЕРН» (не соответствующие документам ООО «ШТЕРН»). Также, в ходе судебного разбирательства Арбитражным судом города Москвы в результате визуального сравнения подписей на документах, представленных неустановленным лицом от имени ООО «ШТЕРН» в АО «РАИФАИЗЕНБАНК» при открытии расчетного счета, установлено несоответствие подписи, принадлежащей ФИО3, участвовавшего непосредственно в судебном заседании. При этом личность ФИО3, участвовавшего в судебном заседании 17.11.2020 в Арбитражном суде города Москвы судом проверена и установлена.

Установленные в ходе судебного разбирательства по делу А40-136330/20-172-1019 обстоятельства свидетельствую о том, что ООО «ШТЕРН» не выражало волю к заключению договора с АО «РАИФАИЗЕНБАНК», а представленные банком документы, подтверждают то, что расчетный счет <***> был открыт по поддельным документам, не принадлежащим ООО "ШТЕРН" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.04.2016, ИНН:<***>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом данных обстоятельств суд учитывает положений ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11, согласно которой свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, судом установлен факт того, что расчетный счет <***> в АО «РАИФАИЗЕНБАНК» ООО «ШТЕРН» не открывало, а следовательно, и не могло получить денежные средства АО «ЛИТИЙ-ЭЛЕМЕНТ».

Суд считает, что истцом также не представлено доказательств, подтверждающих факт подписания и заключения спорного договора со стороны ответчика.

Оценивая обстоятельства настоящего дела в совокупности с обстоятельствами, установленными в рамках указанного дела, а также иных дел с участием ООО «Штерн», в которых установлены аналогичные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае волеизъявление истца на заключение договора поставки отсутствовало, а указанный договор заключен в результате неправомерных действий неустановленных лиц, совершенных с целью хищения денежных средств истца с возложением в дальнейшем неблагоприятных последствий на ответчика как формальной стороны такого договора, в связи с чем является недействительным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В силу пункта 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что расчетный счет, на который истцом были перечислены спорные денежные средства, ответчиком не открывался и ему не принадлежит, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт подписания и заключения спорного договора со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик денежные средства в размере 78200 рублей 00 копеек от истца не получал, а потому, у ответчика не может возникнуть обязанность по их возврату ни при каких обстоятельствах.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Литий-Элемент» не подлежат удовлетворению. Производство по встречному иску ОО «ШТЕРН» подлежит прекращению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 110, пунктом 4 частью 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ШТЕРН», г. Москва - прекратить.

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Литий-Элемент», г. Саратов - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ШТЕРН», г. Москва из дохода Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную чек-ордером №4860 от 16.10.2020 г., в размере 6 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Литий-Элемент», г. Саратов из дохода Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением №2242 от 21.09.2020 г., в размере 40 рублей.

Выдать справки на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова