Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А37-1621/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6044/2022
27 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от МУП «Магадантеплосеть»: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.11.2022;

от Министерства Финансов: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2021;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть»

на определение от 22.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по делу № А37-1621/2021 Арбитражного суда Магаданской области

по иску муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть»

к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

третьи лица: Министерство финансов Магаданской области, Департамент цен и тарифов Магаданской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана

о взыскании 78 426 306,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – МУП «Магадантеплосеть», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском заявлением к Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Министерство ЖКХ), о взыскании за счет казны Магаданской области 78 426 306,70 руб. убытков в виде недополученных доходов (межтарифной разницы) в 2020 году.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство финансов Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент цен и тарифов Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Департамент цен и тарифов).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В последующем МУП «Магадантеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в суде первой инстанции в общем размере 162 000 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, с Магаданской области в лице Министерства ЖКХ судебные издержки взысканы в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований предприятию отказано.

МУП «Магадантеплосеть», не согласившись с результатом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В жалобе кассатор приводит доводы о несогласии с выводами судов об отказе в возмещении судебных расходов на изготовление документов, обращая внимание, что неподписание документов лицом, фактически их подготовившим, не означает, что эти документы готовились сотрудниками предприятия. Кроме того, полагает несостоятельным вывод судов, что консультирование клиента, изучение документов для выработки правовой позиции не относятся к категории самостоятельных судебных расходов. Отдельно предприятие выражает несогласие с тем, что суды со ссылкой на сложившуюся устойчивую практику оставили без внимания сложность категории основного спора при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Министерство финансов и Департамент цен и тарифов в отзывах на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители МУП «Магадантеплосеть» и Министерства финансов поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, настаивая на своих позициях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили; Департамент цен и тарифов в отзыве на кассационную жалобу ходатайствовал о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные истцом в обоснование заявления договоры оказания юридических услуг от 01.07.2021 № МТС-2/2021, от 01.09.2021 № МТС-3/2021, от 01.11.2021 № МТС-4/2021, заключенные между предприятием (заказчик) и гр. ФИО3 (исполнитель); отчеты об оказании юридических услуг по ранее указанным договорам от 31.08.2021, от 01.11.2021, от 30.12.2021; акты об оказании юридических услуг от 31.08.2021, акт от 01.11.2021, от 30.12.2021; платежные поручения от 13.09.2021 № 4800, от 10.11.2021 № 5941, от 30.12.2021 № 6812; перечень стоимости юридических услуг, оказываемых Магаданской областной коллегией адвокатов на 2019 год (утверждено президиумом Магаданской областной коллегии адвокатов 09.01.2019); решение совета Адвокатской палаты Магаданской области от 28.02.2019 (протокол № 54) «Об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Магаданской области», суды признали доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу на общую сумму 162 000 руб.

Вместе с этим, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, разъяснениями высших судебных инстанций, учитывая характер основного спора, при этом принимая во внимание сложившуюся судебную практику, небольшой объем фактически выполненной именно адвокатом ФИО3 работы, время, которое квалифицированный специалист должен был затратить на подготовку и участие в судебных заседаниях 30.08.2021, 30.09.2021, 28.12.2021, 26.01.2022, руководствуясь принципом разумности, признали завышенными расходы на оплату услуг представителя, проявившиеся только в участии в судебных заседаниях, вследствие чего пришли к выводу о возможности взыскания с Министерства ЖХК в пользу предприятия расходов на услуги адвоката в общей сумме 30 000 руб.

В данном случае, присуждая в пользу предприятия указанную сумму, суды указали, что последним не доказана реальность оказания услуг по подготовке и представления в суд каких-либо документов адвокатом ФИО3, ввиду чего исключили расходы на указанные услуги из общей суммы. Более того, судами принят во внимание тот факт, что истец имеет собственный юридический отдел, и процессуальные документы, исходящие от него (предприятия) подписывались сотрудниками данного отдела с приложением соответствующих доверенностей, а также самим директором без указания на их составителя, ввиду чего отклонили доводы истца о том, что все документы готовились исключительно адвокатом, как необоснованные.

В рассматриваемом случае суд округа считает, что суды, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности и взаимосвязи, проверив на критерии необходимости и разумности несения судебных издержек, сделали соответствующий положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10 - 15 Постановления № 1 и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основе имеющихся в деле доказательств, вывод о взыскании с Министерством ЖКХ судебных издержек в общем размере 30 000 руб.

Доводы предприятия, которые сводятся к несогласию с выводами судов о том, что консультирование клиента и изучение документов для выработки правовой позиции не относятся к категории самостоятельных судебных расходом, подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны признаются несостоятельными, поскольку противоречат правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции отдельно отметили, что оказание консультационных услуг являются неотъемлемой частью иных услуг представителя, в частности услуг по представлению интересов клиента в судебном заседании, ввиду чего вполне обоснованно определили ее стоимостное выражение в составе одной общей услуги, что согласуется с действующим процессуальным регулированием данных отношений.

Возражения истца о том, что судами при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не принята во внимание сложность категории основного спора подлежит отклонению в силу того, что определение разумных пределов судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. В данном случае суды, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов исходили не только из формальной ссылки на положение пункта 9 таблицы № 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», согласно которому споры, связанные с применением бюджетного законодательства, по критерию их правовой сложности отнесены к сложным делам, но и из того обстоятельства, что по делам о взыскании убытков в связи с невыплатой субсидий на возмещение межтарифной разницы сложилась устойчивая практика, в том числе по делам с участием истца и ФИО3 в качестве представителя.

В данном случае доводы предприятия, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, сделанных на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств и изложенных в обжалуемых судебных актах, дублируют возражения заявителя, обозначенные на всех стадиях судебного процесса по взысканию судебных расходов, и являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 22.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А37-1621/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи Э.Э. Падин


Е.К. Яшкина