Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А28-5111/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-5111/2022


06 февраля 2023 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бердникова О.Е.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Вятский торговый дом»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу № А28-5111/2022


по иску муниципального казенного учреждения «Комбинат продовольствия и социального питания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский торговый дом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 20 857 рублей 52 копеек штрафа


и у с т а н о в и л :


муниципальное казенное учреждение «Комбинат продовольствия и социального питания» (далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский торговый дом» (далее – Общество) о взыскании 20 857 рублей 52 копеек штрафа за нарушение условий муниципального контракта от 28.06.2021 № 0140300040821000607.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у истца отсутствовали основания для начисления спорного штрафа по пункту 7.6 контракта, поскольку в последующем периоде Общество произвело допоставку товара.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Комбинат в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Комбинат (заказчик) и Общество (поставщик) заключен муниципальный контракт от 28.06.2021 № 0140300040821000607

на поставку мучных кондитерских изделий, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность мучные кондитерские изделия (товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 3.1 контракта товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Заявка направляется заказчиком не позднее чем за 1 (один) календарный день до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 контракта.

В пункте 3.2 контракта определено, что поставка товара осуществляется по адресу: <...>.

В соответствии с техническим заданием поставка осуществляет в период с 08.00 до 10.00 часов в день поставки в соответствии с заявкой.

В пункте 7.6 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Комбинат 20.07.2021 направил Обществу заявку № Б0000001212 на поставку товара на общую сумму 128 275 рублей (печенье сладкое 500 кг на сумму 36 050 рублей; вафли 525 кг на сумму 56 175 рублей; пряники 500 кг на сумму 36 050 рублей).

По товарной накладной от 22.07.2021 № ВДКР-001142 Общество поставило Комбинату товар, однако в процессе приемки была выявлена неполная поставка товара: 313,50 кг печенья сладкого на сумму 22 603,35 рублей (недопоставка 186,50 кг), 304,50 кг вафли на сумму 32 581,50 рублей (недопоставка 220,50 кг); поставка пряников не произведена (акт от 22.07.2021 № 4).

На основании пункта 7.6 контракта заказчик начислил поставщику штраф в размере 7309 рублей 02 копейки.

Комбинат 26.07.2021 направил Обществу заявку № Б0000001247 на поставку товара на общую сумму 61 985 рублей.

Ответчик товар не поставил, о чем составлен акт от 27.07.2021 № 5.

На основании пункта 7.6 контракта заказчик начислил поставщику штраф в размере 6198 рублей 50 копеек.

Комбинат 29.07.2021 направил Обществу заявку № Б0000001260 на поставку товара на общую сумму 109 550 рублей (печенье сладкое 500 кг на сумму 36 050 рублей; вафли 350 кг на сумму 37 450 рублей, пряники 500 кг на сумму 36 050 рублей).

Общество 30.07.2021 поставило товар, не соответствующий требованиям технического задания, а именно: вместо пряников заварных, фактически поставлены сырцовые пряники; поставка вафель не произведена (акт от 30.07.2021 № 6).

Заказчик начислил поставщику штраф в размере 7350 рублей.

Комбинат 20.08.2021 и 21.10.2021 направил Обществу претензии с требованием уплатить штрафы за неисполнение обязательств по поставке товара в общей сумме 20 857 рублей 52 копейки.

Неисполнение Обществом требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения Комбината в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, Арбитражный суд Кировской области посчитал доказанным факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В статье 525 Кодекса установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

В силу статьи 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в подпункте «а» пункта 3 которых предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды посчитали доказанным факт ненадлежащего исполнения Обществом условий контракта от 28.06.2021 № 0140300040821000607, выразившегося в недопоставке товара, поставке товара ненадлежащего качества и не соответствующего условиям контракта, а также непоставке товара,

в связи с чем пришли к выводу о правомерности начисления штрафов на основании пункта 7.6 контракта в общей сумме 20 857 рублей 52 копейки и удовлетворили требование Комбината в заявленной сумме.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что в последующем периоде им была произведена допоставка товара, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют, суды правомерно отклонили ввиду отсутствия доказательств получения согласия истца на восполнение отсутствующего товара путем совершения дополнительной поставки.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А28-5111/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятский торговый дом» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Вятский торговый дом».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



О.Е. Бердников