Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А32-60286/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-60286/2022 резолютивная часть объявлена 11 апреля 2023 г.

полный текст изготовлен 18 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюк А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии: от истца – ФИО2 (доверенность), от ответчика – ФИО3 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению АО «Энергосервис Кубани» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «Ультраформ проект» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании неустойки, установил следующее.

АО «Энергосервис Кубани» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Ультраформ проект» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 2 400 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 35 500 рублей. Определением от 05.12.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства. Определением от 06.02.2023 Арбитражный суд Краснодарского края перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Поставщик обратился со встречным иском к покупателю о взыскании неустойки за просрочку товара в размере 71 136,78 рублей.

Определением от 04.04.2023 встречный иск принят к производству.

В заседании стороны высказали позиции относительно заявленных требований. АО «Энергосервис Кубани» просило принять уточнения иска и взыскать 2 220 000 рублей неустойки. ООО «Ультраформ проект» также просило принять уточнения встречного иска и взыскивать неустойку в размере 71 136,78 рублей только в случае удовлетворения первоначального иска покупателя.

С учетом мнения сторон суд перешел в стадию судебного разбирательства.


В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, считает, что требования являются необоснованными.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований надлежит принять.

Как следует из материалов дела, между АО «Энергосервис Кубани» и ООО «УЛЬТРАФОРМ ПРОЕКТ» заключен договор поставки от 11.02.2022 № 210293 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя самонесущий изолированный провод (СИП) на напряжение до 35 кВ (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.3. Договора количество поставляемой продукции, конкретный срок поставки продукции определяются в согласованных сторонами Заявках.

По условиям п. 3.2. Договора оплата поставленного Поставщиком по заявке товара, принятого Покупателем на основании товарной накладной/универсального передаточного документа, счета, счет-фактуры производится в размере 100% (ста процентов) в течение 15 рабочих дней со дня фактической передачи товара в собственность Покупателя в полном объеме по заявке.

Как следует из п. 4.1. Договора поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения Заявки Поставщиком в электронном виде, если иной срок (сроки) поставки не указан в самой Заявке.

В соответствии с п. 12.1.1. Договора при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара (запасных частей к товару) и/или недопоставки товара (запасных частей к товару) Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от Цены договора, указанной в п. 2.1. Договора за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки товара (запасных частей к товару), либо до замены некачественного товара (запасных частей к товару).

Согласно п. 12.7 Договора, за нарушение договорных обязательств по оплате товара Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Истец указывает, что за период действия договора ответчиком допущены нарушения сроков поставки товара, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере 2 400 000 рублей.

Возражая против иска ответчик указал, что сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки № 210293 от 11.02.2022, по условиям которого договор расторгнут по соглашению сторон с 23.05.2022, обязательства сторон по договору


прекращены с момента вступления соглашения в силу, стороны подтвердили что финансовых и иных претензий по договору поставки № 210293 от 11.02.2022 друг к другу не имеют, что следует из п. 3 соглашения о расторжении договора, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик также указывает, что в ходе исполнения договора истцом допущено нарушение сроков оплаты товара по товарным накладным: УТ-225 от 22.02.2022 (заявка на поставку № 1 от 14.02.2022), УТ-331 от 24.03.2022 (заявка на поставку № 3 от 16.02.2022), УТ-332 от 23.03.2022 (заявка на поставку № 4 от 03.03.2022), УТ-375 от 07.04.2022 (заявка на поставку № 6 от 23.03.2022). В случае удовлетворения первоначального иска просит суд удовлетворить встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 71 136 рублей 78 копеек.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

Судом установлено, что 23.05.2022 между ООО «Ультраформ Проект» и АО «Энергосервис Кубани» заключено соглашение о расторжении договора поставки № 210293 от 11.02.2022 по соглашению сторон (далее – соглашение или соглашение о расторжении договора).

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении договора обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу соглашения. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

По условиям пункта 3 соглашения о расторжении договора стороны подтвердили, что финансовых и иных претензий по договору поставки № 210293 от 11.02.2022 друг к другу не имеют.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу положений статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия


его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из пункта 3 соглашения о расторжении договора следует, что, заключая указанное соглашение, стороны определили правовые последствия такого расторжения в виде отсутствия финансовых и каких-либо иных претензий друг к другу по договору, фактически отметив их надлежащее исполнение.

Указанное соглашение о расторжении договора сторонами не расторгнуто, не признано недействительным в установленном законом порядке, факт подписания соглашения сторонами не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675, Постановлении


Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2020 N 14АП-673/2020 по делу N А44-3916/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А40-30741/20.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств обоснованности требований о взыскании неустойки за просрочку поставки по договору, применительно к пункту 3 соглашения о расторжении договора, истцом не представлено.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворении первоначального иска, правовых оснований для удовлетворения встречного иска (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований) так же не имеется.

Довод истца о том, что из совокупного толкования условий пунктов 2 и 3 соглашения о расторжении договора следует, что стороны, заключая указанное соглашение, исходили из того, что не имеют друг к другу финансовых и иных претензий по договору, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязанностей в будущем, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По условиям пункта 2 соглашения о расторжении договора обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу соглашения. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

По условиям пункта 3 соглашения о расторжении договора стороны подтвердили, что финансовых и иных претензий по договору поставки № 210293 от 11.02.2022 друг к другу не имеют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из


существа обязательства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно которым стороны могут своем соглашении прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования пунктов 2 и 3 Соглашения, с учетом разъяснений изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 следует, что расторгнув договор стороны договорились не только о прекращении обязательств совершать в будущем действия по исполнению договора (пункт 2 соглашения), но и определили правовые последствия его прекращения в виде отсутствия друг к другу финансовых и иных претензий по договору (пункт 3 соглашения).

Ссылка Истца на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 15.11.2022 по делу № А3229860/2022 также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 по делу № А3229860/2022 частично удовлетворены исковые требования ООО «Ультраформ Проект» к АО «Энергосервис Кубани» о взыскании 5 830 850 рублей 02 копеек задолженности по договору поставки от 11.02.2022 № 210293, а также 52 091 рубля 97 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части заявленных требований отказано.

Из указанного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 по делу № А32-29860/2022 следует что суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил что 23.05.2022 между ООО


«Ультраформ Проект» (истец по делу № А32-29860/2022) и АО «Энергосервис Кубани» (ответчик по делу № А32-29860/2022) заключено соглашение о расторжении договора поставки самонесущего изолированного провода (СИП) от 11.02.2022 № 210293. Согласно п. 3 соглашения о расторжении договора стороны подтвердили, что не имеют друг к другу финансовых и иных претензий по договору поставки от 11.02.2022 № 210293. Согласно п. 2 соглашения о расторжении договора, обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу соглашения о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Вместе тем, суд так же установил что АО «Энергосервис Кубани» подписал акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 23.05.2022, тем самым признав задолженность перед ООО «Ультраформ Проект» по договору поставки от 11.02.2022 № 210293 на сумму 7 830 850 рублей 02 копеек. Более того, после подписания сторонами соглашения от 23.05.2022, содержащего пункт 3 об отсутствии между сторонами финансовых и иных претензий по договору поставки от 11.02.2022 № 210293, АО «Энергосервис Кубани» произвел частичную оплату задолженности на сумму 2 000 000 рублей платежным поручением от 31.05.2022 № 2557. В письме от 02.06.2022 № ЭСК/049/54-ис АО «Энергосервис Кубани» имеющуюся задолженность перед ООО «Ультраформ Проект» по договору также не отрицал со ссылкой на непростую финансовую ситуацию в обществе.

Таким образом Арбитражный суд Краснодарского края на основании представленных в материалы дела № А32-29860/2022 доказательств установил, что стороны, заключив соглашение о расторжении договора на условиях пункта 3 подразумевали, что не имеют друг к другу финансовых и иных претензий по договору поставки от 11.02.2022 № 210293, за исключением требований оплаты задолженности за поставленные товары.

При этом, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», взыскание задолженности после расторжения договора допускается в случае нарушения эквивалентности размера произведенных сторонами друг другу имущественных предоставлений.

Учитывая изложенное, факт взыскания поставщиком основного долга с покупателя за поставленный, но не оплаченный товар в рамках дела № А32-29860/2022 сам по себе не может являться основанием для неприменения к сторонам условия соглашения от 23.05.2022 о расторжении договора поставки от 11.02.2022 об отсутствии взаимных финансовых претензий. Кроме того, в деле А32-29860/2022 требования о взыскании неустойки не были удовлетворены.


Арбитражный суд Краснодарского края также отмечает, что стороны не представили доказательств того, что при расторжении договора поставки от 11.02.2022 и формулировании условий соглашения от 23.05.2022 покупатель и поставщик были объективно лишены возможности до подписания соглашения от 23.05.2022 сформировать взаимные требования в отношении неустоек и иных финансовых претензий (наличие основного долга, в отличие от неустоек, было зафиксировано сторонами в акте сверки).

Соглашение от 23.05.2022 в установленном порядке недействительным не признано.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных взаимных требований продавца и покупателя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на истца по первоначальному иску, расходы по государственной пошлине, по встречному иску относятся на истца по встречному иску. С учетом уточнения первоначального иска АО «Энергосервис Кубани» надлежит возвратить 900 рублей излишне уплаченной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца и ответчика об уточнении исковых требований по первоначальному и встречному иску удовлетворить.

В удовлетворении первоначального и встречного иска отказать.

Возвратить АО «Энергосервис Кубани» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 900 рублей излишне уплаченной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Гордюк

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.09.2022 10:12:00Кому выдана Гордюк Алексей Валерьевич