Постановление от 17 декабря 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-4297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 на определение от 01.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 19.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-4297/2016

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (652562,

<...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО2 (Кемеровская область, город Полысаево) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» ФИО3

Сергеем Георгиевичем.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – ООО «УК «Заречная», общество)

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

о разрешении разногласий, возникших между ней и конкурсным управляющим, о включении её требования в размере 471 210 руб. - компенсации за отсутствие больничного листа по коллективному договору

за 2009 - 2013 годы, 15 000 руб. - единовременное вознаграждение

за выслугу лет в реестр требований кредиторов должника (вторая очередь).

Определение от 01.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Суд первой инстанции сделал вывод о неподведомственности

ему трудового спора в виде разногласий о составе и размере требований

о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших

по трудовым договорам без наличия вступившего в законную силу соответствующего судебного акта суда общей юрисдикции.

Постановлением от 19.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 01.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 настаивает на отмене определения суда от 01.08.2018 и постановления апелляционного суда от 19.09.2018, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на неприменение судами положений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

(далее – Постановление № 35), полагая, что условия, закреплённые

в указанных разъяснениях высшей судебной инстанции, в совокупности

с характером требования, при отсутствии трудового спора ФИО2 выполнены.

В отзыве конкурный управляющий отклонил доводы, изложенные

в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьёй 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы

в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции считает

их правильными.

Как усматривается из материалов обособленного спора, ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указала на то,

что она в течение продолжительного времени состояла

с ООО «УК «Заречная» в трудовых правоотношениях, в том числе

и после признания общества банкротом, однако после её увольнения

в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не были учтены

в реестре требований кредиторов должника её требования в размере

645 121 руб. (465 210 руб. - отсутствие больничного за три года, 180 000 руб. - компенсация за выслугу лет).

В качестве обоснования требования ФИО2 представила копии: трудового договора от 19.10.2011 № 278, графика погашения задолженности перед работниками, соглашения от 18.06.2015 № 2, положения

по начислению выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет, коллективного договора.

В силу пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон

о банкротстве) разногласия, возникающие между представителем работника должника и арбитражным управляющим и связанные с очерёдностью требований о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих

по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом о банкротстве.

В пункте 32 Постановления № 35 разъяснено, что согласно

абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих

по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего;

эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим

или реестродержателем исключительно на основании вступивших

в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов

является представление судебного акта, подтверждающего наличие

у должника задолженности.

В абзаце втором пункта 33 Постановления № 35 разъяснено,

что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определённом трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих

у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»

если в отношении работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям, возбуждено дело о банкротстве, трудовые споры между работниками и такими работодателями, в том числе споры о составе заработной платы,

размере заработной платы и (или) об иных причитающихся работнику выплатах, исходя из части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом абзаца второго пункта 11

статьи 16 Закона о банкротстве подлежат разрешению судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку конкурсный управляющий признал требование

ФИО2 обоснованным только в части наличия задолженности

по заработной плате в размере 211 460,12 руб., суды двух инстанций правомерно исходили из фактического наличия между ФИО2

и ООО «УК «Заречная» трудового спора, связанного с невыплатой

ей задолженности по выходному пособию и оплате труда лица, работающего по трудовому договору (компенсации за отсутствие больничного за три года, за выслугу лет), который подлежит рассмотрению в порядке, определённом трудовым и гражданским процессуальным законодательством в суде общей юрисдикции.

Данный правовой подход соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2

«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 1), Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, (вопрос 2), утверждённому постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд обосновано поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод податель кассационной жалобы о неприменении судами положений пункта 32 Постановления № 35 подлежит отклонению

как основанный на неверном толковании норм права, их разъяснений,

данных высшей судебной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288

АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 19.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4297/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Лаптев