Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А41-101730/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101730/22
13 марта 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Моисеевой ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: АО "МОСОБЛЭНЕРГО", ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с ИКУ №90257622 от 30.09.2020г. за период с 01.03.2022г. по 30.04.2022г. в размере 295 986 руб. 28 коп., неустойки за период с 24.05.2022г. по 22.12.2022г. в размере 18 059 руб. 62 коп., неустойки от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки начиная с 23.12.2022г. по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС" (ответчик), при участии третьих лиц АО "МОСОБЛЭНЕРГО", ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с ИКУ №90257622 от 30.09.2020г. за период с 01.03.2022г. по 30.04.2022г. в размере 295 986 руб. 28 коп., неустойки за период с 24.05.2022г. по 22.12.2022г. в размере 18 059 руб. 62 коп., неустойки от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки начиная с 23.12.2022г. по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения требований истца возражал.

Ответчиком также было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: об истребовании у ООО "Мособлеирц" реестров платежных поручений.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно имеется, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть им установлены, указаны причины, препятствующие его получению, и место нахождения запрашиваемого доказательства.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не указаны какие именно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора с учетом заявленного истцом требования, могут быть подтверждены или опровергнуты запрашиваемыми к истребованию документами.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности получения истребуемых документом в самостоятельном порядке.

На основании изложенного, ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом как необоснованное.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами спора заключен Договор энергоснабжения, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 Договора).

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил, в результате чего период март - апрель 2022 года образовалась задолженность в размере 295 986 руб. 28 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, в представленном в материалы дела отзыв, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на то, что за спорный период им было оплачено 315 645 руб. 12 коп., в подтверждение чего представлены реестры платежных поручений об оплате, произведенной в период с 16.11.2022 по 23.12.2022.

По мнению ответчика истцом неверно были отнесены поступившие платежи в счет исполнения обязательств по настоящему договору за иные периоды образования задолженности.

Истцом представлены письменные пояснения, а также информация с указанием периода разноски платежей по договору, в которых МЭС указало, что произведенные ответчиком в период с 16.11.2022 по 23.12.2022. платежи били зачтены истцом за период образования задолженности: май, октябрь, ноябрь 2022 года.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор энергоснабжения с ИКУ №90257622 от 30.09.2020г., предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Материалы дела свидетельствую о том, что истцом во исполнение условий заключенного между сторонами спора договора в период март - апрель 2022г. была отпущена ответчику электроэнергия на сумму 295 986 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, счетами, отчетами о потреблении бытовых абонентов.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии своевременно не произвел, в полном объеме задолженность была погашена лишь с нарушением установленных сроков, что подтверждается представленными реестрами платежных поручений на общую сумму 315 645 руб. 12 коп.:

- №73 от 16.11.2022г. на сумму 978, 53 руб.;

- №43 от 16.11.2022г. на сумму 22 288, 29 руб.;

- №68 от 17.11.2022г. на сумму 1212, 59 руб.;

- №35 от 17.11.2022г. на сумму 10 203, 28 руб.;

- №77 от 18.11.2022г. на сумму 1 285, 83 руб.;

- №41 от 18.11.2022г. на сумму 9 788, 33 руб.;

- №25 от 21.11.2022г. на сумму 5 757,95 руб.;

- №27 от 22.11.2022г. на сумму 1 935,40 руб.;

- №64 от 23.11.2022г. на сумму 10 020,20 руб.;

- №50 от 24.11.2022г. на сумму 1 810,74 руб.;

- №59 от 25.11.2022г. на сумму 2 124,93 руб.;

- №58 от 25.11.2022г. на сумму 1 646,91 руб.;

- №51 от 28.11.2022г. на сумму 2 772,99руб.;

- №61 от 29.11.2022г. на сумму 3 008,02 руб.;

- №41 от 30.11.2022г. на сумму 104, 17 руб.;

- №40 от 30.11.2022г. на сумму 3 081,14 руб.;

- №21 от 01.12.2022г. на сумму 3 710,29 руб.;

- №36 от 05.12.2022г. на сумму 17 813,74 руб.;

- №36 от 06.12.2022г. на сумму 20 032, 55 руб.;

- №34 от 07.12.2022г. на сумму 32 921, 71 руб.;

- №51 от 08.12.2022г. на сумму 16 188,16 руб.;

- №50 от 08.12.2022г. на сумму 1 587,16 руб.;

- №56 от 09.12.2022г. на сумму 1 549,42 руб.;

- №54 от 09.12.2022г. на сумму 12 054,96 руб.;

- №57 от 12.12.2022г. на сумму 1 363,48 руб.;

- №55 от 12.12.2022г. на сумму 10 591,56 руб.;

- №81 от 13.12.2022г. на сумму 1 147,50 руб.;

- №46 от 13.12.2022г. на сумму 14 855,18 руб.;

- №80 от 14.12.2022г. на сумму 2 063,36 руб.;

- №48 от 14.12.2022г. на сумму 45 079,03 руб.;

- №45 от 15.12.2022г. на сумму 8 144, 44 руб.;

- №74 от 16.12.2022г. на сумму 2 479,50 руб.;

- №37 от 16.12.2022г. на сумму 5 009, 79 руб.;

- №25 от 20.12.2022г. на сумму 1 374,11 руб.;

- №23 от 20.12.2022г. на сумму 10 770,45руб.;

- №19 от 21.12.2022г. на сумму 13 267,74 руб.;

- №21 от 22.12.2022г. на сумму 5 624,81 руб.;

- №63 от 23.12.2022г. на сумму 2 353,90 руб.;

- № 37 от 23.12.2022г. на сумму 7 642,98 руб..

Как следует из п. 5.7 Договора при осуществлении расчетов (оплаты) по настоящему договору стороны в платежных документах обязаны указывать, в том числе: номер и дату Договора, период, за который производится платеж. При этом, в случае, если в платежных документах указаны только основание платежа или номер договора – платеж считается произведенным в счет погашения задолженности, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств абонента (ответчика) по оплате, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Судом установлено, что платежные поручения, поступающие истцу через агента ООО «МОСОБЛЕРЦ», не содержат точного назначения платежа, в них не указывается, какой именно период (месяц) задолженности оплачивается, при этом указан договор по которому производится оплата.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета суммы долга, последним не учтены вышеуказанные платежные поручения по спорному договору в счет исполнения обязательств за заявленный в иске период - март и апрель 2022 года.

Как следует из письменных пояснений истца, поступившие в период с 16.11.2022г. по 23.12.2022г. платежи были отнесены разнесены истцом в счет погашения долга за май, октябрь, ноябрь 2022 года, то есть за более поздние периоды образовавшейся задолженности относительно рассматриваемого (март - апрель 2022 года).

Таким образом, произведенная ответчиком оплата задолженности (через платежного агента) в нарушение п.3 ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации была неправомерно зачтена истцом в счет погашения долга за более поздние расчетные периоды при наличии у ответчика задолженности за март-апрель 2022 года.

Следовательно, поступившие в период с 16.11.2022г. по 23.12.2022г. от ответчика денежные средства должны быть направлены и зачтены в счет погашения задолженности за спорный период.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку на момент рассмотрения спора задолженность за март - апрель 2022 года погашена в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме. В данной части исковых требований следует отказать.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной электроэнергии, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки за период с 24.05.2022г. по 22.12.2022г. в размере 18 059 руб. 62 коп., а также законной неустойки, начисленной по дату фактической оплаты долга. Представлен расчет.

Расчет истца проверен судом и признан неверным, поскольку не учитывает произведенные ответчиком оплаты задолженности.

Учитывая что на момент рассмотрения спора задолженность погашена ответчиком в полном объеме, а требование о взыскании неустойки заявлено истцом с учетом ее начисления по дату фактического исполнения обязательства, судом произведен перерасчет неустойки с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 N 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений" по дату фактической оплаты задолженности (списания денежных средств) в полном объеме.

Размер неустойки за период с 24.05.2022г. по 21.12.2022г. составил 20 795 руб. 45 коп.

Ответчик ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявил.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания неустойки в размере 20 795 руб. 45 коп. за просрочку оплаты потребленной энергии подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате госпошлины по иску пропорционально обосновано заявленной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 614 руб.

Государственная пошлина в размере 93 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110,167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неустойку за период с 24.05.2022г. по 21.12.2022г. в размере 20 795 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 614 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 93 руб., оплаченную платежным поручением №66415 от 07.11.2022г.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.В. Моисеева