Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А33-21286/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


20 ноября 2019 года


Дело № А33-21286/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Полигон" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 07.10.2011, место нахождения: 660118, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейбурвод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 10.01.2003, место нахождения: 660113,<...> ФИО1, д. 24и)

об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя на основании доверенности от 11.02.2019, ФИО3, председателя правления,

от ответчика: ФИО4, представителя на основании доверенности от 25.03.2019, ФИО5, директор,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой А.М.,



установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Полигон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейбурвод" (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 05.09.2017, а именно: обеспечить функционирование скважины как водозаборной, оборудовав скважину насосом ЭЦВ 5-6,5-120 и обеспечив определенный сторонами дебет скважины в 2,5 метра куб. в час.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.08.2019 возбуждено производство по делу.

Представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика, в свою очередь, требования не признали, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в возражениях на иск.

Истец представил дополнительные документы в материалы дела. В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между СНТ «Полигон» (Заказчик) и ООО «Енисейбурвод» (Подрядчик) заключен договор подряда № 47-9/17 от 05.09.2017 на выполнение работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик, в соответствии с согласованной сторонами сметой (Приложение №2), Техническим заданием Заказчика (Приложение №1) и условиями настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством, обязуется выполнить работы по бурению водозаборной скважины роторным способом глубиной 120 метров на объекте заказчика, расположенном по адресу: СНТ «Полигон», подготовить паспорт скважины.

Заказчик обязан принять и оплатить результат работ в размере, сроки и в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Стоимость выполненных работ по настоящему договору определенасогласованной сторонами сметой (Приложение № 2) и составила 1 999 811 руб. в томчисле НДС 18% - 305 055,92 рублей (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора под «Результатом работ» стороны понимают пробуренную водозаборную скважину глубиной 120 метров, паспорт скважины, согласно требованиям технического задания.

По завершении работ подрядчик передает заказчику паспорт скважины, Акт сдачи-приемки выполненных работ и Счет-фактуру, оформленную в соответствии с законодательством РФ (пункт 3.2. договора).

Приёмка «Результата работ» осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта сдачи приёмки выполненных работ. В указанный срок Заказчик обязан направить Подрядчику подписанный Акт сдачи-приёмки выполненных работ или мотивированный отказ от приёмки работ (пункт 3.3. договора).

Пунктом 7.1. договора установлен срок действия договора: Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Окончание действия договора - полное исполнение всех обязательств по настоящему договору Сторонами. Срок начала выполнения работ - в течение трех дней с момента оплаты Заказчиком авансового платежа, но не позднее 20 октября 2017года. Срок окончания выполнения работ -30 ноября 2017 года

Согласно Акту № 5 от 02.11.2017 сдачи - приёмки скважины, работы, предусмотренные техническим заданием (приложение 2 к договору) были выполнены подрядчиком в полном объёме и приняты заказчиком без замечаний. Данным актом установлено, что в момент сдачи - приёмки работ дебит скважины составлял 2,5 куб. метра в час.

Истец оплатил указанные работы в полном объёме в сумме 1 999 811 руб. Согласно пояснениям истца указанные денежные средства были выделены истцу на основании соглашения № 15 от 19.10.2017 года Министерством сельского хозяйства Красноярского края на бурение водозаборной скважины роторным способом в СНТ "Полигон" в виде предоставления гранта в форме субсидий.

Согласно разъяснениям истца, в ходе эксплуатации скважины им были установлены недостатки выполненных работ, а именно: скважина не выполняет водозаборную функцию, о чем 19.12.2017 представитель СНТ "Полигон" сообщил подрядчику, ответчик, выехав на место выполнения работ, заменил насос, установленный техническим заданием на насос иного типа, вместе с тем требуемый результат работ не достигнут, скважина по прямому назначению не функционирует.

25.12.2017 между СНТ «Полигон» (Заказчик) и ООО «Енисейбурвод» (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, согласно пункту 1.1. которого подрядчик в рамках договора подряда № 47-9/17 от 05.09.2017 на выполнение работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины обязуется провести дополнительные работы до 01.06.2018 при условии предоставления заказчиком гидрогеологического заключения, определяющего объемы работ, обеспечивающие увеличение дебита скважины до 2,5 м.куб. в час.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1. настоящего соглашения будет определена после получения гидрогеологического заключения (пункт 1.2. соглашения).

В связи с тем, что результат работ достигнут, не был (скважина не выполняет водозаборную функцию) истец 14.12.2018 направил в адрес ответчика претензионное требование об устранении недостатков результата работ по договору подряда в срок до 26.12.2018.

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 05.09.2017, а именно: обеспечить функционирование скважины как водозаборной, оборудовав скважину насосом ЭЦВ 5-6,5-120 и обеспечив определенный сторонами дебет скважины в 2,5 метра куб. в час.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее измене

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 47-9/17 от 05.09.2017 на выполнение работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В то же время, действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу не только с фактом сдачи ее результата подрядчиком, но и с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросу качества выполненной подрядчиком работы посвящена, в том числе статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как указал в Информационном письме «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 № 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, толкуя норму, установленную статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма). В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из системного толкования вышеприведенных положений статей 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик в течение гарантийного срока вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работу, требования, связанные с недостатками результата работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25 августа 2016 года по делу № А40-50219/2015).

Таким образом, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

При этом подрядчик во избежание привлечения к гражданско-правовой ответственности должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ по договору, просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 05.09.2017, а именно: обеспечить функционирование скважины как водозаборной, оборудовав скважину насосом ЭЦВ 5-6,5-120 и обеспечив определенный сторонами дебет скважины в 2,5 метра куб. в час.

Согласно правовой позиции подрядчика работы выполнены им с надлежащим качеством, в то время как претензии заказчика полностью безосновательны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик, в соответствии с согласованной сторонами сметой (Приложение №2), Техническим заданием Заказчика (Приложение №1) и условиями настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством, обязуется выполнить работы по бурению водозаборной скважины роторным способом глубиной 120 метров на объекте заказчика, расположенном по адресу: СНТ «Полигон», подготовить паспорт скважины.

Согласно Акту № 5 от 02.11.2017 сдачи - приёмки скважины, работы, предусмотренные техническим заданием (приложение 2 к договору) были выполнены подрядчиком в полном объёме и приняты заказчиком без замечаний. Данным актом установлено, что в момент сдачи - приёмки работ дебит скважины составлял 2,5 куб. метра в час.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт передачи работ по договору и принятие выполненных работ заказчиком без замечаний согласно представленному акту сдачи-приемки скважины. Замечания от заказчика относительно указанных недостатков не заявлены. Работы приняты заказчиком.

Согласно договору подряда № 47-9/17 от 05.09.2017 подрядчик обязался выполнить работы согласно Техническому заданию, являющемуся Приложением №1 к договору.

Пунктом 1.4. технического задания установлено, что основные виды и объем работ составляют:

- составление сметы на бурение скважины;

- бурение одной водозаборной скважины глубиной 120 м. Конструкция скважины: кондуктор – бурение d=295мм/обсадка d=219 мм до глубины 25 м; фильтровая колонна – бурение d=190 мм в инт. 15-120 м/обсадка d=159 мм в инт. +0,5-120м. Фильтр щелевой, рабочая часть фильтра устанавливается в интервал наибольшего фодопритока;

- опытно-фильтрационные работы: проведение прокачки скважины эрлифтом – 1 опыт (до 3 сут.), проведение откачки насосом – 1 опыт (до 1 сут.);

- составление паспорта скважины – 1 паспорт;

- оборудование скважины насосом ЭЦВ 5-6.5-120 (спуск в скважину на стальных водоподъемных трубах, подключение автоматической станции управления насосным оборудованием).

В соответствии с пунктом 1.6. технического задания ожидаемые результаты работ составляют – бурение одной водозаборной скважины глубиной не менее 120 м.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора и технического задания не следует, что дебет скважины должен составлять в 2,5 метра куб. в час.

Факт оборудования скважин насосом ЭЦВ 5-6,5-120, установлен промежуточным актом № 4 от 02.11.2017 на монтаж насосного оборудования в скважине, а также актом № 5 от 02.11.2017 сдачи-приемки скважины. Кроме того, из пояснений истца следует, что им не отрицается факт установления ответчиком насоса, а также работоспособность названного оборудования, вместе с тем в целях исключения кражи, оборудование было им демонтировано и в последствии складировано.

В связи с чем, суд соглашается с доводом ответчика, о том, что условиями договора подряда не предусмотрено, что подрядчик гарантирует постоянное наличие воды в скважине в объёме 2,5 куб. метров в час, зафиксированном в момент подписания акта. Объём воды в ёмкости скважины зависит от геологических, природно-климатических условий, а также от условий эксплуатации скважины заказчиком, при этом рекомендации по эксплуатации скважины были отражены в акте № 5 сдачи-приёмки скважины от 02.11.2017.

Таким образом, истец не доказал, что заявленные им недостатки являются следствием отступления подрядчика от требований технической документации, применения подрядчиком некачественных материалов или выполнения работ с отступлениями от обязательных норм и правил при проведении геологических работ и бурении.

Материалами дела установлено, что 25.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, пунктом 1.1 которого было установлено, что подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы до 01.06.2018 при условии предоставления заказчиком гидрогеологического заключения, определяющею объёмы работ, обеспечивающие увеличение дебита скважины до 2,5 куб. метров час.

Доказательств исполнения обязанности по представлению гидрогеологического заключения подрядчику в соответствии с условиями дополнительного соглашения в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в материалы дела не представил. Более того, само заключение было предоставлено истцом только в рамках судебного разбирательства в судебном заседании 13.11.2019, при этом представитель истца в ходе судебного заседании устно подтвердил, что указанный документ был им передан ответчику только 12.11.2019.

С учетом установленных обстоятельств, суд соглашается с доводом ответчика о том, что неисполнение истцом обязанности по предоставлению гидрогеологического заключения, фактически лишало подрядчика возможности приступить к выполнению дополнительных работ по вине заказчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы данного дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 6000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества "Полигон" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 07.10.2011) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская