Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А50-17261/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9469/21

Екатеринбург

02 февраля 2022 г.


Дело № А50-17261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2021 по делу № А50-17261/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) – ФИО2 (доверенность от 14.01.2022 № 14);

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Строительно - монтажный трест № 14» (далее – общество «Строительно - монтажный трест № 14», должник) ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.01.2021).


На рассмотрение арбитражного суда 28.05.2019 поступило заявление уполномоченного органа о признании общества «Строительно - монтажный трест № 14» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.05.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству и назначено к рассмотрению.

Решением арбитражного суда от 19.01.2021 общество «Строительно - монтажный трест № 14» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 29.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Строительно - монтажный трест № 14» оплаты услуг адвоката в сумме 1 500 000 руб. основного долга в качестве текущих платежей первой очереди, а также о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 17.12.2009 № 91), из которого следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. ФИО1 отмечает, что согласно пункту 19 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве; в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и конкурсный управляющий ФИО3 просят определение суда первой инстанции от 21.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как уже ранее указывалось, определением арбитражного суда от 30.05.2019 принято к производству и назначено к рассмотрению заявление уполномоченного органа о признании общества «Строительно - монтажный трест № 14» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.01.2021 общество «Строительно - монтажный трест № 14» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В целях представления интересов в рамках настоящего дела между бывшим руководителем должника ФИО5 (доверитель) и ФИО1 (адвокат) 02.08.2019 заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом № 13/19.

По условиям данного соглашения выплата вознаграждения производится единовременно в размере 1 500 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Впоследствии, 31.12.2020 между сторонами подписан акт об оказании квалифицированной юридической помощи адвокатом, оплата должна быть произведена в срок до 25.01.2021.

Ссылаясь на то, что должник свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Строительно - монтажный трест № 14» оплаты услуг адвоката в сумме 1 500 000 руб. основного долга в качестве текущих платежей первой очереди, а также о выдаче исполнительного листа.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, установив, что соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом заключено между сторонами 02.08.2019, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 30.05.2019, суды заключили, что, поскольку обязанность должника по возмещению судебных расходов возникла после принятия судом заявления о признании должника банкротом, денежное обязательство по возмещению судебных расходов относится к текущим платежам и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Судами верно отмечено, что применительно к обстоятельствам настоящего спора в отношении должника по заявлению уполномоченного органа введена процедура конкурсного производства (применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве застройщиков), конкурсный управляющий не являлся непосредственно лицом, который заключал соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом от 02.08.2019 № 13/19, результат оказанных услуг не был связан с осуществлением им обязанностей антикризисного менеджера (пункты 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), в данном случае заявителем избран неверный способ защиты.

Помимо этого, суды указали на то, что основания для выдачи исполнительного листа также отсутствуют исходя из того, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника; суд вправе разрешать разногласия и жалобы кредиторов по текущим платежам только в случае, если отсутствует спор о наличии задолженности перед текущим кредитором, а есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются арбитражным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, целями подачи жалобы текущего кредитора на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2021 по делу № А50?17261/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи Ф.И. Тихоновский


Ю.В. Кудинова