Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А34-326/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1176/21

Екатеринбург

31 марта 2021 г.


Дело № А34-326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ялхороева Исмаила Адамовича (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2020 по делу № А34-326/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя – Волосников П.А. (доверенность от 29.02.2020, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (далее – инспекция, налоговый орган) - Смирнова Ю.В. (доверенность от 11.01.2021, диплом).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 02.08.2019 № 2 о привлечении к налоговой ответственности (далее – решение инспекции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кульбердинова Корлэгоин, Кульбердинов Бауржан Сапаржанович, Кульбердинов Амиржан Сапаржанович.

Решением суда от 21.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений статей 100, 101, 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на недействительности оспариваемого решения инспекции в полном объеме в связи с существенными нарушениями со стороны налогового органа, выразившихся в том, что акт налоговой проверки № 2 вручен налогоплательщику без страницы № 32 и указанных в акте приложений. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства сами по себе являются основанием для признания решения инспекции недействительным, что судами не учтено.

Налогоплательщик указывает на то, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в 2017 году составила 85 %, следовательно, право на применение единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) утрачено не было, соответственно, доначисления налогов по общей системе налогообложения (налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) произведены инспекцией за указанный период незаконно.

В подтверждение указанного довода заявитель жалобы отмечает, что при проведении налоговой проверки инспекцией не учтены доходы от реализации крупного рогатого скота, которые подтверждаются договорами купли-продажи сельскохозяйственных животных, заключенными с третьими лицами в данном деле, пояснениями третьих лиц, которые неправомерно были критически оценены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены. Спорные сделки не выходят за рамки обычной предпринимательской деятельности предпринимателя, реальность сделок подтверждается также актами приема-передачи животных, актами приема-передачи денежных средств.

При изучении кассационной жалобы суд кассационной инстанции отметил, что жалоба предпринимателя не содержит доводов, в части доначисления ЕСХН в связи с эпизодом реализации налогоплательщиком дров в адрес физических лиц. В судебном заседании представитель предпринимателя таких доводов также не привел, пояснил, что требование об отмене судебных актов в полном объеме связано с доводами о нарушении инспекцией порядка вынесения решения, что, как уже было указано выше, само по себе является основанием для признания решения инспекции недействительным полностью.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСХН, НДС, НДФЛ, страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 25.02.2019 № 2 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕСХН, НДС, НДФЛ в общей сумме 1 291 478,18 руб., начислены соответствующие пени, штрафы (с учетом решения от 09.09.2019 № 2/1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 09.12.2019 № 269 решение инспекции утверждено в части, решение инспекции от 09.09.2019 № 2/1 о внесении изменений в решение № 2 от 02.08.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности оспариваемого решения инспекции.

Признавая законным оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности налоговым органом отсутствия надлежащего подтверждения налогоплательщиком получения дохода в 2017 году от реализации овощей на торговых местах на ярмарках, а также – от реализации семье Кульбердиновых 100 голов крупного рогатого скота. И, поскольку доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации предпринимателя составила менее 70%, сделали вывод об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для применения в 2017 году режима налогообложения в виде ЕСХН, наличия обязанности исчислять и уплачивать налоги, входящие в состав общей системы налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено нарушение ограничения, т.е. с 01.01.2017.

Проверив законность судебных актов в той части, относительно которой предприниматель приводит свои доводы в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель зарегистрирован в качестве налогоплательщика с 12.08.2011, с указанного времени применял специальный режим налогообложения ЕСХН на основании уведомления от 15.08.2011 № 25, в проверяемом периоде осуществлял деятельность - производство и реализацию лесной продукции, продукции растениеводства и животноводства.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция, установив получение налогоплательщиком в 2016, 2017 годах дохода от реализации дров в адрес физических лиц, пользующихся мерами социальной поддержки в ГКУ «Управление социальной защиты № 5» в размере, соответственно, 242 400 руб., 1 014 200 руб., вменила предпринимателю нарушение положений пункта 1 статьи 346.5, подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, выразившееся в неполной уплате ЕСНХ за 2016 год в результате занижения налоговой базы, поскольку предпринимателем не соблюдено условие, установленное пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ. Также сделала выводы о выявленном несоответствии налогоплательщика требованиям к применению ЕСХН в 2017 году по показателю процента доходной части налоговой базы от реализации продукции сельскохозяйственного назначения; о необходимости возврата из бюджета суммы исчисленного и уплаченного в бюджет ЕСХН за 2017 год с переходом на начисление налогов по общей системе налогообложения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения инспекцией пересчета налоговых обязательств предпринимателя за 2017 год по НДС, НДФЛ на основании первичных бухгалтерских документов, представленных налогоплательщиком и контрагентами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае, налогоплательщик должен подтвердить свое право на применение специального налогового режима полными и достоверными документами, отражающими его хозяйственную деятельность.

Из смысла абзаца 3 пункта 4 статьи 346.3 НК РФ следует, что в случае утраты права на применение ЕСХН налогоплательщик в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода должен осуществить перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения. В случае выполнения указанного требования налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не учтены доходы от реализации овощей на торговых местах на ярмарках.

В соответствии с пунктом 1 статьи Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - организатор ярмарки). Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются. В случае, если организатором ярмарки является федеральный орган государственной власти, порядок организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней устанавливается организатором ярмарки с учетом положений настоящей статьи.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган принял во внимание информацию, полученную в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от администраций Шумихинского, Юргамышского районов, согласно которой предприниматель на территории указанных районов участия в ярмарках не принимал, предпринимательскую деятельность не осуществлял; документы по требованию инспекции о представлении информации, подтверждающие получение дохода от реализации сельскохозяйственной продукции на ярмарках, предпринимателем не представлены.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом при проведении проверки не учтены доходы от реализации крупного рогатого скота, являлся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание представленные предпринимателем на стадии судебного разбирательства договоры купли-продажи крупного рогатого скота, а также документы, подтверждающие транспортировку продукции: копии паспортов на самоходную технику, путевые листы с указанием в них иных транспортных средств.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, испрашиваемые инспекцией документы предпринимателем не представлены, спорные доходы не учтены в книге учета доходов и расходов налогоплательщика и привлеченных к участию в деле третьих лиц, ветеринарные сопроводительные документы отсутствуют, ГБУ «Шумихинский центр ветеринарии», органы местного самоуправления Мишкинского района Курганской области не подтвердили сведения о купле-продаже крупного рогатого скота (КРС) указанными предпринимателем лицами.

С учетом совокупности установленных по данному делу обстоятельств, представленные предпринимателем доказательства обоснованно получили критическую оценку судов первой и апелляционной инстанций и отклонены.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что представленная исправленная книга расходов и доходов в нескольких вариантах, является документом налогоплательщика, противоречит представленным в материалы дела доказательствам; сведения выписки Кировского сельсовета от 08.09.2020 об увеличении у Кульбердиновой К. за 2017 год количество голов КРС на 33 шт. противоречат выписке из похозяйственной книги от 09.09.2020 № 183 и справке от 09.09.2020 № 181, выданных администрацией Кировского сельсовета; сведения о наличии у налогоплательщика 100 голов КРС носит предположительный характер; заявленные предпринимателем в ходе судебного заседания покупатели КРС не отражены в первоначальной книге доходов и расходов, представленной в период проведения проверки по требованию налогового органа.

C учетом изложенного, инспекция, начиная с I квартала 2017 года, признала предпринимателем плательщиком НДС, в связи с чем определила налоговую базу и сумму НДС, исчислив НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 164 НК РФ с применением расчетных ставок 10/110%, 18/118%, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на основании первичных бухгалтерских документов, представленных предпринимателем: налоговая база составила 12 416 910,01 руб., сумма НДС составила 1 443 291,07 руб.

При этом общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшена инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06).

Установив, что журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок, книги продаж предпринимателем не велись, налоговые вычеты по НДС определены инспекцией на основе документов, представленных предпринимателем и его контрагентами, в сумме 219 552,18 руб.

По результатам налоговой проверки сумма НДС к уплате за 2017 года с учетом налоговых вычетов по НДС составила 1 031 034,02 руб., в том числе за I квартал 370 269,77 руб., за II квартал 185 256,69 руб., за III квартал 203 331,99 руб., за IV квартал 272 175,57 руб.

Неуплата налогоплательщиком НДС за 2017 год в сумме 1 031 034,02 руб. послужила основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисления пеней по статье 75 НК РФ.

В оспариваемом решении инспекции содержатся ссылки на первичные документы, приведены соответствующие расчеты, налогоплательщиком в обоснование возражений по расчету НДС не приведено соответствующих доводов, не представлены доказательства.

Начиная с I квартала 2017 года налогоплательщик, в связи с рассматриваемыми обстоятельствами, признан плательщиком НДФЛ.

Исчисление и уплату НДФЛ в соответствии со статьей 227 НК РФ производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки определила налоговую базу и сумму НДФЛ на основании первичных документов, представленных налогоплательщиком и его контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ определена общая сумма дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ за 2017 год, - 12 416 910,01 руб.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в частности, индивидуальные предприниматели, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция не выявила расходы, которые согласно статьей 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы. Общая сумма расходов предпринимателя в 2017 году составила 9 301 623,69 руб. (сумма расходов подтверждается книгой учета по ЕСХН за 2017 год, выписками банков, документами, представленными заявителем и его контрагентами). Сумма НДФЛ, подлежащая уплате, составила 245 901,16 руб. ((12416910,01 - 9301623,69 - 1223738,89 (НДС))* 13%).

Неуплата налогоплательщиком НДФЛ за 2017 год в сумме 245 901,16 руб. послужила основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисления пеней по статье 75 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с правильным применением статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции положениям НК РФ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в обжалуемой части.

Довод налогоплательщика о нарушении инспекцией процесса вынесения решения, что выразилось в том, что документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, к акту выездной налоговой проверки не прилагались, не вручались, в акте проверки отсутствовали некоторые страницы, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен, как противоречащий материалам дела. Судом апелляционной инстанции отмечено, что налоговый орган предпринял все возможные меры для своевременного извещения налогоплательщика и направления результатов налоговой проверки, предприниматель уклонился от своевременного получения документов по ТКС и почтовой корреспонденции. Нарушения прав и законных интересов предпринимателя, предусмотренных статьей 101 НК РФ, не установлено.

Оснований для иной оценки вышеуказанный фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иные, приведенные предпринимателем в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм налогового законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам и сводятся к изложению обстоятельств дела в части доказанности им реализации третьим лицам 100 голов КРС, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены.

В остальной части судебные акты предпринимателем не обжалуются.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2020 по делу № А34-326/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ялхороева Исмаила Адамовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Поротникова


Судьи Д.В. Жаворонков


Н.Н. Суханова