Решение от 15 апреля 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-698/2026
16 апреля 2026 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ахоновой Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рац Я.Д., рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ресурс-Волга» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 26-262/24 от 01.02.2024 в размере 1513252 руб. 06 коп., пени по договору поставки № 26-262/24 от 01.02.2024 в размере 895240 руб. 32 коп., государственной пошлины в размере 97255 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ресурс-Волга» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № 26-262/24 от 01.02.2024 в размере 1513252 руб. 06 коп., пени по договору поставки № 26-262/24 от 01.02.2024 в размере 895240 руб. 32 коп., государственной пошлины в размере 97255 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривает наличие задолженности, вместе с тем возражает против взыскания неустойки в заявленном размере, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 0,01% либо до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по договору поставки № 26-262/24 от 01.02.2024 в размере 1398252 руб. 06 коп., пени по договору поставки № 26-262/24 от 01.02.2024 в размере 738297 руб. 01 коп.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2024 года между ООО ТК «Ресурс-Волга» (далее - Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 26-262/24.

Согласно п. 1.1. Договора Стороны обязуются на условиях, установленных Договором: Поставщик - поставлять, а Покупатель - принимать в собственность и оплачивать товар (продукты питания), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным образом использованием. Поставщик гарантирует, что поставляемый товар свободен от любых прав и требований третьих лиц.

На основании счетов-фактур (УПД) № 700000010792 от 16.07.2025 г., № 700000010790 от 16.07.2025 г., № 700000010819 от 17.07.2025 г., № 700000010979 от 18.07.2025 г., № 700000011193 от 23.07.2025 г., № 700000011408 от 26.07.2025 г., № 700000011410 от 26.07.2025 г., № 700000011472 от 29.07.2025 г., № 700000011537 от 30.07.2025 г., Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен Товар на общую сумму 1 685 259,51 рублей.

Поставщик надлежащим образом выполнил обязанность по поставке товара в адрес Покупателя, претензий по количеству и качеству продукции от Покупателя в адрес Поставщика не поступало.

Согласно данным из системы «Меркурий» на вышеуказанные счета-фактуры имеются ветеринарные свидетельства. Продукция, указанная в ветеринарных свидетельствах, полностью соответствует продукции, указанной в счетах-фактурах.

На основании ветеринарных свидетельств получателем продукции является ИП ФИО1, данные свидетельства имеют статус «погашено», что подтверждает получение Покупателем продукции в полном объеме.

Согласно п. 5.1 Договора оплата товара производится наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня получения товара Покупателем.

Как указывает истец, срок по оплате поставленного Товара наступил, однако Покупателем обязанность по оплате поставленного товара не исполнена.

По расчету истца задолженность Покупателя перед Поставщиком частично оплачена и составляет 1398252 руб. 06 коп. (с учетом уточнений).

В соответствии с п. 7.2 Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени за задержку оплаты в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Покупателя от исполнения своих обязательств.

По расчету истца, по состоянию на 21.11.2025 размер пени по Договору составляет 895 240 (восемьсот девяносто пять тысяч двести сорок) рублей 32 копейки.

Претензия об оплате задолженности по Договору исх. № 481 от 30.09.2025 г. была отправлена Ответчику 30.09.2025 года, однако претензия оставлена без ответа, задолженность в настоящий момент не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора поставки

№ 26-262/24 от 01.02.2024 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор поставки № 26-262/24 от 01.02.2024 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт получения товара на сумму 1398252 руб. 06 коп. ответчиком по универсальным передаточным документам подтверждается отметками представителя ответчика в графе «Груз получил», содержащей подпись представителя и печать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Порядок и срок оплаты были определены сторонами в договоре поставки.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвёл оплату товара в установленный договором срок. Наличие задолженности в указанном размере ответчик не оспорил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в размере 1398252 руб. 06 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2025 по 21.11.2025 в размере 738297 руб. 01 коп.

В силу 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 Договора оплата товара производится наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня получения товара Покупателем.

В соответствии с п. 7.2 Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени за задержку оплаты в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Покупателя от исполнения своих обязательств.

Согласно расчету неустойка за период с 01.08.2025 по 21.11.2025 составляет 738297 руб. 01 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на высокую процентную ставку по договору, на то, что размер неустойки приближен к размеру задолженности, что является очевидным признаком ее несоразмерности. Кроме того, взыскателем не представлено доказательств наступления негативных последствий.

Также ответчик просит учесть тяжелое финансовое положение должника. Согласно выписке по счету за период с 01.10.2025 по 31.12.2025, и за период с 01.01.2026 по 31.01.2026 все поступающие денежные средства практически полностью расходуются на погашение кредитных обязательств. Оборот денежных средств невысок, а свободных денежных средств для исполнения дополнительных обязательств, включая заявленную Истцом неустойку, фактически не имеется. Выплата заявленного Истцом размера неустойки в полном объеме приведет к дальнейшему ухудшению финансового состояния Ответчика и может поставить под угрозу его деятельность.

Также ответчик указывает, что согласно условиям договора поставки № 26-262/24 от 01.02.2024 оплата товара должна была производиться Ответчиком в рассрочку, однако Истец в одностороннем порядке фактически отказался от согласованного сторонами порядка расчетов и потребовал единовременной оплаты всей суммы поставки, достоверно зная о тяжелом финансовом положении Ответчика. Подобное поведение кредитора поставило должника в заведомо неблагоприятное положение и объективно лишило его возможности надлежащим образом исполнить обязательство в согласованные сроки, в результате чего начала накапливаться неустойка. При этом рост размера неустойки стал следствием не столько нарушения со стороны Ответчика, сколько неправомерного изменения кредитором модели исполнения обязательства.

Несмотря на тяжелое финансовое положение, Ответчик предпринимал меры по исполнению обязательства и частично оплатил задолженность, что подтверждает его добросовестное поведение, намерение урегулировать задолженность и отсутствие цели уклоняться от исполнения договора.

С учетом изложенного, ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 0,01% либо до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В пункте 75 названного Постановления Пленума также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Размер договорной неустойки с учетом п. 7.2. договора, в виде ставки 0,5 % в день составляет 182,5 % годовых.

Арбитражный суд полагает размер взыскиваемой неустойки 0,5% за каждый день просрочки являющимся чрезмерным, не соразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, соотношение размера задолженности и суммы начисленной неустойки, период просрочки, ввиду явной несоразмерности неустойки, начисленной на просроченный долг, последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления N 7, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до ставки, обычно применяемой в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов - 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца согласно расчету суда составляет 147659 руб. 41 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара по договору поставки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 01.08.2025 по 21.11.2025 в сумме 147659 руб. 41 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты поставленного товара, а также наличия задолженности в ином (меньшем) размере, ответчиком суду не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ресурс-Волга» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 являются правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по договору поставки № 26-262/24 от 01.02.2024 в размере 1398252 руб. 06 коп., пени по договору поставки № 26-262/24 от 01.02.2024 за период с 01.08.2025 по 21.11.2025 в размере 147659 руб. 41 коп. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 3 пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 89096 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 8159 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ресурс-Волга» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 26-262/24 от 01.02.2024 в размере 1398252 руб. 06 коп., пени по договору поставки № 26-262/24 от 01.02.2024 за период с 01.08.2025 по 21.11.2025 в размере 147659 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 89096 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ресурс-Волга» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8159 руб., оплаченную по платежному поручению №24417 от 29.12.2025.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Д.И. Ахонова