Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А32-58832/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-58832/2021

«19» августа 2022 года


Резолютивная часть решения изготовлена 27.07.2022

Полный текст решения изготовлен 19.08.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Пластуновская (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ООО «ПРОМ ПЕРИМЕТР», ст. Пластуновская (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Русбилд», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: СПИ ФИО2, Динской районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, временный управляющий ООО «ПРОМ ПЕРИМЕТР» ФИО3,

об освобождении имущества из-под ареста,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ПРОМ ПЕРИМЕТР», ООО «Русбилд» (далее – ответчики) с исковым заявлением, в котором просит:

1. Снять ограничение в виде ареста с имущества:

- сварочный аппарат «СВАРОГ» -1 шт.;

- ручной штабелер - 1 шт.;

- листогиб - 1 шт.;

- сварочный аппарат полуавтомат «РЕСАНТА» - 1 шт.;

- сварочный аппарат «СВАРОГ» - 4 шт.;

- пила дисковая PROTOOL - 1 шт.; -

- пила торцевая YiLMAZ- 1 шт.;

- станок фрезер импоста - 1 шт.;

- станок копировально-фрезерный YiLMAZ - 1 шт.;

- пила торцевая по алюминию MAKITA -1 шт.;

- станок отрезной по металлу MAKITA -1 шт.;

2. Исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества), наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением в рамках исполнительного производства №163747/20/23013-ИП от 24.12.2020.

В материалах дела имеется ходатайство истца о приобщении документов от 08.06.2022 г., в соответствии с которым истец просит:

1. Исключить из акта описи ареста следующее имущество:

- сварочный аппарат «СВАРОГ» -1 шт.;

- ручной штабелер - 1 шт.;

- отрезной по металлу MAKITA -1 шт.;

- станок копировально-фрезерный YiLMAZ - 1 шт.

2. Исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества), наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением в рамках исполнительного производства №163747/20/23013-ИП от 24.12.2020.

Суд в определении от 08.06.2022 г. предлагал истцу представить ходатайство об уточнении требований в надлежащем виде, однако, ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ в материалы дела не поступило. Учитывая, что из процессуального поведения истца не усматривается явно выраженной воли, направленной на уточнение исковых требований, суд рассматривает первоначально заявленные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Динского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 163747/23033-ИП от 24.12.2020 г., возбужденного на основании исполнительного документа по делу №А32-104731/2020 от 02.11.2020 г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края, был наложен арест на следующее имущество, находящееся по адресу: Россия, <...>:

- сварочный аппарат «СВАРОГ» -1 шт.;

- ручной штабелер - 1 шт.;

- листогиб - 1 шт.;

- сварочный аппарат полуавтомат «РЕСАНТА» - 1 шт.;

- сварочный аппарат «СВАРОГ» - 4 шт.;

- пила дисковая PROTOOL - 1 шт.; -

- пила торцевая YiLMAZ- 1 шт.;

- станок фрезер импоста - 1 шт.;

- станок копировально-фрезерный YiLMAZ - 1 шт.;

- пила торцевая по алюминию MAKITA -1 шт.;

- станок отрезной по металлу MAKITA -1 шт.;

Истец указывает, что является собственником указанного имущества на основании Товарной накладной УТ-425 от 23.09.2016 г., расходной накладной № 140 от 15 марта 2018 г., расходной накладной № 482 от 10.11.2018 г., счет-фактуры № 4227 от 24.10.2019 г., товарной накладной УТ-846 от 14.10.2020 г., товарной накладной № 6 от 09.03.2021 г., счет-фактуры № ГЛ-696 от 26.04.2021 г., в связи с чем имущество подлежит освобождению от ограничения в виде ареста.

При рассмотрении спора суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 51 постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 Кодекса должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истец ссылается на то, что является собственником спорного имущества на основании Товарной накладной УТ-425 от 23.09.2016 г., расходной накладной № 140 от 15 марта 2018 г., расходной накладной № 482 от 10.11.2018 г., счет-фактуры № 4227 от 24.10.2019 г., товарной накладной УТ-846 от 14.10.2020 г., товарной накладной № 6 от 09.03.2021 г., счет-фактуры № ГЛ-696 от 26.04.2021 г..

Между тем, представленные документы не подтверждают с достоверностью право собственности истца на арестованное имущество, поскольку приведенный в исковом заявлении перечень имущества не позволяют определенно соотнести его с имуществом, на которое судебный пристав актами от 08.09.2021 г. наложил арест.

Суд неоднократно предлагал истцу сопоставить заявленное к освобождению от ареста имущество с арестованным (со ссылкой на конкретный пункт в описи), указать технические характеристики и индивидуализирующие признаки, позволяющие произвести указанное сопоставление.

Во исполнение требований суда, истцом произведено сопоставление по имуществу, указанному в п. 3, 10, 11 описи, в отношении иного имущества сопоставление не произведено. Проанализировав указанное сопоставление, суд отмечает следующее.

В п. 3 описи содержится следующее имущество: сварочный аппарат «Сварог» оранжевого цвета, в рабочем состоянии, NO. SV 15069106. В свою очередь, истцом представлен кассовый чек на сумму 8 977 руб. 50 коп., а также гарантийный талон на сварочный аппарат марки Сварог ARC 205 (J96), серийный номер SV12043587.

В п. 10 содержатся сведения об аресте штабелера синего цвета в рабочем состоянии 008366. Истец в подтверждение приобретения данного имущества предоставляет УПД в отношении ручного штабелера HELPER S 1016, паспорт в отношении штабелера HELPEZ S1016.

В п. 11 содержатся сведения об аресте станка для резки металла Makita LC 1230, синего цвета, в рабочем состоянии. Истцом представлена расходная накладная № 482 от 10.11.2018г. в отношении «Станок отрезной по металлу MAKITA», руководство по эксплуатации портативной отрезной пилы LW1400, LW 1401. При этом указание истца на идентифицирующие признаки: серийный номер 00615064, дата продажи 30.07.2010 г. судом отклоняется, поскольку из представленного гарантийного талона следует, что он выдан в отношении торцевой пилы MAKITA.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из представленных истцом документов не представляется возможным однозначно идентифицировать имущество, указанное в акте описи и аресте.

Технические характеристики и индивидуальные признаки, позволяющие бесспорно сопоставить спорное имущество с арестованным, не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста - наличие права собственности на истребуемое имущество и его индивидуализация для целей отграничения от иного имущества должника, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме (аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2021 г. по делу № А32-5533/2020, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2017 г. по делу № А45-18629/2016).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.С. Юрченко