Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А40-301572/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-301572/23-33-2155
г. Москва
25 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНТЕКС РОДНИКИ" (155252, РОССИЯ, ИВАНОВСКАЯ ОБЛ., РОДНИКОВСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, РОДНИКИ Г., 60 ЛЕТ ОКТЯБРЯ МКР., Д. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 370101001)

к заинтересованном улицу – ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (107078, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПР-КТ, Д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

- о признании незаконным Решения Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара от 21.11.2023 года,

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 336 376, 48 рублей,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 09.01.2024 года, диплом

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.2024 года, диплом



УСТАНОВИЛ:

ООО «УНТЕКС РОДНИКИ» (далее – Заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее – ответчик, таможня, ЦЭЛТ) от 21.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10131010/240823/3292666 после выпуска товаров; об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи на сумму 336 376, 48 рублей.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам изложенными в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 23.11.2022г. № UNV2022/044, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «УНТЕКС РОДНИКИ» (далее в тексте - Заявитель, Общество, Декларант) и иностранной компанией «UNVER TEKSTIL KONFEKSIYONIMALAT SANAYI VE TICARET LTD.STI.» (Турция), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар: хлопчатобумажная пряжа COTTON YARN, код ТН ВЭД 5205 12 000 0, ТН ВЭД 5205 13 000 0 на условиях поставки FCA DIYARBAKIR (Инкотермс 2020).

В целях таможенного оформления указанного товара, Заявитель подал в Центральную электронную таможню (далее по тексту- заинтересованное лицо) по спорной таможенной декларации № 10131010/240823/3292666 комплект документов и сведений(графа 44 спорной ДТ), предусмотренных законодательством РФ.

В процессе таможенного декларирования таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьями 39 и 40 (ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами с учетом расходов на транспортировку товара.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможней проведен анализ сведений, на основании которого обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены, а именно: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза , а также наличие оснований полагать, что структура заявленной декларантом таможенной стоимости не соблюдена.

В целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведении о таможенной стоимости у декларанта 24.08.2023 года были запрошены дополнительные документы и сведения.

В соответствии с расчетом размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин по ДТ № 10131010/240823/3292666 Общество вынуждено было внести обеспечение в размере 336 376,48 рублей.

25 августа 2023 года обеспечение было предоставлено и товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ответ на вышеуказанный запрос таможни, Общество 19 октября 2023 года направило в электронном виде письменные пояснения с приложением запрашиваемых документов, а также необходимых пояснений.

28 октября 2023 года в соответствии с п.15 ст. 325 ТК ЕАЭС у Заявителя были запрошены дополнительные документы и сведения поскольку представленные ранее документы по мнению заинтересованного лица не устранили оснований для проведения проверки.

В установленный заинтересованным лицом срок (06.11.2023 год) запрашиваемые документы имеющиеся у Заявителя были предоставлены.

Заинтересованное лицо не согласилось с заявленной стоимостью, и 21.11.2023 года Центральной электронной таможней было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара по ДТ № 10131010/240823/3292666 от 24.08.2023 года.

Считая решения таможенного органа от 21.11.2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/240823/3292666, после выпуска товаров незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации. В соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов. Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определённом статьёй 39 ТК ЕАЭС. Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьёй 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьёй 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. Пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и первый метод (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании. В силу пункта 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьёй 325 ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьёй документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведённых в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации. Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устранённых по результатам таможенного контроля. В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли своё подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учётом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

При этом, не предоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устранённых по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учётом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости. В оспариваемом решении таможней приведены нижеследующие доводы и обоснования принятого решения, оценив которых суд приходит к выводу, что они либо не имеют своего фактического подтверждения, либо не могут обосновывать отказ в приятии таможенной стоимости, заявленной декларантом, по первому методу.

Как следует из оспариваемого решения, при проведении контроля заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров, были выявлены признаки возможной недостоверности, а именно:

- выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза , а также наличие оснований полагать , что структура заявленной декларантом таможенной стоимости не соблюдена(так по ДТ № 10131010/021222/3520886,INVOICE № 2022-990 от 16.11.2022, краткое описание товара- пряжа хлопчатобумажная, 100% хлопок № NM50/1 (NE30/1), цена = 4 долл. США/кг, условия поставки FCA) было установлено перемещение идентичных товаров при сопоставимых условиях ввоза с индексом таможенной стоимости выше заявленного по анализируемой ДТ;

- наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем , сопряженной с более низкой ценой декларируемых товаров относительно информации о декларировании идентичных товаров при сопоставимых условиях ввоза (так по ДТ № 10131010/021222/3520886,INVOICE № 2022-990 от 16.11.2022, краткое описание товара- пряжа хлопчатобумажная, 100% хлопок № NM50/1 (NE30/1), цена = 4 долл. США/кг условия поставки FCA) было установлено перемещение идентичных товаров при сопоставимых условиях ввоза с индексом таможенной стоимости выше заявленного по анализируемой ДТ;

- наличие оснований полагать, что структура заявленной декларантом таможенной стоимости не соблюдена.

В соответствии с п. 1.2 договора транспортной экспедиции № RT-00063/2023 от 12.04.2023 экспедитор оказывает декларанту услуги по организации транспортировки товаров за вознаграждение.

При этом, в представленной заявке экспедитору № 8, транспортном счете № 2705 от 22.08.2023 отсутствует информация о величине такого вознаграждение и порядке его включения в расходы по транспортировке до/после таможенной границы ЕАЭС)».

Суд не может согласиться с данными доводами таможенного органа в связи со следующим.

Цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможни с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.11.2019 № 49: «Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к рассматриваемой сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений, а не для корректировки таможенной стоимости».

Действующее таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А40-28398/2023 «Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Цены на поставляемую партию продукцию согласованы сторонами в спецификациях и коммерческой оферте к Контракту, в которых согласуется ассортимент товаров, поставляемых в рамках Контракта. Цена товаров, отгруженных в рамках проверяемой поставки, согласована сторонами в коммерческой оферте от 03.08.2023 года и инвойсе № 2023-638 от 15.08.2023 года, в соответствии с которыми сторонами также определяется количество товаров, которое будет отгружено в рамках конкретной поставки.

Кроме того, цена товара зависит от индивидуальных условий каждой конкретной внешнеторговой сделки, исходя из долгосрочности заключенных контрагентами договоров, физико-технических характеристик, потребительской ценности, качества и репутации на рынке ввозимых товаров, коммерческих условий и многих других факторов, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товаров.

Таможенному органу Заявителем предоставлялись пояснения, что между продавцом и покупателем заключено два контракта: № UNV2022/016 от 15 марта 2022 года и спорный контракт № UNV2022/044 от 23 ноября 2022 года. Условия оплаты по данным контрактам различные: постоплата по контракту № UNV2022/016 от 15 марта 2022 года и полная предоплата по спорному контракту № UNV2022/044 от 23 ноября 2022 года, что также повлияло на стоимость товара. Оба контракта имеются в распоряжении таможенного органа.

Также таможенным органом не учтено, что сырьем для производства пряжи является хлопок, который в свою очередь является биржевым товаром, цена реализации которого формируется на бирже. Цена на биржевой товар может меняться несколько раз в течение одного дня.

Соответственно, продавец пряжи на каждую конкретную поставку устанавливает конкретную цену, которая зависит от объема поставки, условий оплаты, а также цены на сырье (хлопок).

Суд считает, что при проведении корректировки таможенной стоимости товаров, таможенный орган применил источник ценовой информации (ДТ № 10131010/021222/3520886), несопоставимый для сравнения и определения таможенной стоимости ввезенного товара, что говорит о незаконности оспариваемого решения как принятого в нарушение правил определения таможенной стоимости.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта, объемов поставляемой продукции, стране происхождения, и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

При выборе источников ценовой информации для определения новой таможенной стоимости товаров заявителя, таможенный орган должен был учесть кроме всего прочего: дату ввоза товаров, страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара, что таможенным органом сделано не было.

Следуя условиям внешнеэкономической сделки, цена товаров сформирована в свободных экономических условиях продажи, исходя из сложившихся между сторонами сделки правоотношений, и соотносится с рыночным уровнем, что подтверждено представленными Обществом в таможенный орган документами, которые содержат количественно определенную информацию о цене сделки, количественных характеристиках товаров, условиях поставки и оплаты товаров и не противоречат друг другу.

Несостоятельным является довод ответчика и о том, что Общество не доказало отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки с рассматриваемыми товарами.

Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров.

В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для определения таможенной стоимости таких товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках.

Как отмечалось выше, ранее данный товар по спорному контракту уже ввозился Заявителем на территорию таможенного союза по цене сделки 3,30 долл. США за 1 кг., что подтверждается представленными Заявителем декларациями: ДТ №10131010/170423/3134017 от 17 апреля 2023 года; ДТ №10131010/170423/3134128 от 17 апреля 2023 г. и ДТ № 10131010/210423/3141007 от 21 апреля 2023 г.

Таможенная стоимость товара по данным декларациям так же как и по спорной декларации определялась по первому методу в соответствии со ст.39-40 ТК ЕАЭС.

Товар по этим декларациям проверялся таможенными инспекторами и выпускался безо всякого обеспечения. Доказательств того, что таможенная стоимость по этим декларациям корректировалась, таможня не представила.

Таким образом, в распоряжении таможни на момент ввоза товара по спорной декларации, имелась ценовая информация на ввозимый Обществом товар в размере 3,30 долл. США за кг.

По спорной декларации № ДТ 10131010/240823/3292666 заявитель ввозил товар по этой же цене - 3,30 долл. США, т.е не ниже стоимости ранее ввозимого товара.

Каждый раз при заполнении деклараций на товар Заявитель в соответствующей статье декларации стоимости товара, указывал, что имеется взаимосвязь между продавцом и покупателем и что данная взаимосвязь не влияет на стоимость товара.

Цена ввезенного обществом в Российскую Федерацию товара по спорной декларации, с которой не согласна таможня, находится в диапазоне от 3,30 долл. США до 4,00 дол. США и соответствует сложившимся на внешнем рынке мировым ценам на аналогичный товар, из чего можно сделать вывод, что взаимосвязь продавца и покупателя не повлияла на цену товара.

В данном конкретном случае иностранный продавец установил экономически оправданную для себя стоимость товара со своим постоянным и единственным (в проверяемый период) оптовым покупателем, с учетом положительной репутации последнего и выборкой им большого объема производимой продукции, отгрузки которой проходили по уже налаженной схеме, систематически и крупными партиями. Доказательств совершения продавцом демпинга цены на товар материалы дела не содержат.

Также суд считает несостоятельным довод таможенного органа о его несогласии с подтверждением понесенных транспортных расходов ввиду следующего.

Как следует из контракта, на основании которого поставлялся товар, базис поставки согласован сторонами FCA.

Условие поставки «FCA » (Free Carrier) означает поставку продавцом товара в указанном месте перевозчику, которого указал покупатель. Под словом «Перевозчик» понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется осуществить или организовать перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским и внутренним водным транспортом или комбинацией этих видов транспорта. Стоимость транспортных услуг по доставке товара до таможенной территории ЕАЭСна основании представленных доказательств составила 2 400 долларов, что подтверждается:

- договором на транспортно-экспедиторское обслуживание № RT-00063/2023 от 12.04.2023 года;

- Счет на оплату № 2705 от 22.08.2023 года на сумму 4 400 долл. США. с разбивкой до границы ЕАЭС (2 400 долл. США) и по территории РФ (2 000 долл. США);

- Заявка экспедитору № 8 к Договору № TR-00063/2023 от 12.04.2023 года

- Платежное поручение № 3463 от 01.09.2023 года;

Довод о не предоставлении информации о размере вознаграждения экспедитору не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости. Из пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС следует, что в ответ на запрос таможенного органа, направленный в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС, декларант представляет запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

В ответ на запрос Заявителя, экспедитор письмом от 01.11.2023 года отказался предоставить Обществу требуемую информацию о размере вознаграждения, а также указал на то, что сумма вознаграждения входит в общую стоимость по перевозке товара, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность предоставить ее таможне.

О данном обстоятельстве Общество сообщило в таможню письмом, приложив соответствующее письмо экспедитора. Таким образом, Общество надлежащим образом исполнило требования таможенного органа, изложенные в запросе документов и (или сведений). Более того, в случае если таможня посчитала, что Общество заявило недостоверно таможенную стоимость в части структуры, то таможня должна была скорректировать таможенную стоимость на недостающую часть без изменения метода определения. Тем не менее, таможенный орган в оспоренном решении корректировал таможенную стоимость по резервному методу, соответственно указанный довод не влияет на вывод о недействительности оспоренного решения.

Как указывает таможенный орган в оспариваемом решении и своем отзыве, в целях подтверждения заявленной цены сделки таможенным органом были запрошены банковские платежные документы, имеющие отношение к анализируемой поставке. В ответ на данный запрос декларантом было заявление на перевод № 111 от 30.11.2022, № 112 от 30.11.2022, 113 от 30.11.2022, 114 от 30.11.2022. Суммы данных заявлений не корреспондируют с ценой сделки анализируемых товаров. В гр. "Назначение платежа" информация об инвойсе по анализируемой поставке также отсутствует. Таким образом, у таможенного органа отсутствует возможность сопоставить представленные платежные документы с анализируемой поставкой, а значит использовать их в целях подтверждения цены сделки не представляется возможным. С такими доводами таможенного органа согласиться нельзя.

В качестве документов по оплате всей суммы по контракту, по условиям которого предусматривалась 100 процентная предоплата, в адрес Таможенного органа Общество представило контракт № UNV2022/044 от 23.11.2022 года, заявления на перевод № 111;112;113 и 114 от 30 ноября 2022 года. выписку по счету 60 и ведомость банковского контроля, что таможенным органом не оспаривается.

Во исполнение условия по предоплате, Заявителем в декабре 2022 года вся сумма контракта была переведена на р/с продавца, что подтверждается заявлениями на перевод и выпиской по счету 60 в которой отражены движения денежных средств по оплате спорного контракта и ведомостью банковского контроля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" ведомость банковского контроля ведется в уполномоченном банке, который, как агент валютного контроля, осуществляет контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов. Агенты валютного контроля проверяют и отражают всю информацию об осуществленных валютных операциях в ведомости банковского контроля согласно Инструкции.

Представленная заявителем ведомость банковского контроля не только подтверждает перечисление денежных средств в рамках исполнения указанного выше контракта, но и фиксирует факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

Доказательств недостоверности сведений, указанных в данной ведомости, таможенным органом не представлено, как не представлено таможенным органом и доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, или условий, влияние которых не может быть учтено.

Несогласие таможни с представленными платежными документами не основано на объективных факторах. В частности, таможенный орган не обосновал, каким образом отсутствие в заявлениях ссылок на инвойсы препятствует соотнесению по ведомости банковского контроля произведенных платежей, поскольку согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в Постановлении от 12.09.2017 по делу № А56-59273/2016: «Отсутствие в заявлениях на переводы валюты ссылок на конкретные спецификации и инвойсы не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения оплаты товара по контракту».

Отрицательное сальдо по данным ведомости банковского контроля, на которое указывает таможенный орган в своем отзыве, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости ввезенного товара. Учитывая согласованный порядок 100% предварительной оплаты товаров, наличие переплаты в отдельном временном отрезке допускаются контрактом. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 N 09АП-1365/2023 по делу N А40-186507/2022). Кроме того, данные обстоятельства не отражены в оспариваемом решении.

Также в целях подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости, таможенным органом был запрошен прайс-лист производителя товаров, являющийся публичной, свободной офертой. Как указывает таможенный орган, данный документ может быть использован таможенным органом в целях подтверждения свободного, конкурентного ценообразования в отношении заявленных к декларированию товаров, однозначно подтвердить отсутствие влияния на цену сделки каких-либо условий или обстоятельств, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и регламентированных п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Прайс-листы предоставлены не были, что не позволило таможенному органу устранить, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Суд считает данные доводы таможенного органа не состоятельными в связи со следующим: прайс-лист представляет собой лишь коммерческое предложение от фирмы-продавца/изготовителя, и, как правило, содержит сведения о наименовании товара, его цене, условии продажи, сведения, позволяющие идентифицировать лицо, которое предлагает данный товар для продажи. При этом он может быть адресован как определенному, так и неопределенному кругу лиц.

Поскольку прайс-лист составляется продавцом товара, у Заявителя (декларанта) отсутствует возможность влиять на информацию, отражаемую в прайслисте, а также характере его направленности.

Кроме того, требований к форме прайс-листа ни международным, ни российским законодательством не установлены, он разрабатывается продавцом (производителем) товара самостоятельно. Прайс-лист является коммерческим предложением продавца заключить договор на указанных условиях, информация прайс-листа может являться лишь справочной, а не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Стоимость товара определяется в подписываемом сторонами договоре (спецификации, приложении, инвойсах).

Таким образом, Заявителем были предоставлены все имеющиеся в его распоряжении документы, в том числе документы, запрошенные таможенным органом. На запрос таможенного органа от 24.08.2023 года заявитель в письме б/н от 10.10.2023 указывал, что прайс-листы отсутствуют, цены на каждую партию товара согласовываются в приложениях к Договору и зависят от многих факторов. На запрос от 28.10.2023 года заявитель ответным письмом от 02.11.2023 года также пояснил, что документы, подтверждающие стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при их продаже покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Союза предоставить не может, так как UNVER TEKSTIL KONFEKSIYON IMALAT SANAYI VE TICARET LTD.STI не поставляет российским лицам указанную пряжу. К тому же само ООО «УНТЕКС РОДНИКИ» не может продавать данную пряжу, так как она используется Обществом в качестве сырья при собственном производстве трикотажного полотна.

Доводы таможенного органа, изложенные в отзыве на заявление, о том, что заявителем не были представлены контракт и акт оказанных экспедитором услуг, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Так при заполнении декларации на ввозимый товар, данный контракт предоставлялся таможенному органу, что отражено в гр.44 декларации. При запросе таможенного органа данный контракт также предоставлялся.

В письме от 19 октября 2023 года, в ответ на запрос таможни от 24 августа 2023 года в п.1 указано, что среди прочих документов предоставляемых таможенному органу указан и спорный контракт.

Более того, данные доводы не были отражены в оспариваемом решении, что лишний раз говорит о несостоятельности данных выводов таможенного органа.

Тоже касается и доводов таможни о том, что заявителем не был предоставлен Акт приема-сдачи выполненных экспедитором услуг.

Письмом от 02 ноября 2023 года в п.3 на запрос таможни от 28 октября 2023 года Заявитель сообщил, что предоставляет данный документ.

В оспариваемом решении доводы таможни о не предоставлении данного Акта также не отражены.

Суд отмечает, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным ООО «УНТЕКС РОДНИКИ» документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «УНТЕКС РОДНИКИ» соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта. Спора по сумме возврата у таможенного органа не имеется. Иных законных препятствий к возврату истребуемой суммы не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает необходимым восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «УНТЕКС РОДНИКИ» путём возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 336 376, 48 рублей.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, признать недействительным решение Центральной электронной таможни от 21.11.2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/240823/3292666.

Обязать Центральную электронную таможню в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УНТЕКС РОДНИКИ» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 336 376 (триста тридцать шесть тысяч триста семьдесят шесть) руб. 48 коп.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «УНТЕКС РОДНИКИ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина