Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А45-23979/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-23979/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Крюковой Л.А., ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолБерри» на решение от 23.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петров А.С.) и постановление от 23.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23979/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Квазар-НК» (660010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПолБерри» (630108, <...>, этаж 2, помещение 93, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибтранс», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити», акционерное общество «Жерфлор».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квазар-НК» (далее – общество, истец) 11.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «ПолБерри» (далее – организация, ответчик) денежных средств в размере 2 174 665 руб. 82 коп. в возмещение причинённых убытков.

Определениями суда от 16.07.2024 и от 26.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибтранс», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» и акционерное общество «Жерфлор».

Решением суда от 23.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2025, с организации в пользу общества взысканы убытки в размере 2 090 129 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда от 23.03.2025 и постановление апелляционного суда от 23.05.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание нарушение истцом процедуры заключения замещающей сделки, поскольку договор между обществом и организацией на момент её совершения расторгнут не был; вывод судов об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Организация указывает на то, что обществом совершены недобросовестные действия, направленные на увеличение размера убытков; считает товар, поставленный истцу по замещающей сделке, не аналогичным товару, являвшемуся предметом основного договора, и не схожим с ним.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и организацией (продавец) заключён договор поставки от 30.11.2015 № 33-1115 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, количество, цена товара и порядок его оплаты указываются в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Поставка каждой партии товара производится продавцом на основании письменного заказа покупателя; заказ может быть передан любым удобным способом (телефонограмма, телеграмма, факсимильное сообщение, e-mail сообщение и т.д.), позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 1.3, 1.4 договора поставки).

На основании отправленной 12.07.2023 на электронную почту организации (kvazar № k@mail.ru) заявки общества сторонами подписана спецификация № 10, которой согласованы товар (натуральный линолеум Gerflor Marmorette 2.5 LPX 0053 Ice Grey (0053 Ice Grey), 2 700 кв. м, сварочный шнур (60 м) 0053 Ice Grey, 24 штуки) и его стоимость - 5 920 428 руб. (в том числе 986 738 руб. – сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС)).

Названной спецификацией также предусмотрены размер предоплаты - 70% от стоимости товара (4 144 428 руб.) и срок поставки – 7-8 недель с момента предоплаты.

Платёжным поручением от 12.07.2023 № 240 сумма предоплаты перечислена истцом ответчику.

Впоследствии информационным письмом от 28.07.2023 поставщик уведомил

покупателя о невозможности поставки товара в обозначенные сроки (7-8 недель) и о ближайшем возможном сроке поставки - середине 1-го квартала 2024 года. Общество, в свою очередь, в претензиях от 02.08.2023 и от 16.08.2023 потребовало осуществить поставку товара в первоначально согласованный срок, указало на то, что в случае неисполнения поставщиком принятых на себя обязательств оно будет вынуждено заключить договор поставки с другим лицом по более высокой цене, а позже - обратиться в суд за взысканием с организации убытков.

Ответчик платёжным поручением от 18.08.2023 № 1926 возвратил истцу денежные средства в размере 4 144 428 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на неисполнение организацией принятых на себя договорных обязательств, повлёкшее необходимость совершения истцом замещающей сделки - приобретения аналогичного не поставленному ответчиком товара стоимостью 8 405 700 руб.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения обществу убытков в виде разницы между стоимостью товара по договору поставки и по замещающей сделке (за вычетом соответствующей суммы НДС) и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу общего правила пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращенного договора.

Частью 1 статьи 520 ГК РФ, в частности, предусмотрено, что, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ в том случае, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершённой взамен сделке.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращённого договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В настоящем деле судами установлено, что на основании заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Сибтранс» договора поставки от 24.08.2023 № СТ-08/24-23К (далее – замещающая сделка) истец приобрёл товар (натуральный линолеум с защитным лаком и сварочный шнур для линолеума); факт передачи товара на общую сумму 8 405 700 руб. подтверждён универсальным передаточным документом от 15.09.2023 № 39. При этом необходимость в приобретении данного вида товара была обусловлена наличием договорных отношений истца с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (договор поставки от 03.07.2023 № 115) и угрозой начисления штрафных санкций за просрочку исполнения договорных обязательств.

Затем товар, приобретённый по замещающей сделке, передан обществом первоначальному заказчику (универсальный передаточный документ от 15.09.2023 № 000000190.

С учётом установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств и поведением истца по совершению замещающей сделки.

Довод организации о, якобы, существенном различии между товаром, согласованным в договоре поставке, и товаром, приобретённым по замещающей сделке, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонён ими со ссылкой на результаты исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе сертификата соответствия (том 1, листы дела 84-85) и таможенной декларации (том 1, листы дела 123-127).

Суды, в частности, указали на то, что, вопреки утверждению ответчика, поставленный по замещающей сделке линолеум произведён в Германии (а не в Китае), нанесённый на него защитный слой Neocare является торговой маркой, принадлежащей компании Gerflor, и применяется с конца 2020 года; иной защитный слой (LPX) в это же время снят с производства; обоснованно исходили из приведённых в пунктах 11 и 12 Постановления № 7 разъяснений, по смыслу которых предметом замещающей сделки являются сопоставимые товары.

При этом риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора

в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о совершении обществом замещающей сделки в ситуации не прекращённого договора поставки также подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2025 № 305-ЭС25-619, замещающая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договора поставки.

Осуществлённый судами анализ поведения ответчика, заявившего о невозможности поставки товара в установленные договором поставки сроки (что имело для истца существенное значение) и возвратившего обществу полученную сумму предоплаты, позволил им прийти к правомерному выводу об отказе организации от исполнения принятых на себя договорных обязательств.

При этом основанием для привлечения неисправной стороны договора к ответственности в виде возмещения убытков и возложения на неё риска изменения цен на сопоставимые товары является, в том числе односторонний отказ от исполнения обязательств (пункт 11 Постановления № 7).

Следует также отметить, что доказательств недобросовестности истца при заключении замещающей сделки, его содействия увеличению размера убытков, либо не принятия разумных мер к их уменьшению ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений гражданского законодательства о возмещении убытков и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23979/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолБерри» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник Судьи Л.А. ФИО2 Марьинских