Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А32-33424/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33424/2014
г. Краснодар
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Калашниковой М.Г., Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Минкиным А.И. при участии представителей: акционерного общества «Сембол Улусларарасы Ятырым Тарым Пейзаж Иншаат Туризм Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» – ФИО1, доверенность от 12.04.2022, общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» – ФИО2, доверенность от 19.01.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сембол Улусларарасы Ятырым Тарым Пейзаж Иншаат Туризм Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А32-33424/2014 по заявлению непубличного акционерного общества «Красная поляна» об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой», установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» непубличное акционерное общество «Красная Поляна» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» в размере 311 893 492 рубля и 87 352 869 рублей из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 в удовлетворении заявленных требований НАО «Красная Поляна» об исключении требований ООО «Монолит-Бетон» из реестра требований кредиторов должника ООО «ТрансКомСтрой», отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Сембол Улусларарасы Ятырым Тарым Пейзаж Иншаат Туризм Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – Компания «Сембол») обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исключить требование ООО «Монолит-Бетон» из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о погашении задолженности посредством выдачи чеков. Полагает, что нахождение необоснованных требований в реестре требований кредиторов должника нарушает основополагающие принципы правовой определенности, гарантирующие участникам экономических отношений защиту их прав.

В судебном заседании представитель Компании «Сембол» поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исключить требование ООО «Монолит-Бетон» из реестра требований кредиторов должника.

Представитель ООО «Монолит-Бетон» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 заявление о признании ООО «ТрансКомСтрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 ООО «ТрансКомСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 и от 05.10.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Монолит-Бетон» в размере 311 893 492 рубля и 87 352 869 рублей.

Кредитор НАО «Красная поляна» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО «Монолит-Бетон» из реестра требований кредиторов должника, указывая на то, что из документов, представленных Компанией «Сембол» в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, следует, что ООО «Монолит-Бетон» при установлении его требования в реестре не представил сведения о прекращении обязательств ООО «ТрансКомСтрой» в связи с их погашением на основании протокола совещания от 23.09.2014.

Отказывая в исключении требования ООО «Монолит-Бетон» из реестра требований кредиторов должника, суды указали на то, что ранее НАО «Красная поляна» отказано в пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу, которым в реестр должника включены требования спорного кредитора, по вновь открывшимся обстоятельства, отметили недоказанность погашения его требований, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Как указывал заявитель по настоящему спору, 23.09.2014 проведено совещание, на котором принято решение, что «СМЛ» оплачивает в пользу ООО «Монолит-Бетон» 3 000 000 долларов США в следующем порядке: 1) оплата – 690 000 долларов США; 2) на оставшуюся часть в размере 2 310 000 долларов США будут выписаны 10 чеков. ООО «Монолит-Бетон», в свою очередь, аннулирует остаток своего права требования к ООО «ТрансКомСтрой».

НАО «Красная Поляна» указало на то, что во исполнение пункта 1 названного протокола совещания Компанией «Сембол» предоставлены ООО «Монолит-Бетон» 24 чека на 3 000 000 долларов США в погашение обязательств ООО «ТрансКомСтрой».

Суды отметили, что представленные в материалы дела документы в обоснование факта погашения требований ООО «Монолит-Бетон» ранее оценивались при рассмотрении заявления НАО «Красная поляна» о пересмотре определения от 13.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2022, в пересмотре определения от 13.02.2017 отказано.

При этом суды приняли во внимание, что в ходе рассмотрения указанного заявления ООО «Монолит-Бетон» заявило о фальсификации протокола совещания от 23.09.2014, однако компания «Сембол» указала на отсутствие у нее оригинала указанного протокола, в связи с чем проведение экспертизы оказалось невозможным.

В этой связи в настоящем споре суды учли положения части 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которым суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. При этом учли несогласие ООО «Монолит-Бетон» с действительностью представленного доказательства.

Кроме того, суды отметили, что протокол совещания не является юридически обязывающим документом, поскольку возможные договоренности, достигнутые по результатам совещания, фактически представляют собой соглашение о намерениях и не могут иметь правовые последствия.

Также при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судами исследованы представленные в материалы дела чеки и установлено, что данные чеки не свидетельствуют о погашении компанией «Сембол» задолженности должника перед ООО «Монолит-Бетон» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания представленных доказательств не усматривается в счет исполнения каких обязательств переданы чеки, в связи с чем основания для отнесения указанных заявителем выплат в счет погашения задолженности перед кредитором за должника отсутствуют.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, принимая во внимание то, что ранее представленные доказательства были оценены во вступивших в законную силу судебных актах, учитывая, что чеки не свидетельствуют безусловно о погашении обязательств должника перед ООО «Монолит-Бетон», включенных впоследствии в реестр требований кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения требований ООО «Монолит-Бетон» из реестра требований кредиторов должника, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А32-33424/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяВ.В. Конопатов



Судьи М.Г. Калашникова



Е.Г. Соловьев