Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А56-2639/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2639/2022
17 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «КомплексСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Родина Комплекс Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лицо: 1. ООО «Экосор», 2. ФИО2, 3. ФИО3, 4. ООО «Балспецстрой»

о взыскании 33 656 060,00 руб. неосновательного обогащения

при участии

- от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 20.02.2023;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

- от третьих лиц: 1,2,3,4 представители не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Родина Комплекс Строй» о взыскании 33 656 060,00 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 27.01.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 09.03.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное и основное судебное разбирательство.

В судебном заседании от 25.05.2022 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление и дополнительных документов по делу.

В порядке статьи 41 АПК РФ судом приобщены указанные документы к материалам дела.

Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 05.07.2022 истцом представлены письменные объяснения.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв с дополнительным комплектом доказательств.

По ходатайству истца судебное заседание было отложено для ознакомления с представленными дополнительными доказательствами.

Для оценки представленных доказательств, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 19.08.2022 истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «РКС»:

-документов, подтверждающих наличие у лиц, указанных в представленных ООО «РКС» рапортах о работе строительных машин в качестве машинистов (водителей), специального права в виде права управления транспортным средством соответствующего вида, которое по версии ООО «РКС», использовалось для исполнения договора.

-документов, являющихся основанием привлечения указанных граждан ООО «РКС» для исполнения договора (трудовые договоры гражданско-правового характера.

Оценив доводы сторон, судом было принято решение о частичном удовлетворении данного ходатайства, а именно: в определении принадлежности транспортных средств самому ответчику, либо привлеченным им соисполнителей, так как иные сведения, необходимые для рассмотрения ходатайства истца, являются производными от данного обстоятельства.

Учитывая данное обстоятельство, судом судебное заседание отложено.

Судебное заседание 30.09.2022, при отсутствии возражений со стороны истца, было отложено по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 11.10.2022 ответчиком представлен дополнительный пакет доказательств.

По ходатайству истца, для ознакомления с представленными доказательствами, судебное заседание судом отложено.

В судебном заседании от 15.11.2022 г., ввиду отсутствия возражений от сторон, в порядке статьи 51 АПК РФ, судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экосор» (адрес 188667, Ленинградская область, Всеволожский район, Рапполово деревня, Центральная <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2 (адрес: 188446, <...>), ФИО5 (адрес: 188480, <...>), ФИО3 (сведения об адресе не представлены), ООО «Балспецстрой» (адрес: 197198, город Санкт-Петербург, Красного курсанта улица, дом 25, литер н, помещ. 4-н, ком. 47, 48, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в связи с чем, судебное заседание подлежит отложению.

В судебном заседании от 18.01.2023 г. ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из МИФНС России № 3 по Ленинградской области налоговой декларации ООО «КСМ» по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2021 г., книги покупок ООО «КСМ» за период с 01.10.2021 г. по 31.12.2021 г. и книги продаж за период с 01.10.2021 г. по 31.1.22021 г., которое удовлетворено судом.

Для направления запроса в уполномоченный орган, а равно по ходатайству истца, судебное заседание отложено.

Судебное заседание 22.03.2023 проводилось в режиме вэб-конференции.

На дату судебного заседания ответа на запрос, направленный МИФНС России № 3 по Ленинградской области, не поступило.

В судебном заседании от 19.04.2023 г. судом установлено, что в материалы дела поступили ответы на запрос суда.

По ходатайству ответчика, для ознакомления с материалами дела, судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 23.05.2023 г. ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании 15 585 380,00 руб. задолженности., 2 983 760,07руб. неустойки, 1 940 273,06 руб. процентов, а также 125 547,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В силу положений статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В порядке статьи 132 АПК РФ ходатайство ответчика о принятии встречного иска рассмотрено и удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными доказательствами.

В связи с принятием к производству встречного иска, а также по ходатайству истца, судебное заседание подлежит отложению.

Судебное заседание от 05.07.2023 г. отложено по ходатайству ответчика в связи с болезнью представителя.

В судебном заседании от 18.08.2023 г. к материалам дела приобщен отзыв на встречное исковое заявление.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принят отказ ответчика от встречного искового заявления в части взыскания процентов в размере 1 940 273,06 руб. в порядке, предусмотренном положениями статьи 395 АПК РФ.

Для оценки доводов сторон, принятия решения, заседание отложено.

В судебных заседаниях 19 и 26 сентября в судебном заседании объявлялся перерыв.

28.09.2023 судебное заседание после перерыва возобновлено.

В судебное заседание 28.09.2023 ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования, возражал против встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между ООО «КСМ» (заказчик) и ООО «РКС» (исполнитель) был заключен договор аренды строительных машин с экипажем № 41/21/УЛ-ф от 28.09.2021.

Согласно пункта 3.1 договора ООО «РКС» обязалось предоставлять ООО «КСМ» за плату технику, осуществлять ее доставку и перевозку на указанные ООО «КСМ» объекты, осуществлять ее управление и техническую эксплуатацию.

Истец в иске утверждает, что фактически услуги по Договору ответчиком оказаны не были.

При этом ООО «КСМ» перечислило в адрес ответчика в рамках договора денежные средства в размере 33 656 060,00руб., однако ответчик их не возвращает, не отвечая на направленную претензию о возврате денежных средств.

Таким образом, истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Ответчик с иском не согласился, указав, что предъявленная к взысканию сумма была оплачена 17 (семнадцатью) платежными поручениями, в интервале времени с 06.10.2021 г. по 31.12.2021 г. по мере фактического выполнения работ.

В платежных поручениях, приложенных к исковому заявлению, в графе основание и назначения платежа указаны реквизиты договора и номера счетов, выставленные за фактически выполненные работы, соответственно оплата производилась после выполнения работ, что подтверждает фактическое нахождение техники на объекте заказчика, а согласно условия пункта 4.1. договора, именно заказчик обеспечивал технику фронтом работ, выдачу заданий машинистам и контроль за их выполнением, что подтверждается подписанными Универсальными Передаточными Документами.

Дополнительным аргументом, работы техники на указанном Истцом объекте:«Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга» служат подписанные заказчиком Реестры и Рапорта работы техники на указанном объекте, с разбивкой по дням и часам фактической работы техники. На основании которых, формировались Универсальные Передаточные Документы, которые служили основанием для выставления счетов для оплаты фактически выполненных работ.

Дополнительным аргументом, подтверждающим факт нахождения техники на объекте и фактического выполнения услуг по Договору, также служат подписанные Универсальные Передаточные Документы и оплаченные счета за перебазировку и почасовую работу техники.

Вместе с этим, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «КСМ» задолженности по оплате оказанных по договору аренды строительных машин с экипажем услуг в размере 15 585 380,00 руб. и 2 983 760,07 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг согласно п. 7.19 договора аренды по состоянию на 31.12.2021.

В обоснование указанных требований истец по встречному иску представил подписанные сторонами УПД на общую сумму 49 225 200,00 руб. и доказательства произведенных заказчиком по договору оплат в общей сумме 33 639 820,00 руб.

Ответчик по встречному иску возражал, указав в отзыве, что ООО «РКС» не представлено доказательств оказания услуг по УПД №№ 629 от 01.12.2021, 638 от 07.12.2021, 634 от 08.12.2021, 648 от 15.12.2021, 649 от 18.12.2021: не представлены заявки, путевые листы, подтверждающие факт работы автотранспорта, ЭСМ-7 и доказательства их отправки в адрес истца. Вышеуказанные УПД в данных бухгалтерского учета ООО «КСМ», а также в книгах покупок и продаж ООО «КСМ» не отражены.

Таким образом, ООО «РКС» не предоставлено доказательств оказания услуг на общую сумму 9 617 100,00 руб., предъявленных ко взысканию.

Кроме того, истец указал, что ООО «РКС», действуя недобросовестно, совместно с ФИО6, подписавшим от имени истца УПД в интересах ООО «РКС», подписывая документы и предъявляя их руководству ООО «КСМ» с последующим отражением в данных налогового учета, действовало с противоправной целью в отсутствие фактического исполнения договора и оказания услуг.

Оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями договора не имеется.

Третьи лица свои пояснения по делу не представили.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор аренды строительных машин с экипажем № 41/21/УЛ-ф от 28.09.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование автотранспорта, строительных машин и другой специальной техники, и оказать своими силами услуги по оформлению необходимой для эксплуатации документации, проведению технического осмотра техники, управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и технической эксплуатации предоставляемой техники с экипажами, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, определенном условиями договора.

Приложением № 1 к договору стороны установили перечень техники и стоимость услуг предоставленной строительной техники.

Согласно пункта 2.3 договора, ход оказания и приемка-сдача оказанных услуг по предоставлению техники отражаются сторонами путем составления и подписания актов об оказании услуг (выполненных работ).

Ответчиком в материалы дела представлены реестры и УПД, подписанные со стороны ООО «КСМ» директором проекта КПЭГ ФИО6

В соответствии с пунктом 2.5 договора, заказчик подтверждает факт оказания услуг ежедневно по окончании рабочей смены, делая отметку в Рапорте о количестве часов, отработанной Техникой, с указанием временного периода, вида работ. Такие рапорта в материалы дела представлены, что подтверждает работу строительной техники в период с 06.10.2021 по 17.12.2021.

Изучив условия договора и фактические обстоятельства дела, в том числе порядок исполнения сторонами своих обязательств по договору, суд пришел к выводу, что условия договора в том порядке и с оформлением и движением документации, определенных в тексте договора, сторонами действительно строго не соблюдались, но принимались сторонами. Это видно из материалов дела, в том числе УПД, подписанных сторонами, выставленных ответчиком счетов и произведенных истцом оплат.

Да, не все документы, указанные (перечисленные) в договоре, а именно - заявки, путевые листы, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ7, сторонами в порядке и по форме, указанном в договоре, не оформлялись, но, кроме подписанных сторонами УПД и рапортов, в материалы дела представлены ведомости учета проживания работников по договору, счета на оплату и УПД, подписанные только ООО «КСМ» о предоставлении работникам, обслуживающим строительные механизмы, предоставленные ответчиком с указанием услуг по предоставлению койко-мест для проживания в спорный период; рапорта (сменные рапорта) о работе строительных машин по номерам, подписанные заказчиком, что свидетельствует о том, что во взаимоотношениях сторон сложилась устойчивая деловая практика подписания документов определенными лицами, являющимися работниками (представителями) сторон, и что принималось сторонами в качестве надлежащего исполнения обязательств в части документооборота. Имеющиеся в деле доказательства предоставления истцом мест для проживания рабочих также подтверждает факт оказания услуг ответчиком по договору.

Доказательством признания истцом исполнения обязательств ответчиком по договору является письмо ООО «КСМ» исх. № 157/22 от 17.03.2022, направленное в том числе в адрес ООО «РКС», согласно которому сообщается, что ООО «КСМ» (субподрядчик) ведется корректировка актов выполненных работ по договору с ООО ИК «Энергетические технологии» (подрядчик), в части корректировки стоимости часа труда основных рабочих и рабочих, обслуживающих машины и механизмы. Образовавшаяся задолженность ООО «КСМ» перед контрагентами будет погашена после подписания корректировочных актов выполненных работ и получения денежных средств от ООО ИК «Энергетические технологии». Планируемый срок погашения задолженности до 01.06.2022.

Во исполнение определения суда ответчиком предоставлены документы, подтверждающие принадлежность ТС как самому ответчику, так и привлеченным им соисполнителям.

Факт оказания услуг ответчиком в рамках рассматриваемого договора аренды, кроме вышеуказанного, подтверждается представленными налоговым органом доказательствами о приемке к учету, как бухгалтерскому, так и налоговому, оказанных ответчиком услуг. Таким образом, истец получил возмещение НДС, и признал факт оказания ответчиком услуг.

Истцом не опровергнут факт оказания услуг (выполнения) договора ответчиком в рамках спорного договора:

- истцом не представлено доказательств оказания услуг на объекте иными строительными механизмами, иными исполнителями;

- полномочия подписавшего УПД со стороны ООО «КСМ» директором проектов КПЭГ ФИО6 подтверждены доверенностью №1 от 01.10.2021.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта оказания услуг в рамках заключенного между сторонами договора.

Поскольку неосновательного обогащения нет (ошибочность перечислений, неосвоенный аванс), в иске ООО «КСМ» надлежит отказать.

Вместе с этим, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «РКС» в части основного долга в размере 15 585 380,00 руб., учитывая установленный при рассмотрении основного иска факт оказания ответчиком услуг по договору (включая объем услуг по ДС № 1 и ДС № 2 к договору) на сумму 49 225 200,00 руб. за минусом произведенных заказчиком оплат в размере 33 639 820,00 руб.

Требование ООО «РКС» о взыскании с заказчика неустойки за нарушение обязательств по договору удовлетворению не подлежит, поскольку основанием для оплаты по договору в соответствии с пунктом 5.4 договора являются, в том числе Справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ7, которые ООО «РКС» в обоснование начисления неустойки в материалы дела не представлены.

Кроме того, исходя из буквального толковая условий раздела 5 договора (Цена договора и порядок расчетов), суд пришел к выводу, что срок оплаты оказанных услуг сторонами не определен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по основному иску возлагаются на истца, по встречному - на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По основному иску.

В удовлетворении исковых требований ООО «КомплексСтройМонтаж» отказать.

По встречному иску.

Взыскать с ООО «КомплексСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Родина Комплекс Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 585 380,00 руб. долга, 97 231,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Родина Комплекс Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 9 701,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.