Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А47-10818/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3296/20

Екатеринбург

03 октября 2024 г.


Дело № А47-10818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А47-10818/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.02.2023).


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) общество с ограниченной ответственностью «УралТэк» (далее – общество «УралТэк») признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2022 (резолютивная часть от 17.11.2022) завершено конкурсное производство, открытое в отношении общества «УралТэк».

В рамках дела № А47-10818/2017 рассматривалось заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, совершенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Штиль» (далее – общество «Штиль»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) заявление конкурсного управляющего обществом «УралТэк» удовлетворено; признан недействительной сделкой договор аренды имущества от 01.04.2018, заключенный между обществом «УралТэк» и обществом «Штиль»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Штиль» в пользу общества «УралТэк» денежных средств в сумме 61 162 325 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2022 произведена процессуальная замена взыскателя в деле о банкротстве общества «УралТэк» на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Директор общества «Штиль» ФИО4 22.06.2023 обратился с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения арбитражного суда от 21.02.2020 (по сделке).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока обжалования отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

ФИО1 обратился с заявлением к ФИО4 о возмещении расходов на общую сумму 262 123 руб. 50 коп.: на оплату услуг представителей (ФИО2, ФИО5), расходов представителей на проезд и проживание в гостинице, за период рассмотрения указанной жалобы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2024 заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2024 по делу № А47-10818/2017 изменено, апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворена частично. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2024 по делу № А47-10818/2017 изложена в следующей редакции: «Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., судебных издержек в сумме 62 123 (шестьдесят две тысячи сто двадцать три) руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.».

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 отменить полностью. Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2024 оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении ФИО4 необоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и не прекратил производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции о взыскании с ФИО4 судебных расходов в полном объеме. Указывает также, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. ФИО4 не проявлял активную позицию при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, ввиду чего, необоснованное несогласие с размером взысканных издержек не может служить основанием для изменения размера судебных издержек.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО4 на определение суда от 21.02.2020 ФИО1 (заказчик) был заключен договор о возмездном оказании услуг № 32В/23 от 26.06.2023 (далее – договор) с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические  услуги  по  представительству  интересов  заказчика  в  суде апелляционной инстанции по делу № А 47-10818/2017 о банкротстве общества «УралТэк» по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу от 21.02.2020 № А47-10818/2017 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора исполнение поручения возлагается на ФИО5 и ФИО2.

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость оказываемых услуг – 200 000 руб.

Согласно акту приема-передачи услуг от 12.10.2023 в рамках вышеуказанного поручения исполнителем были оказаны следующие услуги: исследование доказательств, представленных заказчиком в целях подготовки правовой позиции, стоимость – 5 000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции с участием двух представителей 08.08.2023 путем видеоконференц-связи, стоимость – 30 000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции с участием двух представителей лично в здании суда 21.08.2023, стоимость – 40 000 руб.; подготовка ходатайства об ознакомлении и ознакомление с материалами дела электронно, посредством системы «Мой Арбитр» – 16 000 руб.; подготовка ходатайства об ознакомлении и ознакомление с материалами дела очно, в здании суда первой инстанции – 3 000 руб.; подготовка ходатайства об ознакомлении и ознакомление с материалами дела очно, в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда – 6 000 руб.; исследование материалов дела и подготовка возражений на апелляционную жалобу и ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, стоимость – 75 000 руб.; подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов, стоимость – 25 000 руб. Всего оказано услуг на сумму 200 000 руб. Услуги приняты заказчиком без замечаний.

Доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 (поступили посредством системы «Мой арбитр» 02.08.2023, 23:48, мск) и дополнительных пояснениях к ходатайству о прекращении производства по апелляционной жалобе (поступили посредством системы «Мой арбитр» 20.08.2023, 12:02, мск), подписанные ФИО5, касались вопроса восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. По существу доводов апелляционной жалобы возражения заявлены не были.

Кроме того, исполнителем в связи с исполнением поручения понесены расходы на проезд и проживание, иные командировочные расходы в сумме 62 123 руб. 50 коп.

ФИО4 письменный отзыв на заявление о возмещении судебных расходов не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из степени сложности рассматриваемого обособленного спора, объема представленных в дело документов и оказанных юридических услуг в рамках договора   об   оказании   услуг,   продолжительности   судебных   заседаний, подтверждения оказанных услуг материалами дела, а также отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов.

         Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя, снизив сумму до 50 000 руб., руководствовался следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 указанного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из доказательств по делу носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд апелляционной инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу, что ФИО1 доказал факт оказания исполнителем юридических услуг по представлению его интересов в арбитражном суде и факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая критерии разумности судебных расходов на представителя, приняв во внимание представленные ФИО1 доказательства в подтверждении факта несения судебных расходов, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных документов по делу, результат спора, учитывая, что апелляционная жалоба не рассматривалась по существу, производство по апелляционной жалобе было прекращено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неразумности заявленного размера судебных расходов на представителя и снизил его размер до 50 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., за подготовку и составление заявления о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб.).

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются,  суд апелляционной инстанции определил, что данный размер судебных расходов соответствует разумным пределам, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон обеспечен.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения суммы транспортных расходов (авиаперелет, такси) и расходов на проживание представителей, понесенных ими в связи с исполнением поручения доверителя, в сумме 62 123 руб. 50 коп. Данные расходы подтверждены документально, достаточные доказательства их чрезмерности не представлены.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности восстановления ФИО4 срока на апелляционное обжалование определения суда о взыскании судебных расходов судом округа отклоняются, поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока относится к компетенции суда, разрешающего данный вопрос. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в подтверждение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, признал причины пропуска срока уважительными. Иная оценка обстоятельств пропуска срока апелляционного обжалования выходит за пределы полномочий кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы в части отсутствия у суда полномочий на снижение размера судебных расходов в отсутствие возражений заинтересованного лица также подлежат отклонению. В данном случае апелляционный суд исходил из явного несоответствия взысканного размера компенсации оплаты услуг представителей их вкладу в исход спора. Иная оценка данных обстоятельств дела также выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А47-10818/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                               В.Ю. Калугин


Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова


                                                                                             О.Н. Пирская