Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А09-1491/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1491/2023
город Брянск
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Брянского филиала страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Терем», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований в размере 99 000 руб. 00 коп.,

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены, от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.04.2023, диплом № 6707 от 19.04.2012, от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва (далее – СПАО «Ингосстрах»), обратилось в Арбитражный суда Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Терем», г. Брянск (далее – ООО «УК Терем»), о взыскании 99 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

В силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию по делу привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО2.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд установил.

19.07.2022 произошел залив квартиры 104, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО4.

Факт залива спорного жилого помещения зафиксирован комиссией в составе представителей ООО «УК Терем» и собственника квартиры, о чем составлен акт осмотра квартиры (жилого помещения) от 19.07.2022.

Из названного акта следует, что ущерб спорной квартире причинен в результате залития из квартиры этажом выше, произошел разрыв трубы ПП на стояке ГВС в кв. 109 (этажом выше).

Между СПАР «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор страхования (полис) № ЕК0965758 от 03.06.2022, объектом страхования по которому являлась квартира 104, расположенная по адресу: <...>, сроком действия с 07.06.2022 по 06.06.2023.

Страхователь обратился к истцу (страховщику) с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая 20.07.2022, по результатам рассмотрения которого истцом (страховщиком) в соответствии с условиями договора страхования № ЕК0965758 от 03.06.2022 признано событие страховым, произведена оценка стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненному недвижимому имуществу (акт осмотра № 22-ИЗ7559, калькуляция стоимости ремонта, расчет с учетом лимита), установлен размер страховой выплаты в сумме 99 000 руб.

На основании чего истец произвел выплату потерпевшему собственнику страховое возмещение в сумме 99 000 руб. по платежному поручению № 876779 от 05.08.2022.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 523-172-4499311/22 от 17.08.2022 с требованием возместить сумму в размере 99 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел возмещение ущерба, причиненного в результате залива спорной квартиры, истец, выплативший пострадавшему лицу страховое возмещение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 ГК РФ, суброгация - это частный случай уступки права требования по закону. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ), страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, исходя из положений ст. 384 ГК РФ страховщик, заменивший потерпевшего в рамках обязательства, возникшего из причинения вреда, вправе предъявлять требования по тем же основаниям, которые имелись бы у потерпевшего в пределах сумм, выплаченных потерпевшему.

Следовательно, выплатив собственнику имущества ФИО4 страховое возмещение в размере 99 000 руб., истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба с его причинителя, в пределах выплаченной суммы, на основании указанной нормы права.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющихся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.

Факт залива спорного жилого помещения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как отмечено ранее, согласно сведениям комиссионного акта осмотра квартиры (жилого помещения) от 19.07.2022, ущерб спорной квартире причинен в результате разрыва трубы ПП на стояке ГВС в квартире № 109, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Аналогичные положения установлены п. 42 Правил № 491, а именно: управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О представлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление Правительства № 354), в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен».

Согласно п. 2 Постановления Правительства № 354 исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно–правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства именно ответчик, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе на стояке ГВС, и должна обеспечить проведение профилактических работ (осмотры), планово-предупредительных ремонтов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик был уведомлен собственником имущества ФИО4 о произошедшем 19.07.2022 заливе спорого жилого помещения, составлен акт осмотра квартиры (жилого помещения) от 19.07.2022, подписанный без замечаний и разногласий представителем ООО «УК Терем» и собственником квартиры.

Вместе с тем ответчик оспаривает наличие вины, ссылаясь на то, что 13.05.2020 направляла собственникам МКД по адресу: <...>, письма (уведомления) о необходимости замены стояков ГВС за счет управляющей компании, в том числе собственнику кв. 109 ФИО5 Однако при проведении работ по замене стояков ГВС ФИО2 не допустила сотрудников управляющей компании в свою квартиру, о чем составлен акт от 29.06.2020.

В качестве доказательств представлено уведомление собственнику кв. 109 по адресу: <...>; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24103747203021 (вручение адресату почтальоном 15.07.2020); акт осмотра квартиры (жилого помещения) от 29.06.2020г. о не предоставлении доступа для замены стояка ГВС, составленный комиссионо и подписанный мастером ООО «УК Терем» ФИО6 и жильцами квартир № 87 и № 113.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отклоняет довод ответчика, поскольку законодатель возлагает ответственность за содержание общедомовых инженерных сетей на управляющую компанию, в случае наличия вины ФИО2 в непредставлении допуска и влиянии данного факта на залитие, ответчик вправе впоследствии обратить в суд с самостоятельным иском к виновнику.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам со ст. 71 АПК РФ, суд установил факт наличия страхового случая и наличие вины ответчика в его наступлении, а также выплату истцом в результате страхования суммы в возмещение причиненных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в результате выплаты им страхового возмещения, размер страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в размере 99 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению № 547911 от 26.12.2022 государственная пошлина в размере 3 960 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 960 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. представил договор № 5025257/16 об оказании юридических услуг от 01.04.2016, заключенный между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель), с дополнительными соглашениями, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (п. 1.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 18.04.2022 п. 4.8 договора № 5025257/16 изложен в следующей редакции: оплата производится в размере 4 000 руб., которые включают в себя 2 000 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2 000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела.

Из приложения № 1 к дополнительному соглашению видно, что исполнитель подготовил и направил в суд в том числе исковое заявление к ООО «УК Терем», стоимость услуг 4 000 руб.

Оплата услуг исполнителя подтверждается платежным поручением № 255250 от 25.10.2022.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2017 №309-КГ17-2774 по делу №А60-41761/2015, где указано, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это их относимость к делу, обстоятельства их целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений ст. 110 АПК РФ.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, при оценке стоимости юридических услуг, оказанных заявителю, суд ориентируется на минимальные ставки, ставки по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019, протокол заседания Совета АПБО № 8), поскольку именно они подлежат учету арбитражным судом при разрешении вопроса о том, не превышают ли заявленные стороной расходы явно разумные пределы.

Суд установил, что представителем подготовлено и подано исковое заявление.

Оценив имеющиеся доказательства, доводы заявителя в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая объем фактически оказанных представителем своему доверителю юридических услуг и сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу, что разумным и отвечающим принципу баланса интересов спорящих сторон является возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., что будет являться разумным и соразмерным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Терем», г.Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва в лице Брянского филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 99 000 руб. 00 коп. ущерба, 3 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу, 4 000 руб. судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЮ.И. Дюбо