Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А45-22494/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-22494/2018
г. Новосибирск
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филон Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Валенсия»

к страховому акционерному обществу «ВСК»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности № 7-ТД-0209-Д от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Валенсия» (далее – ООО «Валенсия») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 188 000 рублей 96 копеек, утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 103 075 рублей, неустойки в сумме 47 784 рублей 97 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

Исковые требования ООО «Валенсия» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате опасных погодных условий (града) автомобиля, застрахованного по договору страхования транспортного средства.

При рассмотрении дела истцом заявлялись ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, об истребовании материалов проверки КУСП в МВД Чемальского района Республики Алтай в связи с причинением ущерба в результате выпадения осадков в виде града. Данные ходатайства представителем истца не поддержаны, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 29.10.2018.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующего судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя либо ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв на исковое заявление, ссылается на наличие договорного условия о форме выплаты страхового возмещения путем ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика; неисполнением страхователем обязанности по предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, представлению необходимых для принятия решения документов (справки метеорологической службы), банковских реквизитов. Ответчик полагает, что обязательство по договору страхования им было исполнено предоставлением истцу направления на ремонт автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, возражения против иска не заявило.

Определением от 20.12.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением от 21.02.2019 производство по делу возобновлено.

Принимая во внимание, что судебное извещение, направленное определением от 09.08.2018, получено представителем ООО «Валенсия», полномочия которой подтверждены представленной в дело доверенностью, при рассмотрении дела истцом обеспечивалось участие его представителя в судебных заседаниях, о времени и месте судебного заседания истец извещен в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцом приобретен легковой автомобиль Тойота Камри на основании договора лизинга от 22.09.2015 № 269/15-НВС, договора купли-продажи транспортного средства от 06.08.2018 № 269/15-НВС-ДКП, заключенных с ООО «Балтийский лизинг».

Между ООО «Балтийский лизинг» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор (страховой полис) от 28.09.2015 № 15210С500L557 страхования транспортного средства на период страхования по рискам «Автокаско». Выгодоприобретателем по рискам «ущерб в части полной гибели» и « хищение» определено ООО «Балтийский лизинг», по риску «частичный ущерб» выгодоприобретателем является ООО «Валенсия».

06.08.2016 в результате выпадения сильного дождя с градом поврежден кузов автомобиля Тойота Камри. Происшествие состоялось в районе 2 км Автомобильной дороги «Аскат, Анос, Аюла» в направлении села Аюла Чемальского района Республики Алтай. С целью фиксации повреждений автомобиля сотрудник ООО «Валенсия» ФИО3 обратился в отделение полиции № 1 (с. Чемал) межмуниципального отела МВД России «Майминский», о чем уполномоченным на то сотрудником отделения полиции составлено заключение от 017.08.2016 о приобщении материалов проверки в дело 10/5.

22.08.2016 истец представил в Новосибирский филиал САО «ВСК» заявление о наступлении события, одновременно передав необходимые документы, о чем составлен акт приема-передачи документов (т. 2 л.д. 1, 12).

22.08.2016 истец направил в адрес ответчика телеграмму об организации осмотра поврежденного автомобиля 26.08.2016 (т. 3 л.д. 15). Телеграмма получена ответчиком 24.08.2016, однако явка представителя для участия в осмотре автомобиля им обеспечена не была.

Осмотр автомобиля Тойота Камри проведен экспертом-техником независимой экспертной организации ООО «Центр автоэкспертизы» с составлением акта осмотра от 26.08.2016 № 810-290816 (т. 3 л.д. 14). По результатам осмотра той же экспертной организацией составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри от 26.08.2016 № 810-290816, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 227 092 рубля 64 копейки без учета износа заменяемых деталей и в сумме 218 000 рублей 96 копеек с учетом такого износа, и экспертное заключение от 30.08.2016 № 811-300816, которым размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля определен в сумме 103 075 рублей (т. 1 л.д. 48-53).

Письмом от 24.08.2016 № 5-2.5/0956 (т. 2 л.д. 15) ответчик сообщил о необходимости представления справки уполномоченной службы о погодных явлениях.

Письмом от 13.10.2016 № 5-2.5/2118 (т. 2 л.д. 62-66) САО «ВСК» сообщило истцу о необходимости предоставления справки уполномоченной службы о погодных явлениях и о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА «Нотой» от 15.09.2016.

Не получив направление на ремонт, ООО «Валенсия» обратилось в ООО «Кузовной ремонт» для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Ремонт автомобиля проведен в период с 16.11.2016 по 12.12.2016, что подтверждается договором заказ-нарядом на работы № 288, актом на выполненные работы от 12.12.2016 № 288. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 229 253 рубля.

15.05.2018 ООО «Валенсия» обратилось в САО «ВСК» с претензией о возмещении расходов на восстановительный ремонт, утраты товарной стоимости, расходов на услуги эксперта (т. 2 л.д. 23-24). Ответом от 18.05.2018 № 5-2.5/0568 САО «ВСК» информировало о выдаче направления на восстановительный ремонт, предложило явиться в ООО «Нотой» для проведения дефектовки автомобиля и представить банковские реквизиты.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Валенсия» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законодательных норм вред, причиненный застрахованному имуществу, подлежит возмещению в определенных договором страхования случаях с учетом ограничений, установленных таким договором.

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», далее – Постановление от 27.06.2013 № 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены статьей 942 ГК РФ, которой к таким условиям отнесены: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Договор страхования (страховой полис) от 28.09.2015 № 15210С500L557 заключен на срок с 30.09.2015 по 25.09.2018. Страховая сумма определена 1 320 000 рублей на период страхования с 30.09.2015 по 29.09.2016, безусловная франшиза установлена в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Договор заключен на условиях Правил 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» от 24.12.2013 (далее – Правила страхования), правила страхования получены страхователем при заключении договора, что следует из преамбулы и заключительных положений договора страхования (т. 1 л.д. 16-17). Соответственно, при заключении договора стороны явно выразили волю руководствоваться Правилами страхования САО «ВСК» при определении условий договора.

По условиям договора страхования автомобиль Тойота Камри был застрахован по риску «Автокаско».

Согласно пункту 4.1.3 Правил страхования «Автокаско» - совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение». К риску «Ущерб» отнесено повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие, в том числе, стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений (подпункт «в» пункта 4.1.1 Правил страхования).

Событие, в результате которого причинены повреждения застрахованному автомобилю произошло 06.08.2016, в период действия договора страхования.

Согласно справке от 31.08.2016 № 173 Горно-Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (т. 2 л.д. 76), на территории Узнезинского сельского поселения, в том числе в с. Аскат Чемальского района Республики Алтай 06.08.2016 в период с 20 часов 30 минут. До 21 часов 00 минут наблюдались осадки ливневого характера с градом, диаметр градин достигал 30-40 мм, отдельных градин 50 мм; данные явления относятся к опасным гидрометеорологическим явлениям (град 20 мм и более).

Повреждения транспортного средства установлены актом осмотра от 26.08.2016, составленным по результатам натурного обследования транспортного средства экспертом-техником независимой экспертной организации ООО «Центр автоэкспертизы».

Таким образом, причинение повреждений автомобилю Тойота Камри» произошло в период действия договора страхования и соответствует критериям страхового случая, предусмотренного этим договором.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4 статьи 10 указанного Закона).

Пунктом «в» пункта 8.1.2 Правил страхования предусмотрено, что если договором не предусмотрено иное, факт и размер ущерба должны быть подтверждены в случае опасных гидрометеорологических явлений – документами, подтверждающими факт наступления указанных явлений, событий, выданными территориальным органом МЧС России или Федеральной службы Российской Федерации по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, с перечнем повреждений застрахованного имущества и указанием причин их возникновения, обязанность по предоставлению которых возложена на страхователя.

Разделом 7 Правил страхования установлены обязанности страхователя заявить страховщику о повреждении застрахованного имущества в течение трех дней с момента обнаружения упомянутого события (пункт 7.3.4); предъявить эксперту страховщика для осмотра поврежденное застрахованное имущество до его восстановительного ремонта (пункт 7.3.9).

Правилами страхования предусмотрено право страховщика направить запрос по установленной форме в компетентные органы с целью выяснения причин и обстоятельств наступления события, вызвавшего причинение вреда (пункт 7.7.5).

Условиями страхового полиса предусмотрена форма выплаты страхового возмещения – ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика.

Согласно пункту 8.1.1 Правил страхования при наступлении события по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения производится в денежной форме, при этом по соглашению страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, страховщик возмещает ущерб по одному из способов возмещения:

а) на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов);

б) на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика без учета заменяемых деталей (узлов, агрегатов);

в) оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (СТОА), рекомендованную страховщиком;

г) оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества на СТОА (в ремонтной организации), указанной страхователем – только в том случае, если ремонт транспортного средства на упомянутой СТОА письменно согласован сторонами при заключении договора страхования. В противном случае страховщик оставляет за собой право привести цены и расчеты, указанные в представленной ему страхователем смете (калькуляции), в соответствие со средними рыночными ценами на запасные детали (узлы, агрегаты) транспортного средства и ремонтные работы, установившимися в регионе наступления страхового события на день составления сметы (калькуляции) - первую очередь на СТОА (в ремонтных организациях), рекомендованных страховщиком.

Страховщик при этом возмещает ущерб полной или частичной – в соответствии с условиями договора страхования – оплатой услуг, предоставленных страхователю (выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией.

Пунктом 8.1.3 Правил страхования установлены способы определения размера ущерба в зависимости от варианта возмещения причиненного ущерба, в том числе на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика; на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной СТОА (ремонтной организацией).

В соответствии с пунктом 8.7 Правил страхования при наступлении страхового случая по любому из рисков, предусмотренных Правилами, страхователю также возмещаются расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба.

Согласно пункту 8.8.2 Правил страхования днем исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в зависимости от способов страхового возмещения является в случае устранения повреждений на СТОА – день выдачи направления на указанную СТОА страховщиком.

Пунктом 8.10 Правил страхования установлено, что после исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа. В течение указанного срока страховщик обязан либо выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, либо произвести выплату страхового возмещения денежными средствами, либо направить мотивированный отказ в выплате.

Возражая против иска, ответчик ссылается на непредставление истцом транспортного средства для осмотра страховщику; надлежащее исполнение обязательства по договора страхования путем направления в адрес истца направления на восстановительный ремонт; несвоевременным представлением справки о погодных условиях.

Между тем из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль был представлен ООО «Валенсия» для осмотра страховщику, о чем направлена телеграмма от 22.08.2016 с указанием на организацию осмотра 26.08.2016 в 13 часов 00 минут по адресу: <...> (т. 3 л.д. 15). Телеграмма получена ответчиком 24.08.2016, что представителем ответчика не оспаривалось.

Расположение места проведения осмотра, указанного в уведомлении (<...>), в пределах населенного пункта по месту нахождения подразделения страховщика свидетельствует о возможности направления представителя ответчика для участия в осмотре. Проведение осмотра транспортного средства в соответствии с уведомлением об осмотре подтверждается актом осмотра транспортного средства от 26.08.2016 № 810-290816 и фотоматериалами к акту.

То обстоятельство, что, получив направление на осмотр 22.08.2016, истец не представил автомобиль в место нахождения эксперта страховщика само по себе не свидетельствует о неисполнении обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра. Правилами страхования (пункт 7.3.9) не установлена обязанность выгодоприобретателя (страхователя) обеспечить доставку поврежденного имущества в место нахождения эксперта страховщика. Страховым полисом такая обязанность также не установлена. Следовательно, обеспечив организацию осмотра транспортного средства в месте его нахождения с предварительным уведомлением страховщика о месте и времени проведения осмотра, истец надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению поврежденного имущества на осмотр страховщику.

Вопреки доводу ответчика, непредставление истцом справки о погодных условиях не являлось препятствием для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

При обращении с заявлением о наступлении события 22.08.2016 истец представил страховщику заключение о приобщении материалов проверки в дело № 10/5, содержащее необходимые сведения о месте происшествия и обстоятельствах причинения вреда, составленное уполномоченным сотрудником полиции, что соответствует подпункту «в» пункта 8.1.2 Правил страхования. При этом Правилами страхования (пункт 7.7.5) установлено право страховщика направлять запросы в компетентные организации с целью выяснения причин и обстоятельств заявленного события.

Профессионально осуществляя возмездную деятельность по страхованию транспортных средств и обладая возможностью установления обстоятельств, необходимых для принятия решения о страховой выплате, ответчик, действуя добросовестно, должен был принять необходимые меры к установлению соответствующего обстоятельства в случае признания недостаточными сведений, содержащихся в представленных выгодоприобретателем документах. Доказательства принятия страховщиком мер к установлению обстоятельств причинения вреда застрахованному имуществу либо сведения о препятствующих этому обстоятельствах, ответчиком не представлены.

Кроме того, из имеющего в деле письма САО «ВСК» от 13.10.2016 № 5-2.5/2118 следует, что отсутствие указанной справки не являлось препятствием для решения вопроса о выдаче направления на восстановительный ремонт.

Вместе с этим материалами дела подтверждается, что направление на восстановительный ремонт, датированное ответчиком 15.09.2016, фактически было направлено в адрес истца как приложение к письму от 13.10.2016 № 5-2.5/2118 (т. 2 л.д. 62-63).

Согласно почтовому уведомлению, указанное письмо сдано в организацию почтовой связи 28.10.2016 и вручено представителю истца 28.11.2016; почтовое уведомление возвращено в адрес отправителя 02.12.2016. Указанные обстоятельства также подтверждаются отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России (ь. 1 л.д. 60).

Соответственно, утверждение ответчика о вручении истцу направления на восстановительный ремонт 08.11.2016 опровергается уведомлением о вручении, содержащем отметку о вручении корреспонденции 28.11.2016.

Довод ответчика о направлении уведомления о выдаче направления на ремонт SMS-уведомление представителю истца судом не принимается. Из представленного ответчиком отчета об отправке видно, что уведомление не доставлено. Ответчику об этом стало известно 15.09.2016. Однако ответчиком своевременные и достаточные меры к вручению направления на ремонт выгодоприобретателю приняты не были, несмотря на очевидную необходимость принятия мер к извещению выгодоприобретателя по договору страхования об исполнении страховщиком своего обязательств по выдаче направления на ремонт.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт в пределах установленного Правилами страхования срока, истец самостоятельно обратился за проведением ремонтных работ в ООО «Кузовной ремонт», выполнившее такие работы в период с 16.11.2016 по 12.12.2016, что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ от 12.12.2016 № 288.

Соответственно, направление на ремонт вручено истцу позднее организации им ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства.

Как видно из доводов отзыва и пояснений представителей в судебных заседаниях, что между сторонами возникли разногласий относительно допустимости страховой выплаты путем оплаты ремонтных работ, осуществленных СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку ответчик является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, толкование условий договора должно осуществляться судом в пользу страхователя (выгодоприобретателя).

Такой подход к толкованию договора соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 11 Постановления № 16, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, от 10.06.2014 № 2504/14, от 24.06.2014 № 3853/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 22.06.2015 по делу № 305-ЭС15-2155).

Анализируя условия договора страхования от 28.05.2015, с учетом положений разделов 7, 8 Правил страхования в их взаимосвязи, по правилам статьи 431 ГК РФ, применив изложенные выше разъяснения, арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами согласована выплата страхового возмещения в форме денежной выплаты. Исходя из условий страхового полиса и подпункта «г» пункта 8.1.1 Правил страхования, определение сторонами формы выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика не препятствует выплате страхового возмещения путем оплаты фактически проведенного выгодоприобретателем ремонта поврежденного транспортного средства. Проведение такого ремонта, вопреки доводу ответчика, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В этом случае положениями Правил страхования предусмотрены иные последствия, а именно предоставление страховщику права привести цены и расчеты, указанные в представленной ему страхователем смете (калькуляции), в соответствие со средними рыночными ценами на запасные детали (узлы, агрегаты) транспортного средства и ремонтные работы, установившимися в регионе наступления страхового события на день составления сметы (калькуляции).

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспорена; доказательства существования возможности проведения указанных работ с меньшей стоимостью не представлены, равно как не представлены доказательства возможности применения при восстановлении транспортного средства материалов с меньшей стоимостью. Обладая осведомленностью о повреждениях транспортного средства, составе и объеме ремонтных работ, ответчик также не представил калькуляцию дилерской станции ООО «Нотой», рекомендованной в направлении на ремонт, что соответствовало бы условиям пункта 8.1.1 Правил страхования.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления от 27.06.2013 № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Размер страхового возмещения определен истцом в сумме 188 000 рублей 96 копеек как стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей за вычетом установленной договором страхования франшизой (218 000 рублей 96 копеек – 30 000 рублей = 188 000 рублей 96 копеек).

Определение размера страхового возмещения в указанной истцом сумме не превышает фактических затрат на ремонт транспортного средства, соответствует условиям договора страхования и Правил страхования, не противоречит положения Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Арифметически представленный истцом расчет признается судом верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании величины утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждений транспортного средства и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства и, соответственно, его стоимость объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства могут быть нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Согласно пункту 12.3.1 Правил страхования, страхование по риску «УТС» (утраты товарной стоимости) может производиться только в рамках действующего договора страхования по риску «Ущерб» и/или «ГО». Страховщик возмещает ущерб по риску УТС страховой выплатой в денежной форме.

Ответчик, не оспаривая наличие обязательства по возмещению утраты товарной стоимости в рамках договора страхования, возражал против заявленного истцом размера возмещения.

В обоснование размера утраты товарной стоимости истцом представлено экспертное заключение от 30.08.2016 № 811-300816 ООО «Центр автоэкспертизы».

Между тем исследовательская часть указанного экспертного заключения не содержит описание обстоятельств, послуживших основанием для выводов эксперта, изложенных в итоговой части, в связи с чем не может быть признано обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление величины утраты товарной стоимости требует специальных познаний, выходящих за пределы компетенции арбитражного суда, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО4

Экспертным заключением от 25.01.2019 № 2716, представленным экспертом ФИО4 (ООО «Центр судебных экспертиз»), величина утраты товарной стоимости установлена в сумме 70 563 рубля.

При проведении судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации определением от 20.12.2018, подпиской, включенной в состав экспертного заключения. Экспертное заключение содержит ясные и четкие выводы, мотивированные описанием исследования и предпосылок таких выводов. Результат экспертного исследования основан на представленных материалах и согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Компетенция эксперта ФИО4, в том числе по специальности 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», подтверждена представленной в дело квалификационной и аттестационной документацией.

Истец и ответчик несогласие с заключением эксперта не выразили, возражения относительно выводов экспертного заключения не представили, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявили.

С учетом изложенного, заключение эксперта от 25.01.2019 № 2716 принимается судом как надлежащее и достоверное доказательство по делу.

С учетом изложенного, требование ООО «Валенсия» о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства признается судом обоснованным в сумме 70 563 рублей.

Пунктом 8.7 Правил страхование установлено возмещение страховщиком при наступлении страхового случая расходов страхователя на оценку размера причиненного ущерба.

Размер расходов на оценку в сумме 6 500 рублей подтвержден договорами от 26.08.2016 № 810-290816 и от 30.08.2016 № № 811-300816, актами выполненных работ к указанным договорам, квитанциями об оплате от 26.08.2016, 30.08.2016 на сумму 6 500 рублей (т. 2 л.д. 25, 53-58).

С учетом изложенного, требование о взыскании расходов на оценку причиненного вреда следует признать обоснованным в заявленной истцом сумме.

В связи с наличием задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 47 784 рубля 97 копеек, рассчитанной как проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости за период с 23.09.2016 по 20.11.2018. Представитель истца в судебных заседаниях пояснял, что данное требование следует оценивать как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его неверным в связи с неверным определением периода начисления процентов и подлежащей применению процентной ставки.

По смыслу статьи 395 ГК РФ, предусмотренные этой нормой проценты подлежат начислению при нарушении денежного обязательства.

Следуя материалам дела, истец представил ответчику сведения об объеме и характере повреждений (акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы) и о проведенных ремонтных воздействиях (отчет № 810-290816, экспертное заключение № 811-300816, заказ-наряд и акт на выполненные работы от 12.12.2018 № 288) лишь с претензией от 15.05.2018, что подтверждается перечнем приложений.

Согласно подпункту «г» пункта 8.1.1 Правил страхования явилось основанием для выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме. С учетом положений пункта 8.10 Правил страхования, такая выплата должна быть произведена в течение 30 рабочих дней после получения последнего необходимого документа.

Таким образом, срок исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения истек 28.06.2018. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 29.06.2018 по день принятия судом решения, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, равной 7,25% годовых в период с 29.06.2018 по 16.09.2018, 7,5% годовых в период с 17.09.2018 по 16.12.2018 и 7,75% годовых в период с 17.12.2018 по 21.02.2019.

Согласно произведенному судом расчету, размер процентов составил 12 621 рублей 82 копейки ((258 563 рубля 96 копеек х 7,25%/365 дней х 80 дней) + (258 563 рублей 96 копеек х 7,5%/365 дней х 91 день) + (258 563 рублей 96 копеек х 7,75% годовых/365 дней х 67 дней) = 12 621 рублей 82 копеек).

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, принимая во внимание наличие документального подтверждения наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Валенсия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 188 000 рублей 96 копеек, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 70 563 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 621 рублей 82 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 500 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, понесенные ответчиком, в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 Кодекса пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание выполнение экспертом ФИО4 ООО «Центр судебных экспертиз» своих обязанностей надлежащим образом, экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда следует перечислить денежные средства в сумме 12 000 рублей (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» (ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта в сумме 188 000 рублей 96 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 70 563 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 621 рублей 82 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» (ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2 351 рублей 46 копеек.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 965 рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 941 рублей 33 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 12 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 19.12.2018 № 79073.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская